美國智慧財產權法協會（American Intellectual Property Law Association, AIPLA）在2010年10月下旬舉辦年度大會，包括美國專利商標局（USPTO）局長David Kappos、美國聯邦巡迴上訴法院（Federal Circuit，Fed. Cir.）現任法官Randall Rader、Arthur Gajarsa等，美國國內多位重量級人物都應邀與會、發表談話。會中討論議題，例如USPTO未來動向、美國最高法院判例影響．．．等等，不只該國IP領域相關人士關心，其他國家的專利社群可能也很有興趣了解。

USPTO未來動向

USPTO局長David Kappos 21日在AIPLA年會回答與會者提問時表示，據該局統計，USPTO尚未作成第一份審查意見通知書（1st OA）的申請案積案量，目前已降至71萬件以下，若能獲得足夠的資源，希望能在合理時間內將此一數字進一步減為32.5萬件。不過Kappos亦坦言，USPTO收取的規費無法完全用在自家業務，是該局目前面臨的最大挑戰。

若要USPTO所收規費不挪為美國聯邦政府其他經費用途，有賴美國國會立法規範。美國國會11月大選過後，支持相關立法及專利改革法案的參眾議員雖然大都能順利連任，但時間已近年底，於本屆國會通過專利改革法案的機率大減，一向相對樂觀的美國智慧財產權人協會（Intellectual Property Owners Association，IPO）也不認為年底前會有重大突破。

而先前公告的專利申請案審查新制提案因對外國申請人影響極大，包括日本特許專利局（JPO）、韓國專利局（KIPO），許多知名組織、企業都具名提出其意見。Kappos表示，針對「主張外國優先權之美國專利申請案新模式」，該局收到的公眾意見出奇一致，「大家不是反對，就是激烈反對」，USPTO無意引發混亂，因此這部分提案將大幅修改，而三軌審查提案中的暫緩審查模式也會再修正，以免產生潛水艇專利問題。

此外，USPTO專利核准率由2009年度的41%左右回升到近46%，Kappos認為這與該局審查人員的態度轉變有關，「我們現在的態度，是與申請人社群合作找出適合的技術標的」。Kappos認為，只要品質保持一定水準，核准率上升問題不大，他個人對專利申請案的核准率沒有預設任何目標。

根據日前公告的美、歐、日、韓4局2009年聯合統計年報（Four Offices Statistical Report 2009，FOSR 2009），過去幾年USPTO的核准率在4局中相對偏低。該局最新公告的2010年10月核准率再度由上月45.6%降至40.5%，不過USPTO專利事務主管官員Bob Stoll表示，10月是該局新會計年度的開始，專利申請案核准率向來都會在這個時節稍稍下滑，因此應屬正常現象。

USPTO 10月中旬正式公告定稿版的2010~2015年度策略計畫，第一項目標即是提升專利品質及時效。例如，重新規畫MPEP、專利分類、專利審查績效點數等制度，推動綠色科技加速審查、加速審查資格交換（Project Exchange）、多軌客制化審查等方案，以提升審查效率及品質。此外，為拉高專利審查能量，今明兩個年度，該局預定各再招募約1000位具IP專利專業背景的新審查人員，並將擴編範圍擴大到美國全國各地。而PCT、PPH、SHARE、IP5等國際合作項目、改善訴願流程，亦是USPTO努力重點。

其中的跨國合作項目，美、日、歐三局局長於11月中齊集USPTO總部召開三邊局（the Trilateral Offices）第28屆年度會議，目前已知三局達成許多共識，包括：PCT-PPH合作計畫將邀請IP5另兩大成員KIPO、SIPO共同參與。USPTO將試辦FLASH（First Look Application Sharing）計畫，當申請人同時在三局就同一發明申請專利，且USPTO為第一受理局時，USPTO會加快提供其檢索審查結果供另兩局參考。此外， 三局會繼續開發CCD（Common Citation Document）平台，統整三局在一專利家族（Patent Family）各申請案引用的先前技術文獻，方便各國審查人員及其他使用者瀏覽參考，且CCD Version 1預定2011年11月就可公開發表。

而在訴願流程部分，2007年USPTO曾公告修訂相關規定，但因未通過必要審核程序，迄今一直未曾正式實施。11月15日USPTO公告提出新的單方訴願程序修法提案，重點包括：刪除Appeal Brief部分內容要件；審查官不需再發文聲明已收到訴願人所提Reply Brief，訴願案件提早移交BPAI審理；BPAI需經授權才能將訴願案發回原審查官重審；Examiner’s Answer若引用新證據作成核駁，都視為新核駁理由，一旦發現Examiner’s Answer或BPAI決定包含未指明的新核駁理由，訴願人可循新增程序請求官方重新考慮；除非申請人明確以修正方式刪除部分被核駁的請求項，否則訴願程序將涵蓋所有被核駁的請求項。新修法提案刪除了多項高爭議內容，相較於前版提案，美國IP業界人士普遍有正面評價，認為有助於減輕訴願人負擔。

AIPLA本次年會，Fed. Cir.卸任及現任法官Paul Michel、Randall Rader、Arthur Gajarsa，都受邀出席，也都談到了年中剛宣判的Bilski v. Kappos案。這件判例迄今已有無數專業人士就法律、學術、產業等不同面向發表評論，但Fed. Cir.法官群從中接收到什麼樣的訊息，許多人都很好奇。

Bilski案在Fed. Cir.聯席（en banc）審理時，由當時的首席法官Michel負責撰寫9位法官的多數意見：否決State Street案（該案認定：任何能產生有用、具體而有形結果者都可授予專利）及其他判斷標準，確認M-or-T Test（machine or transformation test）是35 USC 101適格方法發明的唯一判斷標準。其他3位法官各有不同意見，其中接任Fed. Cir.首席法官一職的Rader法官獨排眾議，認為應以Bilski所請發明屬抽象概念為由不予專利。

最後美國最高法院多數意見贊同Rader法官的看法，確認M-or-T Test不是35 USC 101適格方法發明的唯一判斷標準，因此Rader法官似乎很滿意最高法院的結論。但Michel認為，相關法條寫得不夠清楚，而最高法院的判決無益於改善澄清，似乎有必要再提出合適的判斷標準，方便一般人參考依循、產生合理預期。而Gajarsa法官當時與Michel站在同一陣線，面對最高法院最後的判決，似乎也有一肚子話不吐不快。

Gajarsa 法官個人認為，最高法院明顯認定Fed. Cir.過於偏袒專利權人，早在eBay v. MercExchange案的判決就有跡可尋。從KSR v. Teleflex案開始，兩個法院對於可專利性的見解差距進一步拉大，最高法院的判決文一連5次提及「一般常識」（common sense），但如何界定一般常識，卻又留下了很大的詮釋空間。而Bilski案歷經數月才作成判決，可見大法官在形成多數意見時曾遭遇困難。從KSR、Bilski兩案可以發現，最高法院不喜歡這些判斷標準，大法官才是最後的仲裁人。在他眼中，最高法院近年的判決無助於統一專利法之詮釋與適用標準，部分原因在於許多人藉法庭之友（amicus curiae）機制誤導了大法官。