1997年在Regents of the University of California v Eli Lilly[4]案乙案,本案雖然與抗體沒有直接關係,但判決內容與抗體專利申請面臨的問題相關[5]。本案法院確認一項說明書揭露原則,即特定屬的生物序列要獲得專利之保護,必須具備足夠屬於該屬實例的代表案例。本案因原告加州大學所有之專利,其涉及DNA基因重組技術,而該技術可產生人胰島素。一般情況,健康人通過對前胰島素原(PPI,preproinsulin)進行末端酶促裂解來產生胰島素原(PI, proinsulin),即一個單一的氨基酸鏈,從而在體內產生胰島素。該專利的申請,則是基於對大鼠中發現的PI和PPI cDNA序列的測定。專利說明書提到cDNA是本發明的一部分,但說明書僅提供了生產人胰島素cDNA的一般方法,並提供對人胰島素cDNA的描述。原告起訴被告侵權,被告辯稱專利無效。地區法院審理時,以說明書沒有提供足夠的cDNA書面描述,而裁定該專利無效,導致原告敗訴。原告因而提出上訴。
聯邦巡迴上訴法院(CAFC)判決中指出,一家公司要求保護一個屬的生物序列(DNA序列),說明書必須揭露具有代表性數量的該屬實例。然而根據Noelle v. Lederman案,這一書面揭露要求的先例,並未適用於抗體專利。[6]美國專利商標局(USPTO)而後適用Noelle v. Lederma案之法理,修正審查基準,而衍生有「抗體例外」原則,即允許專利發明人在不描述抗體真正情況下仍能可以保護該抗體。此一原則,根基於設定抗體-抗原關係有如鎖和鑰匙,因此只要發現一個新的抗原,並能充分表現其結構,那麼創造與其結合的抗體,就是一個常規實驗的問題。因此,在申請抗體專利的情況下,公司可以透過揭露抗原表位,與該抗原結合的分離抗體,無需披露此類抗體就可以獲得保護。
2.抗體例外原則適用之限縮
2011年Centocor Ortho Biotech, Inc. v. Abbott Laboratories[7]乙案,則開始挑戰所謂抗體原則之例外。本案涉及人類腫瘤壞死因子α(Human necrosis factor α 以下簡稱“TNF-α”)的抗體開發。當時,Centocor和Abbott都試圖開發具有高親和力、具備中和活性和低免疫原性(immunogenicity )的中和TNF-α因子的治療抗體(therapeutic TNF- antibodies),但二者採用不同的策略來開發抗TNF-α抗體。本案爭議專利,為Centocor公司持有之美國專利,專利號7,070,775 。775專利為Centocor開發之抗體相關技術。Centocor採用一種既有技術,藉由修改小鼠抗體,將抗體的小鼠恆定區與人類恆定區交換,以降低抗體的免疫原性,從而產生嵌合抗體,因而開發出TNF-α因子的小鼠抗體(“A2小鼠抗體”),該抗體對於人類TNF-α因子具有高親和力和中和活性。與此同時,Abbott採用不同技術開發全人類抗體,其藉由篩選人類可變區噬菌體庫(phage display library),而篩選並定位可與人類TNF-α因子結合之可變區,然後使用各種技術來提高所選可變區的結合親和力。然後將所得可變區與人恆定區組合以產生全人抗體,1995年,Abbott藉由以上技術而開發出治療性抗體Humira®。
Regents of Univ. of Cal. v. Eli Lilly & Co., 119 F.3d 1559, 1997 U.S. App. LEXIS 18221, 43 U.S.P.Q.2D (BNA) 1398 (Fed. Cir. July 22, 1997)
A description of a genus of cDNAs may be achieved by reciting the sequence of nucleotides the cDNA is comprised of. A description of a genus of cDNAs may be achieved by means of a representative number of cDNAs falling within the scope of the genus or a recitation of structural features common to the members of the genus, which features constitute a substantial portion of the genus
Noelle v. Lederman, 355 F.3d 1343 at 1349(Fed. Cir. 2004).
Centocor Ortho Biotech, Inc. v. Abbott Laboratories (Fed. Cir. 2011)
Amgen Inc. v. Sanofi, Aventisub LLC, 872 F.3d 1367