在一般觀察者檢測中所比較的先前技藝是否有範圍的限制?檢視MPEP第15章設計專利的相關規定,其中說明新穎性審查的判斷主體是一般觀察者,審查時並未限制先前技藝的領域範圍。不過,在非顯而易知性審查評估的基礎事實調查(Gathering the facts)中,首先要確定先前技藝的內容及範圍,其中說明:為了評估美國專利法第103條(a)所稱的顯而易見性,相關的先前技藝延伸到所有的相關類似技藝領域(analogous arts),而設計與發明專利在確認技藝領域是否相關類似的基本原則是相同的[7]。因此,USPTO審查人員用來核駁關於第103條規定的先前技藝必須是屬於相同或相關類似技藝領域。
在Wing Shing v. Sunbeam案件[15]中,Wing Shing產品公司(BVI)控告Sunbeam公司的咖啡機產品侵害USD348,585的咖啡機設計(585專利)。地方法院將該類產品的先前技藝與585專利與被告產品一起比對(如圖8),法院深入調查與分析後說明:585專利與被告產品在整體外觀上有明顯的差異,一般觀察者不可能會被相似之處所欺騙,熟悉先前技藝的一般觀察者也不會相信被告產品與585專利是實質相同的。
圖8:BVI的585專利與被告產品及先前技藝的比對
相關類似領域的先前技藝之限制
在OraLabs Inc. v. Kind Group LLC.案件[16],Kind集團的USD 644,939是「球形潤唇膏」設計(939專利),2013年1月,OraLabs公司向科羅拉多州的地方法院提起確認之訴,請求確認該公司發展的Lip Revo產品沒有侵害939專利,同時請求宣告939專利無效。Kind集團則提起反訴,控告OraLabs的產品侵害939專利、營業外觀以及不公平競爭。法院在939專利的侵權分析中採用兩步驟的一般觀察者檢測。首先,將939專利和Lip Revo產品並列比較(如圖9),法院同意Kind集團的意見「兩個設計並不是明顯不同」,於是進入第二步驟的比對。在Egyptian Goddess案件[17]中,CAFC已將提供先前技藝的責任歸屬於被告。
參見MPEP § 1504.03, I. GATHERING THE FACTS, A. scope of the Prior Art.。
參見Applied Arts Corp. v. Grand Rapids Metalcraft Corp., 67 F.2d 428, 430,19 U.S.P.Q. 266(6th Cir 1933)。
參見140 F.2d 395 (8th Cir. 1944)。
參見Bevin Bros. Mfg. Co. v. Starr Bros. Bell Co., 114 F. 362, 363(U.S. court of Apples 1902)。
參見Bergstrom v. Sears, Roebuck and Co., 496 F. Supp. 476(D. Minn. 1980)。
參見Unette Corp. v. Unit Pack Co., Inc., 1985 WL 5989(D. N. J.. 1985)。
同註1。
參見Arc'Teryx Equip., Inc. v. Westcomb Outerwear, Inc., 2:07-cv-59 (D. Utah Nov. 4, 2008)。
參照Wing Shing Prods. (BVI) Co. v. Sunbeam Prods., 665 F. Supp. 2d 357, 362 (S.D.N.Y. 2009)。
參見Wing Shing Prods. (BVI) Co. v. Sunbeam Prods., 665 F. Supp. 2d 357, 362 (S.D.N.Y. 2009)。
同註1。
參見29/351278的申請過程歷史檔案。
參見MPEP § 2141.01(a), Analogous and Non-analogous Art. Rather, a reference is analogous art to the claimed invention if: (1) the reference is from the same field of endeavor as the claimed invention (even if it addresses a different problem); or (2) the reference is reasonably pertinent to the problem faced by the inventor (even if it is not in the same field of endeavor as the claimed invention). See Bigio, 381 F.3d at 1325, 72 USPQ2d at 1212。
參見Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc. & Dora Swisa 543 F3d. 665, 88USPQ2d 1658 (Fed. Cir. 2008)(en banc)。