如何以現有的智慧財產權(IP)法律和制度來保護包裝設計?一般而言,發明專利是保護技術、製品和製程,設計專利是保護產品外觀的裝飾性設計;商標是保護用在商品與服務上的品牌名稱和圖樣。最近,美國的Kao v. Snow Monster案件[1]裁決,使得設計專利再次引起美國專利業界及產業界的關注,本文中介紹這個與獨特又亮眼之Gloji燈泡形果汁瓶相關的設計專利侵權訴訟。
2011年4月8日,Curver Luxembourg(簡稱Curver)提出「家具之部分」的設計專利申請案,2012年4月,USPTO發出核駁通知(Ex Parte Quayle Action),理由中說明:「家具之部分」的設計名稱是不明確的、含糊的,審查人員建議修正為「應用於椅子的花紋(pattern for a chair)」。另外,部分視圖之間是不一致的,應修正為一致。2012年8月,申請人將設計名稱修正為「應用於椅子的花紋」,2013年3月核准公告為D 677,946(簡稱為946專利)。
2017年,Curver認為Home Expressions公司販售的置物籃產品之花紋與946專利的「Y」字形花紋相近似(如圖6),提起侵權訴訟[8]。依據申請歷史檔案禁反言原則(prosecution history estoppel),專利權人在修正設計名稱時已放棄「椅子」以外的所有製品,在專利侵權分析時,又要將原先放棄的部分重新取回(recapture),這是不被允許的。法院裁定,設計專利的範圍僅限於專利中所列的「製品」(亦即產品)。該專利僅保護椅子的圖案,不及於籃子上的相同圖案。
被告辯稱,從先前技藝的角度來看,被告產品與601專利之間的差異是巨大的[23]。首先,被告主張601專利的靈感來自「Pom wonderful」的瓶子(如圖9),象徵石榴果實,表明這種設計意在暗示其飲料的成分。根據這個主題,被告辯稱,Orangina公司的特徵是「bulbous bottom」瓶,意旨在回想起橘子皮,另一種產品「Blood of Grapes Wine」瓶子的形狀,使人回憶起葡萄。依此想法,被告主張,601專利使人想起燈泡,因為Gloji瓶是「使您發光的果汁」,並且被告產品與該主題和傳統燈泡的外觀不同。儘管如此,Pom wonderful、Orangina和Blood of Grapes Wine既不是本案參考的先前技藝,也不是採用經典燈泡形狀的產品,與先前技藝分析無關。
參見Peter Kao v. Snow Monster Inc. et al, Defendant Snow Monster Inc.s Motion for Summary Judgment of Noninfringement, by Judge Ronald S.W. Lew: The Court DENIES defendant's Motion. Modified on 5/17/2019。
參見Arminak and Assocs., Inc. v. Saint-Gobain Calmar, Inc., 501 F.3d 1314, 1319 (Fed. Cir. 2007), 引述自OddzOn Prods., Inc. v. Just Toys, Inc., 122 F.3d 1396, 1404-05 (Fed. Cir. 1997) 。
參照Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F. 3d 665, 683 (Fed. Cir. 2008),。
參見Crocs, Inc. v. Int’l Trad Comm’n, 598 F.3d 1294, 1302 (Fed. Cir. 2010)。
參見Crocs,598 F.3d,1303。
參見Application of Glavas , 230 F.2d 447, 450 (C.C.P.A. 1956)。
參見CURVER LUXEMBOURG, SARL v. HOME EXPRESSIONS INC., No. 2:2017cv04079 - Document 17 (D.N.J. 2018。
參見Curver Luxembourg, SARL v. Home Expressions Inc., No. 2018-2214 (Fed. Cir. Sept. 12, 2019)。
參見Catalina Lighting, Inc. v. Lamps Plus, Inc., 295 F.3d 1277, 1287 (Fed. Cir. 2002); 同時參見 Richardson v. Stanley Works, Inc., 597 F.3d 1288, 1295 (Fed. Cir. 2010)。
參見Payless Shoesource, Inc. v. Reebok Int’l Ltd., 998 F.2d 985, 990-91 (Fed. Cir. 1993), 引述自 L.A. Gear, Inc. v. Thom McAn Shoe Co., 988 F.2d 1117, 1125 (Fed. Cir. 1993)。
參見L.A. Gear, Inc. v. Thom McAn Shoe Co., 988 F.2d 1117, 1125 (Fed. Cir. 1993)。
參見Sofpool LLC v. Kmart Corp., No. CIV. S-10-3333 LKK/JFM, 2013 U.S. Dist. LEXIS 76293, at *15 (E.D. Cal. May 29, 2013。
參見美國專利法第289條規定。
參見Payless, 998 F.2d at 990-91。
參見Crocs, 598 F.3d at 1303-04。
參見Sport Dimension, Inc. v. Coleman Co., Inc., 820 F.3d 1316, 1320 (Fed. Cir. 2016); OddzOn Prods., 122 F.3d at 1405。