因為Apple v. Samsung[1]的世紀訴訟,使得沉睡了百年之久的專利法第289條又有機會發揮了它的潛能了。傳統上,第289條被解釋為被告向原告提供整個產品的利潤,但隨著多元件產品的發展越來越普遍,相關製品不一定是販售給消費者的最終產品,可能是該產品的某一個零組件。這幾年,在設計專利的損害賠償案件中,美國法院意識到正確定義「製品」的重要性,而且這個問題已更加複雜。
在In re Hruby案[3]中,CCPA(Court of Customs and Patent Appeals)駁回對噴泉設計專利申請(如圖1)的拒絕。PTO上訴委員會認為噴泉不能成為製品,因為它是「噴嘴裝置的短暫產品」。不過,CCPA說明:「製品是指由人工製造的任何東西,無論是手工,機械還是技藝……審查人員和委員會沒有提出任何權威性的引證,沒有理由說明為什麼噴泉不是製品,….我們認為噴泉符合專利第171條的製品要件。…….這些依賴裝置而產生由水構成的噴泉設計和它們是製品之間沒有必然的關係。......很多設計依賴於外部因素而產生出觀察者所觀察到的外觀。」
圖1:Hruby的設計專利申請案序號70,816圖式
部分設計也是設計專利保護之標的
在In re Zahn案[4],CCPA認為,雖然設計必須實施在某些物品上,但法規不僅限於完整物品或「分離的」物品的設計,當然也不限於單獨銷售的物品.......對於如何在製品中實施設計的任何限制,沒有引用合理的判例。參考專利法第171規定的明確詞語,......我們認為,「為此可獲得專利」字句中的「為此」用詞是指「設計」,而不是「製品」。我們同時註解專利法第171條所保護的不是物品的設計,而是應用於物品之設計。
引述Hruby案件,申請人主張她的設計「所依賴的電腦硬件和軟體並不構成發明的一部分因而不必揭露」。BPAI(Board of Patent Appeal & Interferences)肯定「應用於電腦系統程式所形成的圖像」應該是設計專利之法定標的,但不同意申請人的揭露主張,「.....在本案中,我們認為Hruby案件無法幫助上訴人。……Hruby的配置設計本身就是應用設計,本案的設計無疑是表面裝飾性設計,......為了使該設計在法律的範圍內,必須在圖式和說明書中揭露其所應用之製品。」
專利法第289條損害賠償規定中的製品
第289條規定侵權人承擔賠償責任的總利益是從被禁止的侵權行為中獲得的所有利益。從歷史來看,所計算的利益是基於整個侵權產品的銷售額,不論設計專利實際上所涵蓋的是產品部分。2016年,最高法院在Samsung v. Apple案件[6]的決定自動改變了「整體產品」規則,認為根據事實,相關的「製品」可能是侵權產品的全部或其部分內容。
在Samsung v. Apple的審理過程,司法部(the Department of Justice, DOJ)作為法庭之友提出一項關於專利法第289條之損害賠償而確定製品的測試(DOJ測試) [8],檢視設計專利與整個產品及相關零組件之間的關係。因素(1):原告專利中的設計範圍,包括圖式和書面說明,提供請求設計涵蓋的是產品哪些部分的見解,以及設計與整個產品的關係。因素(2):在整個產品中相對突出的設計。如果該設計對於整個產品有重要的貢獻度,且影響整個產品的外觀,那麼可能表明該製品應該是整個產品。因素(3):設計是否與產品整體「概念上不同」。如果產品包含實施其他概念上不同的創新組件,那麼較適當的結論是某個組件是相關製品。因素(4):被告設計與產品其餘部分之間的「物理關係」。如果實施設計的組件可與整體產品物理分離時,相關「製品」可能是一個組件。
Corel是一家加拿大的軟體公司,以專業圖形處理的軟體為主要業務,許多設計師使用的圖形設計軟體(CorelDRAW)和視訊編輯軟體(Corel Video Studio)都是他們的產品,Corel有一套Corel Home Office軟體(如圖7)是Microsoft Office的主要競爭對手。2015年年底,Microsoft控告Corel的Home Office軟體產品侵害該公司[12]的5項發明專利及4項設計專利[13]。本文中僅討論設計專利侵權以及專利法第289條規定之損害賠償相關的議題。
Microsoft抗辯,每一項專利都主張設計「應用於顯示螢幕之一部分的使用者介面」,而且在侵權答辯書中,Corel承認其產品包括所主張的色帶設計專利。Microsoft主張,軟體確實有資格作為「製品」,依據最高法院在Samsung v. Apple案件中的見解,「製品……只不過是由手工或機器所製造的事物」。因此,Microsoft有權根據專利法第289條規定請求Corel從銷售侵權軟體所得的總利潤作為損害賠償。
地方法院同意Microsoft的意見,法官Davia說明:鑒於最高法院在Samsung案件對於製品做出寬廣的解釋,Corel的主張並不具有說服力。第二次修正答辯中,Corel已承認其產品(包括Corel Home Office)侵害色帶設計專利。作為法律問題,Microsoft不會因為侵權製品是軟體,而被排除在損害賠償之外。
法院進一步說明:Corel所聚焦的色帶設計專利的主張語言是錯誤的。這4項設計專利主張的「如圖應用於顯示螢幕部分的使用者介面裝飾性設計」,將有專利之設計應用到軟體產品的使用者介面,因而構成侵權,這正是Corel承認它在Corel Home Office中所做的。
1842年8月29日,美國國會制定了第一部設計專利法案[15],該法案第三條主要的部分內容[16]:「任何公民,或外國人在美國居住一年並宣誓他或他們打算成為公民--他以自己的勤勉、天賦、努力、經費及方法,發明或生產出(1)任何程度新穎、原創應用於製品(manufacture)的設計,不論其是金屬還是其他材料的設計;或是(2)羊毛,絲綢,棉花或其他織品的印刷的新穎及原創的設計;或是(3)半身像、雕塑、浮雕或是由深淺浮雕組合的雕刻,或是可裝飾於大理石或其他材料;或是(4)任何新穎的、原創的可應用在製品(article of manufacture)的裝飾性設計;或者(5)任何程度新穎的、有用的圖案,或打印,或圖片,其中一項可以應用、或打印、或油漆、或澆鑄、或是其他方式固定於製品上;或者(6)任何程度新穎的、原創的、非公知的、也不是他人已使用製品的形狀、外觀配置,以上所稱的發明可以提出專利申請,專利委員會及委員可以授予一項專利。專利權人可獲得專有財產或權利,設計專利保護期限為七年。」
1902年,為了要擴大設計專利保護的對象,將具體標的之陳述刪除,改用概括性及啟發性的文字「製品(article of manufacture)」,以裝飾性(ornamental)要件取代有用的(useful)要件。 1902年修訂的法案中設計專利的定義是︰「任何人發明任何可應用於製品之新穎的、原創的、裝飾性的設計,……等等,可獲准專利」。[18]
在Diamond v. Chakrabarty案件,最高法院說明,在法律規範的指導下,法院依據字典的定義將第101條規定中的「製品(manufacture)」一詞解讀為「由原材料或預製材料生產的物品,無論是由手工或是機器加工給予這些材料新的形式、品質、性質或組合」[21]。國會在起草第101條法律條文時,採用了廣泛的通用語言,因為這些發明往往是不可預見的。
我們從表1觀察到美國14-04類申請排名的前10名廠商中有4家廠是製造或銷售實體產品,其他6家廠商是做軟體、應用程式、商業或網路服務的。其中,Apple核准的14-04類設計專利有657件,Samsung有1,644件(如圖12),這兩家公司申請的GUI設計大都是為了配合特定產品。這類GUI設計專利被侵害,依據Apple v. Samsung案件中確認相關製品的法律見解,GUI設計專利的相關「製品」應該是整個手機。
圖12:左側是Apple Watch、中間與右側是Samsung產品的GUI
非實體產品的GUI設計專利侵權的相關製品
軟體、應用程式、商業或網路服務的廠商,大都僅銷售軟體產品、應用程式或網路服務,這些廠商申請保護的GUI(如圖13)是經由軟體、作業系統或應用程式的操作而顯示在顯示螢幕。這些GUI設計專利權被侵害時,侵權人僅販售含有專利保護之GUI的軟體產品,依據Microsoft v. Corel案件的法律見解,該GUI設計專利的相關「製品」應該是軟體產品。如果軟體不能是相關製品,這一類的GUI專利權被侵害也無法依法請求損害賠償,14-04小類的電腦圖像與GUI的設計保護形成虛設,這一類的設計創作將會急遽崩盤。
參見Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd.786 F.3d 983, 1002 (Fed. Cir. 2015)。
參見MPEP § 1504.01 (7th ed. July 1998) (“A picture standing alone is not patentable under 35 U.S.C. 171. The factor which distinguishes statutory design subject matter from mere picture or ornamentation, per se (i.e., abstract design) is the embodiment of the design in an article of manufacture. Consistent with 35 U.S.C. 171, case law and PTO practice, the design must be shown applied to an article of manufacture. A claim to a picture, print, impression, etc. per se, that is not embodied in an article of manufacture should be rejected under 35 U.S.C. 171 as directed to nonstatutory subject matter.”); MPEP § 1504.01 (8th ed. 2001 rev. Oct. 2005) (same language as 7th edition)。
參見No.15-777, In the Supreme Court of the United States SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD., ET AL., PETITIONERS v. APPLE INC. ON WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FEDERAL CIRCUIT, Brief for United States as Amicus Curiae 27–29。
參見Columbia Sportwear North America, Inc. v. Seirus Innovative Accessories, Inc., Nos. 3:17-cv-01781-HZ (S.D.Cal. September 29, 2017), verdict hosted by Patently-O blog, 3:15-cv-00064-HZ 2016 WL 4238640 (D. Oregon August 10, 2016)。
參見Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. Ltd. et al. (Jury Verdict May 24, 2018)。
參照Stat. II, August 29, 1842, Ch. CCLXIII, 5 Stat. L. 543.
原文為” SEC. 3. * * * Any citizen * * * who by his * * * own industry, genius, efforts, and expense, way have invented or produced any new and [*815] original [1] design for a manufacture, whether of metal or other material or materials, or any new and original [2] design for the printing of woolen, silk, cotton, or other fabrics, or any new and original [3] design for a bust, statute, or bas relief or composition in alto or basso relievo, or any new and original [4] impression or ornament, [**7] or to be placed on any article of manufacture, the same being formed in marble or other material, or any new and useful [5] pattern, or print, or picture, to be either worked into or worked on, or printed or painted or cast or otherwise fixed on, any article of manufacture, or any new and original [6] shape or configuration of any article of manufacture not known or used by others before his * * * invention * * * may make application * * * to the Commissioner of Patents * * * and the commissioner * * * may grant a patent therefor * * *”
參照SEC. 4929. Any person who, by his own industry, genius, efforts, and expense, has invented and produced any new and original [1] design for a manufacture, bust, statue, alto-relievo, or bas-relief; any new and original [2] design for the printing of woolen, silk, cotton, or other fabrics; any new and original [3] impression, ornament, patent, print, or picture to be printed, painted, cast, or otherwise placed on or worked into any article of manufacture; or any new, useful, and original [4] shape or configuration of any article of manufacture [etc.]. (Italics and numbers ours.)
參照 The present statute authorizing the -grant of design patents provides that….any person who has invented any new, original, and ornamental design for an article of manufacture, etc..... may obtain a patent therefor. (Section 4929 Revised Statutes, May 9, 1902)。
參照 35 U.S.C. 171. Patents for designs. Whoever invents any new, original and ornamental design for an article of manufacture may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title. The provisions of this title relating to patents for inventions shall apply to patents for designs, except as otherwise provided。
參見Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303, 308, 206 USPQ 193, 197 (1980)。
參見American Fruit Growers, Inc. v. Brogdex Co., 283 U.S. 1, 11, 8 USPQ 131, 133 (1931)。
參見Samsung Electronics Co., Ltd. v. Apple Inc. 580 US. (2016)。
參見A Dictionary of the English Language 53 (1885) (Stormonth)。
參見see also American Heritage Dictionary, at 101 (“[a]n individual thing or element of a class; a particular object or item”)。
參見In re Nuijten, 500 F.3d 1346, 1358 (Fed. Cir. 2007)。
Jury Trial Demanded, Plaintiff Match Group, LLC’s Original Complaint, Match Group, LLC v. Bumble Trading Inc., No. 6:18-cv-00080 (W.D. Tex, Mar. 16, 2018).