北美智權股份有限公司

上訴人在本案申請註冊的設計，皆屬於水滴連續移動所構成的噴泉：水滴以特殊形式向上噴出，再循著弧形向下墜落，藉此構成固定形態的可見外觀；此等設計並不包括噴頭、集水盆等機械屬具。然而，各該申請均遭到駁回，且爭點皆是在於：「動態的噴泉水體（water display）是否屬於專利法第171條所稱之製成品」？此一爭議在當時似乎並無前例可循。

專利局上訴委員會（Board of Appeals of the United States Patent Office）大多數意見認為，噴泉確實是透過人為方式，將「水」此種原料（raw material）置入預定移動模式當中，以達到裝飾目的。儘管如此，噴泉水體本身不屬於製成品，其所構成之圖樣僅是噴嘴配置與壓力控制下的短暫性（fleeting）產物，唯有在機械裝置持續運作期間，方得以顯現效果。

不過，其中一位委員針對「短暫性」提出反駁，認為只要在相同參數（包括噴孔配置、水壓、大氣條件等）底下，噴泉整體形狀大致可保持不變，日復一日地展現相同外觀。縱使水滴屬於短暫性產物，但在適當條件下呈現固定外觀的噴泉，與結凍水體形成的設計並無二致，均非短暫性產物。況且，專利申請核駁之關鍵係在於設計整體外觀，而非構成設計的細微枝節，因此，就邏輯或法律根據而言，實無以「水滴持續移動」此點拒絕賦予噴泉保護之道理。

美國海關暨專利上訴法院（United States Court of Customs and Patent Appeals，CCPA）贊同前述持不同意見委員的看法，認為噴泉水體「不因設計仰賴外部因素而失去其製成品地位」，其論據包括下列幾點：

上訴法院指出，從銷售過程觀察，買家係根據上訴人出示的立體幻燈片挑選噴泉款式，作為建築物或場所的長期裝飾品，廣告文案上同樣宣揚，上訴人的噴泉商品能夠展現嶄新精美的水雕設計；據此，噴泉確實是可供銷售、使用且具備再現性（reproducible）[1]的人為產物，自當符合最高法院在Gorham案[2]揭示的設計專利立法意旨，亦即「鼓勵裝飾性藝術」。

反觀上訴委員會的論點，既未引述權威先例，亦未說明立法精神，或是提出「噴泉非屬於製成品」的有力理由，僅只憑藉「噴泉水體本身無法獨立存在」此點駁回申請。

上訴法院認為，設計之恆久性，係取決於所使用材料以及相關環境的影響，即使是數百年前建造的噴泉，在今日仍可以呈現出相同造型外觀。

至於短暫性，若是從物理學家與哲學家觀點解釋，一般人認為看見的事物，其實並未真實存在，因為物質（substance）乃是由原子核與繞行之電子所構成；以「固體」為例，此概念不過是一種錯覺，物體當中其實存在不少空間。因此，如同不會看見固態物體中的原子核、電子、原子或分子一般，通常所見的是「噴泉」，而非移動中的無數水滴。

上訴法院認為，無法以「仰賴外部因素」為由否定製成品之地位，因此，噴泉是否屬於製成品，與「是否仰賴外部裝置以產生水體造型」並無關聯。以先前的In re Boldt案（344 F.2d 990 (1965)）為例，受保護的收音機櫃揚聲器格欄（grille）外觀，上頭平均分布著細小孔洞，若欠缺適當的環境照明與觀看角度，便無法呈現出獨特的雲紋綢效果；亦即，該格欄設計無法獨立存在，必須仰賴外部因素。

實際上，有相當多設計必須藉助外部因素，方能產生觀看者所見的外觀，例如，點亮燈才能突顯燈罩圖樣；或是婦女套上襪子，才能突顯織品花樣；或是玩具氣球、戲水玩具、氣墊等需要充氣的商品，甚至於充氣式建築物，都是仰賴壓縮空氣（compressed air）才能清楚呈現出外觀，正如同噴泉，必須透過水壓才能產生水體造型。又如，在商品銷售階段的壁紙，其圖樣設計亦不明顯，必須藉助牆面與裱糊工匠施工，才能展現裝飾性外觀。

簡言之，上訴法院認定噴泉屬於三維或商品配置（configuration-of-good）型態的設計，噴泉即為「商品」，且係由唯一物質「水」[3]所構成。

不過，審判長WORLEY法官對本案結論提出不同看法。其認為，殊難想像專利法第171條之用語或意旨，係允許採取有悖常識且極度扭曲之語義（strained semantic），進而讓個人獨占原屬於公共領域的噴泉水體。再者，噴泉水體稍縱即逝，極易受到風與天氣變化影響，無法獨立存在，猶如飛機凝結尾、船舶航跡或引擎蒸氣一般，不過是製成品產生的效果而已。

更何況，上訴人已經享有噴泉機械裝置的專利，若允許其進一步獨占噴泉水體，只會徒增困擾。

從工業設計發展源頭來看，設計保護聚焦在產品設計乃是理所當然，亦即，實際上應用的物品係具備固態之物理特性（甚至侷限於動產），設計則以具體且緊密的方式與物品結合或附著其上。惟不諱言，此一固有概念已不適於現代科技的保護需求，反倒是本案揭示的突破性見解，能為AR與VR設計保護指出可行的解釋方向：

本案法院表示，製成品泛指以手工、機械或技術等人為方式，利用原料製成之任何物品；In re Zahn案判決亦指出，製成品係採取開放性解釋（liberal construction）[4]。據此，製成品原則上涵蓋物理學所區分之固態、液態及氣態等三種物質，皆是具有質量、占一定空間且為人類感官得以感受者；例如本案，製成品即為噴泉本身。

至於未占空間之光或雷射等能量若能構成一定設計，可否符合製成品要件？似仍不明確。從賦予GUI設計保護的歷史觀察，過去確實不乏以「軟體」本身作為製成品之看法[5]；儘管設計專利審查基準（MPEP）第1504.01(a)節要求，GUI設計必須顯現於電腦螢幕、顯示器或其他顯示面板，方能符合製成品要件，但從其引述本案見解支持擴大製成品定義之作法[6]，未來確實可能藉此進一步納入虛擬設計保護。畢竟，如何解釋物品係與法律適用當時的技術發展息息相關[7]。

本案法院針對噴泉的恆久性、持續性與仰賴性所為之指示，正完全吻合AR與VR設計應用的場景[8]。簡單來說，AR與VR設計僅在電腦裝置運作期間，且必須仰賴電腦裝置運作，方能呈現出恆久不變而猶如實體的外觀，此情景正如同「噴泉僅在機械運作期間且必須仰賴機械運作，方能呈現出恆久不變的外觀」一般，據此推論，實無以上述性質認定AR與VR設計不符合製成品要件之道理。

反觀我國，物品範圍相對狹窄許多，更不容易納入AR與VR設計保護：根據設計審查基準，物品僅涵蓋固體或有具體形狀之液體與氣體，不包括無固定凝合形狀之粉狀或粒狀物，或不具三度空間形態之光、電、煙火、雷射動畫等設計。只是，為因應消費潮流與新應用形態需求，於2011年專利法修正時增列保護，暫時顯現視覺效果的icon與GUI設計，一併刪除原本排除之電腦字型與電腦動畫設計。

為使設計保護更適合現今科技發展，各國紛紛透過解釋或修法方式，放寬保護條件：例如歐盟設計規則，其所定義之產品已涵蓋各種組裝元件、包裝、外觀、圖像符號（graphic symbol）及印刷字型，解釋上較容易納入虛擬設計；又如新加坡，於2017年註冊設計法修正時，即納入「非實體產品（non-physical）」類別，應用於該產品之設計特徵如虛擬設計、投影設計等，均可受到保護；又如日本，則是於2019年意匠法修正時，將保護範圍擴及非於物品上展示之數位圖像，例如投影設計。至於台灣，勢必透過修法，才能鬆綁現有的條件限制。

此處所稱之「再現性」，意指可另外製作出一般觀看者認為具相同整體外觀的成品，並非指精準重現設計細節的安排與配置（例如水滴排列）。實際上，想精準複製幾乎不可能，尤其是利用木材、布料、粘土等原料製作時，成品間難免存在細微差異。
Gorham Mfg. Co. v. White, 81 U.S. 511 (1871).
理論上各種液體（例如酒類）均能形成噴泉，惟本案所討論之裝飾性噴泉僅限於以「水」呈現。
In re Zahn, 617 F.2d 261, 268 (C.C.P.A. 1980)
Lance L. Vietzke, Software as the Article of Manufacture in Design Patents for Icons, 21 AIPLA Q.J. 138, 154 (1993).
John R. Boulé III, Redefining Reality: Why Design Patent Protection Should Expand to the Virtual World, 66 AM. U. L. REV. 1113, 1154 (2017).
ClearCorrect Operating, LLC v. Int’l Trade Comm’n, 810 F.3d 1283, 1304 (Fed. Cir. 2015) (Newman, Circuit Judge, dissenting).
Supra note 6, at 1154.