去年我國先後通過了有限合夥法以及公司法中的閉鎖性公司專章，並在年底時正式施行。當初，因為社會上一片鼓勵新創事業的風氣，這兩部法律備受產業界期待，但施行之後卻出現了叫好不叫座的現象，問題究竟出在哪裡？又該怎麼改進？在「閉鎖性公司與有限合夥之異同：創新新創事業之選擇」研討會中，許多財經法學教授有深入分析。

根據經濟部統計，有限合夥法與閉鎖性公司法施行後，到今年三月份為止，只有不到70家閉鎖性公司設立登記，而有限合夥更是掛零。若是對照同時間內，一共有超過兩萬家公司的設立登記量，這兩部新出爐、號稱為新創事業打造的「新創二法」確實不受青睞。因此，台大法學院教授曾宛如認為，「裡面一定是出了什麼問題。」

參與閉鎖性公司法起草的台大法學院教授邵慶平表示，有限合夥法以及閉鎖性公司法，都是提供企業經營者更具彈性的事業選擇。其中，有限合夥的名稱雖與民法中的合夥契約相近，但因為有限合夥具備獨立的法人資格，故運作上也與公司法中的兩合公司相去不遠。

稅負重，投資人對有限合夥興趣缺缺

對於有限合夥組織「掛零」的現象，一般認為與當前的稅制有關。目前對於有限合夥，我國稅法還是要課徵營利事業所得稅，若再加上合夥人自己需負擔的個人綜所稅，引起了稅負過重的疑慮。對於這種「有人出錢、有人出力」的特殊事業形態，台大法學院教授柯格鐘建議，應該要讓事業可以在營所稅/合夥人綜所稅之間根據自己的狀況繳納稅額，才真正符合有限合夥的精神。

然而，稅負並不是有限合夥不受青睞的唯一原因。邵慶平觀察，有限合夥組織與合夥契約最大的不同，就是在有限合夥當中，只有普通合夥人需承擔無限清償責任。然而根據有限合夥法第34條的規定，「合夥人遇有非可歸責於自己之重大事由，得經其他合夥人過半數之同意後退夥」，對於普通合夥、有限合夥並未加以區別。邵慶平指出，普通合夥人承擔了合夥事業的成敗重責，法令卻允許其任意退出，顯然有斟酌討論的空間。

閉鎖性公司為何要有股東上限？

當有限合夥法歷經十餘年研究才正式立法，閉鎖性公司法在不到一年之內就能正式上路，受矚目的程度可想而知。與現行的股份有限公司相較，閉鎖性公司可以發行多種股份，對股權移轉、股東會投票權等股東權責以合約方式進行限制；但讓人意外的是，邵慶平笑說，「上路到現在，好像反而是家族性事業用的比較多。」

由於閉鎖性公司也被歸在股份有限公司的範疇中，邵慶平指出，一般股份有限公司該有的董事會、股東會架構，閉鎖性公司仍得具備。然而，當設立標準最嚴格的股份有限公司，以及更有契約自治精神的有限合夥，都未規定股東或合夥人的人數上限時，反而是公司法的閉鎖性公司專章當中，設下了「閉鎖性公司之股東人數不得超過50人」的規定。

直接在法律中制定股東人數上限，實質上已經限制了股東的自主權。舉例來說，當有閉鎖性公司的股東想要賣出持股、或者有第三人想要買進閉鎖性公司的股份時，如果股東人數已達50人的上限，流動性必然會受到限制，不論是既有股東或者潛在股東，都很有可能被迫犧牲應得利益才能達到目的，如此必然降低投資人的採用意願。再者，邵慶平指出，企業的內外部經營環境瞬息萬變，閉鎖性公司也可能面臨合併，其股東也可能因為死亡出現繼承，這些狀況一旦發生也必然觸及股東人數上限的議題；「現在公司法當中，只剩下閉鎖性公司還保有股東人數上限的條文，連有限公司都刪除了，這項規定並不合理」，邵慶平說。

「我們應該要體認，公司法制不能再one size fits all了！」台大法律系教授黃銘傑仍然肯定，這兩部法令確實為台灣過去僵化的公司法制開創了新局；他認為，如果希望企業能夠更有彈性、更能有競爭力，應該揚棄過去的「保護」思維，重新審視公司法中各種早已不合時宜的強行規定。「為什麼我們一直強調要『保護』債權人？在現在訊息那麼發達的時代，債權人還需要你保護嗎？」他建議，持續鬆綁各種過時的管制，才是提升企業經營能力的正確之道。

參考資料：

1. 新法推半年…有限合夥組織掛零，聯合財經網，2016/03/16
2. 「閉鎖性公司與有限合夥之異同：創新新創事業之選擇」研討會資料

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們