台灣教育改革十多年來，制定教育決策的大人們，仍然沒有讓孩子們找到適合自己發展的方向，也沒有輔導孩子們去尋找適合自己發展的方向，20世紀末接受教改的孩子們，20年後已經在社會職場上打滾了，他們仍然在抱怨，在學校所學的知識和技能，無法學以致用，台灣的教育改革，到底改了什麼！

我記得我念中學的時候，對數學和科學的「喜好度」非常高，不管是數學、物理、化學，還是地球科學，我都可以在考試上有不錯的成績，尤其是化學，我可以在各種化學考試中，獲得相當高分的成績，但也讓我誤以為，我的專長和興趣是「科學研究」。

我誤以為我自己對「化學」是相當擅長的，因為台灣教育對於學生的學習衡量方式，主要就是透過「紙筆測驗」，少數科學競賽或許會加上實驗項目，但是大多數學生在中學時期，紙筆測驗幾乎就是決定學生學習的關鍵，許多學校更是把實驗課程嚴重忽視，忘記了這才是科學教義的本質。從大學聯考到學測或指定考試，紙筆測驗終究都是科學教育最大的分數決定手段，哪怕學生根本不會做實驗，只要考試考得夠好，依然可以在科學教育獲得高分數。然而，我卻沒注意到，獲得「高分」並不等於對科學「有興趣」，也不等於在科學領域是「專長」等級。

我在中學時期，因為我能很快速的完成學校的化學「考試」，大學就進入化學領域鑽研，甚至取得高中的教師資格，我可以在大學畢業後，成為高中化學教師。但是在大學四年的學習過程，我才徹底發現，我其實沒那麼喜歡「科學」。我對科學和自然現象是充滿好奇心，也想了解一些科學原理或自然現象發生的來龍去脈，但是在高等教育裡的物理或化學學習過程，是在追求和探索科學的本質，或者透過大量的實驗，檢測科學現象或改善科學在現實生活的運用方式。試著想想，你每個日子裡，透過改變不同參數或材料，不斷地重複類似的實驗過程，再透過實驗結果的數據比對，然後經過自己的邏輯分析，最後得出實驗結果。如果是實用性質的實驗，或許還「有趣」一些，但如果是理論性質的實驗，對那些對科學並非很感興趣的研究者而言，其實是相當乏味的。

考得好不代表有興趣

到了大學，我才知道，我不能因為可以在化學考試中取得高分，就自認適合研讀化學系。興趣和是否可以從競賽過程中獲得好成績，完全是兩回事，而且競賽的方式和評分方式，也會大幅度影響競賽的結果，但有多少年輕學子，能在中學學生時代，就能體悟這個道理？甚至有些人終其一生都沒有意識到這些變化，我在高中教書時，訪談過許多中學生，對於許多台灣中學生來說，在學校把考試的成績考好，然後考上好大學，未來就能有機會邁向美好的人生；至於這個科系是不是我想念的，是不是我的興趣範圍，那是其次，重要的是我考進好大學，對長輩和父母有了交代，只要順利拿到象徵大學學歷的畢業證書，後續就可以自己發展了。

這是台灣教育很大的問題。台灣許多年輕人幾乎都是從小一路求學到高中或大學，大多數年輕人都是23歲才進入社會工作。在求學過程中，拿到文憑是優先考量，為何拿文憑和追求哪個領域的文憑，有空再來思考。2008年以後，碩士和博士數量大增，年輕人就業的年齡更晚了，而且進入職場後，工作內容和學校所學通常不相容，兩者和自己真正的興趣可能又有很大的落差，但台灣職場重視學歷，所以又很難立刻轉換到其他領域求職，只好硬著頭皮在自己不喜歡的工作上繼續熬。

很多人都有類似的經驗，大多數的人並非真的喜歡讀大學或研究所，而是因為害怕出社會或者不知道下一步要做啥，只好在學校念書。但求學必須要有目的，有些人知道自己想要什麼，知道要學習那些知識來學以致用，但許多年輕人在學校不知道自己所求為何，不曉得未來社會的產業動向以及市場真正需求，只認為持有高學歷，未來有較高的機率可以找到好工作。事實上，這樣的心態，不管怎樣學習，都是無頭蒼蠅浪費時間，因為那樣的求學沒有目的，就算有好成績也不踏實，只是在應付交作業，拖完時間得到學歷文憑，到職場上很可能無法和所學技能銜接上，而這些早在中學就該輔導學生解決的問題，在台灣的教育系統裡，學生卻鮮少能獲得答案，甚至老師本身，壓根沒發現有這些問題，又或者老師們根本不認為這是問題。

當我27歲，從澳洲、新加坡、中國等地累積歷練告一個段落後，因為工作的關係，我靠著自學把經濟學中的許多項目研讀完，也實際從事過關於原物料產業、房地產產業、電子商務、證券金融等工作；我認為自己對於經濟領域的許多知識是有深入了解的，甚至我自己鑽研出幾項實用的研究，可以真實運用在投資市場上。為了多了解一些市場經濟的知識，我決定到大學校園去旁聽經濟系的課程，過了一季的時間，我發現了另一個更有趣的問題：我經歷化學、資訊工程的領域摸索期後，最後找到自己最有興趣的經濟，從事的工作領域也是經濟領域，但是如果我大學是念經濟相關領域，那麼我畢業後，很可能就會離開經濟相關領域的職場，因為在大學課程裡學到的經濟相關知識如果要實際運用，恐怕會有一段落差，那對我在職場上的實質幫助不大，很難直接增加我繼續在經濟領域奮鬥的意願。

高中階段的性向判斷有很大的盲點

我是對於經濟和金融領域極度有興趣的研究者，但是台灣的中學教育，卻讓我在高等教育的道路上，往科學領域發展，而不是往商學或經濟領域，因為在中學階段，台灣教育裡面根本沒有經濟學，也沒有商業相關課程，即使到了高中，學校教師通常只能根據學生在數學競賽方面的分數，來判斷學生是否對數理有濃厚的興趣，或者對商學有無興趣。這樣的判斷其實有相當大的盲點，因為在中學時期，針對學生性向和興趣探索做的不夠，加上過度專注在國文、英文、數學、社會、自然等傳統學科的培養，忽視了許多生活必需的術科、藝術、電腦、商業、法律等項目，量化學生學習能力大多也只透過傳統的紙筆測驗，嚴重缺乏邏輯思考和臨場反應類型的檢驗，種種的因素造成教師人員在輔導學生尋找性向的準確度，其實非常低落，而長久以來的文憑主義，掩蓋了這些缺點，讓教育人員和家長誤以為，考試只要考得好，代表小孩的學習是沒問題的，然而這卻是問題的所在。

例如我在中學時期的國文考試分數普遍是相對低弱的，但很諷刺的，我後來的工作之一是全球財經和社會議題的作家，國文的考試成績無法反映我在寫作方面的能力，讓我在大學以前，誤以為自己是不適合在文科方面發展的。從另一個角度來看，數學考試成績優秀並不代表該學生真的對數學有興趣，有可能只是該學生很擅長數學考試，但是如果數學考試成績差，難道不會抑制該學生對數學的興趣嗎？

不同的評量或考試方式，會讓考試成績造成非常大的落差，例如讓猴子和獅子、烏龜比賽爬樹，或是比賽游泳，三者的表現可是天壤之別，引導獅子去游泳，烏龜去爬樹，這是顯而易見的讓他們去做自己不擅長的領域發展，用錯的評量或考試的方式，會讓教育的目的大打折扣。

【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】

作者： Joe（蔡佑駿） 現任： 北美智權報專欄作家、 全台最大外匯部落格『外匯是穩定投資的天堂』主編、東森電視台財經固定來賓、聯合理財網專欄作家 經歷： 壹電視、東森、非凡電視台財經來賓 、非凡周刊專欄作家、經濟日報專欄作家、聯合理財網專欄作家、經濟日報外匯擂台連三屆冠軍

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們