我們從小就被教導使用多數決，「少數服從多數、多數尊重少數」，相信每一個人都能朗朗上口，但直到長大成人、擁有投票權為止，有多少人真正了解「正確使用多數決的方法」？小時候的班會表決、家裡的社區大樓管委會決議、長大後的投票選舉、股東會，我們一生中經歷過無數次的多數表決，但每次表決出來的結果未必會讓人心服口服，卻鮮少有人質疑過為什麼一定要採用「多數決」？「少數服從多數」真的就最公平嗎？

多數決是公平的嗎？顯然在日本慶應義塾大學經濟學部教授坂井豊貴（Toyotaka Sakai）心裡，答案無疑是否定的。在最近天下文化出版的坂井豊貴新書「失控的多數決：用科學方法整合七嘴八舌」中提到，有人認為多數決是公平的規則，「今天我贏了，所以你服從我；明天你贏了，換我服從你」，但殘酷真相的是，相對少數的那群人永遠只會居於劣勢，若真要以量取勝，根本永遠無法等到「獲勝的明天」，因此，我們採取多數決並非因為它最公平，而只是以它做出決定而已。

數字並非民主的主人

正因我們面對問題習於使用多數決，許多人就理所當然的以為：少數服從多數的原則，就代表著「民主」，以為符合多數人期望的一定最合理，殊不知盲目認同多數決的結果，不僅可能侵害人權，甚至形成與民主背道而馳的「多數暴力」（tyranny of the majority）。

民主並不等於多數決，少數當然也需要被尊重。若仗著人多勢眾，就能替少數人決定一切，只不過是從「一人式獨裁」，變成「眾人民主式的獨裁」而已。一個很簡單的例子，有5個人要一起吃晚餐，其中4個人想吃西餐，一個人想吃中餐，多數表決下就是去吃西餐，這決定看似很合理；但若今天是5個人中有4個人認為某甲該死，那麼只佔1票的某甲就真的該死了嗎？

只要是牽涉到人性尊嚴與基本權利保障，就不是多數決能處理的議題；此外，若多數、少數間具有嚴重的利益衝突，表決的結果會對某一方的利益造成重大損害，同樣不適合用多數決論斷。美國著名政治家富蘭克林(Benjamin Franklin)曾說：「民主是兩隻狼和一隻羊投票決定午餐吃什麼，而自由就是一隻武裝的羊反對這次投票 (Democracy is two wolves and a lamb voting for what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote.)」這句話充分描繪了一旦濫用多數決，所謂的「民主」也不過是隻披著羊皮的大野狼而已！

什麼是「多數決」？

以台灣民眾最熟悉的「多數決」來說，其實進一步可分為「簡單多數決」、「相對多數決」、「絕對多數決」以及「特別多數決」（詳見表一說明），而台灣各種公職選舉，都是採用得票最多者獲勝的「相對多數決」，票數無須過半，就算只贏一票也是贏。如果大家不健忘，2004年陳水扁對上連戰的總統大選，就在三一九槍擊案發生後的隔天，陳水扁和呂秀蓮以50.11%得票率，險勝連戰宋楚瑜陣營的49.89%，兩組人馬得票數相差不到3萬張，選後要求驗票的聲浪讓台灣陷入了空前的藍綠抗爭與對立撕裂，連宋陣營提出「選舉無效之訴」反擊，最後是經由台灣高等法院確認陳呂當選有效，才終結這場混亂。

表一、多數決種類

資料來源：菜市場政治學

「選舉分散」：多數決的結果真的能代表多數嗎？

弔詭的是，多數決應該是以大多數人的選擇為依歸，但為什麼結果一出爐，往往讓多數人都不滿意？原因很簡單，只要選項超過三個，就會提高選擇的困難度，一旦發生「選舉分散」，多數決就無法發揮應有的功能了！當被選舉人數超過兩個，性質相近的候選人會相互瓜分選票，造成第三位候選人漁翁得利；甚至會出現各種棄保效應的策略性投票，各派人馬互有謀算之下，投票結果當然不見得能代表選民真正的意見。2000年的美國總統大選，民主黨的高爾原本最被看好，但因綠黨的納德加入戰局，其支持者與高爾正好重疊，最後共和黨的小布希扭轉劣勢當選。美國的情況並不孤單，當年度適逢台灣第十屆總統大選，宋楚瑜出走國民黨獨立參選，瓜分掉連戰泛藍的票源，最後陳水扁獲得政權，同時寫下民進黨首次政黨輪替的歷史！或許有人認為興票案才是造成宋楚瑜的致命傷，但本次投票，連戰與宋楚瑜兩組候選人合計得票率近六成，若非選舉分散，民進黨未必能夠撼動藍天。

只要表決方式不同，甚至連歷史都會改寫，如果拋棄最簡單的「相對多數決」，選舉結果可能完全不同。坂井豊貴大膽的說，當年若不是選票分散，小布希根本選不上總統，就不會有出兵伊拉克的行動，或許就不會有後來伊斯蘭國的誕生。回頭看台灣呢？多少老國民黨員想著，「如果2000年連宋早點合體出來選」、「如果2004年沒有三一九那一顆子彈」，今天的台灣又會有怎樣不同的光景？

多數決之外還有什麼選擇？

表決結果是否能反映真實，關鍵在於表決的方式。改善多數決最簡單的方法，是採用「兩輪決選制」，法國的總統選舉和台灣不同，採取的是兩輪決選制，若第一輪投票沒有人取得過半選票，則取前兩名的候選人讓選民進行第二輪投票。坂井豊貴認為，「波達計數法」(Borda count)是更正統的替代方案，因為傳統的多數決等於強迫選民「要對第一順位以外的選項投下空白票」，而「波達計數法」可以對選項進行排序並且給分，按照「第一順位三分、第二順位兩分、第三順位一分」計算，選民不再被迫只能從眾多選項中選出一個，而是按照喜好程度給分，有助於減少選舉中最常見的選票分散。不過，「波達計數法」雖然號稱「最接近全員同意的表決方式」，但選出來的人，有可能不是所有人的第一首選，而是綜合評比計分後，獲得最多支持者。

社會制度既然是人類約定下的產物，就應該隨時檢討制度是否適當，若大家總是墨守成規、得過且過，那麼制度的毒瘤將會一直跟隨著不思變遷的人類，苦果終將自己嚐。

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們