繼「私立大專校院轉型及退場條例」草案於11月23日在行政院會通過後，教育部又強制公布包括「全校新生註冊率」、「休退學人數」等多項大學「退場」指標，似乎有很大的決心要在3年內把大專院校「過剩」的問題解決。然而，如果從71項退場指標及「私立大專校院轉型及退場條例」草案觀之，整個大學退場機制都是扭曲變形的。經過10多年教改失敗的慘痛經驗，教育部如果仍然執迷不悟，思維不改變，那扭曲的大學退場機制最後只會落得雙輸的下場。

私教工會副理事長陳秋瑩（左）及秘書長諶其騮

攝影：李淑蓮

針對教育部列出的70多項大學退場指標，台灣私立學校教育產業工會 (私教工會)秘書長諶其騮認為這些「退場」指標可以參考，但不是很明顯的可以看得出這所學校是有問題的；例如學生註冊率、休退學的比例……等等，這些都只是一些數字，沒辦法看到背後真正所代表的意義。他說：「除非是針對這些數字做一些分析，否則家長沒辦法從這些數字去判斷這所大學是好還是不好。例如，是不是因為學校品管比較嚴格，而導致休退學比例比較高？反過來說，會不會有一些學校因為管理比較鬆散，所以不容易有休退學的問題呢？」

不過，退場指標只是大學退場機制的旁枝末節，重點是整個退場機制的精神。私教工會副理事長陳秋瑩表示：「先撇開指標不談，從剛通過的《私立大專院校轉型退場條例》草案看起來，我認為主管單位最後還是會找一些專家來研究，然後進行輔導，在整個過程中政府介入蠻多的。問題是究竟主管單位會找那些「專家」來評估？是不是他們一直在找的那一群專家？是不是像《高等教育評鑑中心》一直都在負責評鑑大專院校的那些專家？那些評鑑指標有些表面看起來是不錯的，但我本身也當過系主任，也曾經應付過這些指標，了解到很多數據是可以做出來的。然而老師為了這些數據，變成要做很多紙上作業、拍照上傳，耗費很多時間，結果是放在學生身上的時間反而變少，影響到老師研究教學及照顧學生的時間。如果專家是同一群人，若他們的思維不轉變，就比較會用以前的思維來看這些指標，很難看到背後的意義。因為他們多不是我們私校教育現場的人。這一群專家有一些是公校的老師、有一些是私校的主管、有一些可能是教育部的人，他們都不是第一線的教學人員，但唯有第一線的老師，才知道學生休退學的真相，現在由校長呈報上去的數字，可能是經過修飾的，所以單看數字恐怕也看不到真相。

私立大學為什麼要轉型？50億基金要怎麼花？

雖然每家私校的情況不太一樣，想法也不盡相同，但諶其騮認為他們至少有一個觀念是一致的，那就是希望政府不要管太強多、不要監督，讓他們學校在退場之後，校場可以自由轉型，在自己掌握之下轉到想要的領域。但是，這樣想法合理嗎？

回顧台灣私立學校的發展，諶其騮指出，因為早期台灣學校不足，所以政府的態度是鼓勵私人捐資興學，由於是捐資，所以資源應該是公有的，而不是私人開的店。可是另一方面，政府又對私立學校有所補助，然後又在法律上放寬，例如免稅、及在土地取得上比較方便，可以用很低廉的價格去租或是買。因此，私立學校變成是很好賺的事業，因為不僅有各項優惠措施，又在各方面得到政府保障（例如政府限制私立學校的數量，讓市場中不會有太多競爭者）。在學生來源固定，又是先付費的情況下，與一般商業行為比較，私立學校是很好賺的。但是，因為理論上這些私校的財產是公共財，所以受政府監督是很合理的。

如果從不同角度來看，私立學校該退場就是退場，為什麼還要輔導轉型？因為這些私校一開始設立的目的就是為了公益而辦學，並不是為了營利。如果現在辦學的效益已經消失，那辦學的階段性任務已結束，該退場的就退場，把校地捐給政府，剩餘校產轉為退場基金，用以支付教職員欠薪、資遣費、及協助學生轉學等等必要開支，這樣是最合理。可是，現在草案規劃是以上所提退場支出要由政府準備的50億退場基金支付，而退場基金很大部分是教育部編列的預算，那筆者不禁要問：為什麼私校退場後剩下的校產要留給學校轉型，而退場的必須支出則要由納稅人買單？

公私大不同　教職員被壓迫最嚴重

其實，就目前私立大學退場機制來看，受衝擊最大的不是學生也不是學校經營者，而是私立大學的一群教職員。

諶其騮認為只看大學數量太多而要學校退場，角度不夠全面，因為其實老師數量是不足的。他說：「早期台灣的生師比例比較合理，但後來生師比越來越高，即每個老師要教的學生越來越多。這主要是因為私立大學為了降低成本，所以一直縮減老師的數量，才把少子化問題弄得這麼嚴重」。生師比主要是看編制內的專任老師與學生的比例，如果生師比太高，那照顧學生的狀況便不會很理想。

陳秋瑩指出，從國際高教的生師比來看，美國的生師比是15.8、英國是19.9、法國是15.6、日本是10.4、甚至中國大陸也只有17.3，而台灣現在是32:1，雖然教育部希望可以降到27，但還是比國際高，所以其實還是有調降的空間。「但私校就是不願意，因為這代表學校要多聘老師，亦即會增加成本。所以其實有時候訂那麼多指標是沒有用的，還是要去看裡面的內容，不然學校如果有心就會去玩數字遊戲。像是聘請成本較低的專案教師（只保勞保）來取代專任老師，省下退休金的開支。而且這些專案教師採一年一聘制，時間到了隨時可以不續聘」。　

諶其騮認為監督私校品質比壓迫私校退場更重要，是一個更需要立即處理的問題。「像少子化問題是被誇大的，流浪教師其實是政策錯誤所造成。學生變少其實在某種程度上剛好可以降低生師比，但過去這些學校習慣賺那麼多錢，一旦少賺當然不願意，所以就會減少聘用老師以降低成本支出，教學品質也會隨之下降」。

陳秋瑩說：「有些學校的確是撐不下去，少子化多少有一點衝擊，而首當其衝的就是後段班，特別是偏遠地區。但現在很多情況是老師需要學校，而不是學校需要老師。學校倒是希望趕快清一清然後退場，但老師卻沒辦法馬上轉業。所以我們工會有一個立場，就是除了退場機制，還要有完整的配套，就是私立學校法72條中所提到的『學校法人於解散、清算開始前，本於教職員工聘僱契約所積欠應支付之薪資、資遣費，應最優先受清償』。像私人企業如果要資遣員工，會有資遣費，但私立學校卻沒有這方面的規定。現在私校老師的資遣費是用退撫金來支出的，這等於是拿老師自己的錢來支付。對於老師資遣的配套措施，工會曾於記者會和在媒體公開向教育部建議，但教育部似乎沒聽進去，只是急著要修退場轉型條例，恐難脫官僚思維，未能全盤站在私校教職員的立場去考量」。

其實原本法條規定私立學校老師的薪津是比照公立學校的，但後來教育部放鬆了解釋，變成是本薪比照公立學校，但在各種加給的部分，改成交由各學校自行決定。諶其騮說，原本老師的本薪與加給的比例約各占一半，後來放寬解釋後，就變成加給的部分沒有保障，而比較差的私校就開始扣老師加給，而年終獎金則變成要看學校財務狀況，從原本的工作獎金變成績效獎金，這是政府該管的反而不管。

諶其騮表示，私校對其財產其實只有管理權，沒有所有權，但如果管理權不被好好監督的話，管理權就會變成等同所有權。 而陳秋瑩則認為，公立跟私立的資源分配明顯不公，公立學校老師薪津福利都比私校好，但卻不見得比私校老師認真。「所以在這一波應該好好思考，讓末段班真的撐不下去的私校好好退場，而針對剩下的大學，教育部應建立出一套好的辦學指標，不僅是針對私校，也同樣適用於公校。這套辦學指標應包括編制內教師與職員相對於學生的比例、老師福利、學校管理這些項目。像目前72項指標並沒有納入這些，可以說教部是失職的」。

諶其騮指出，教育部一些評鑑作業都是外包的，像成立一些委員會來進行，而找來的人都是地位很高的學閥，他們都習慣用量化指標，最後結果是什麼都看數字，但對問題卻不痛不癢；另一方面接受評鑑的人也可以用數字在應付。

筆者認為，如果教育部堅持用扭曲的機制處理大學退場問題，最後只會落得雙輸的下場，不過，輸的不是教育部也不是私校經營者，而是許多身為納稅人的家長及私校教職員。對家長來說，他們不僅無法確定留下來的就是品質比較好的大學，也不曉得如何協助孩子選擇學校，而且還要間接為私校退場買單；至於私校教職員則是很明顯被犧牲的，因為對私校經營者及高層來說，他們並沒有剩餘價值，但是，這些私校老師的教學品質就一定比公校老師差嗎？

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們