逝者應安息，生者當反思。

如果知道是這樣的結果，相信很多人都會避而遠之，而不是趨之若鶩。

2015年第一天，上海傳來噩耗：2014年12月31日晚23時35分許，上海外灘陳毅廣場發生群衆擁擠踩踏事故，致35人死亡，43人受傷。

事故原因已開始調查，隨著時間的變化，有關數字可能還會變化，與其抱怨、質疑是否存在瞞報，或許應該反思已有的技術或應用能否發揮「能量」，防範此類悲劇的不斷重演。

面對天災，預防及應急的難度確實很大，但是，如果是人爲因素，那麽，規避和防範起來難度就會小很多。那麽，在越來越多的公共突發事件中，尤其是人爲公共突發事件中，互聯網或大數據能否發揮「正能量」予以預防呢？

僅就類似「上海外灘踩踏事故」而言，個人覺得，互聯網或大數據還是有機會發揮正向作用的。

首先，所有「踩踏事故」發生是一瞬，但是過程是分階段的。不論是早些年「北京密雲燈展踩死擠傷游人特大事故」、還是現在的「上海外灘踩踏事故」，事故的發生是一瞬間且難以預料的，但是，人群聚集的過程却是漸進的。

現在說起來，可能有點「馬後炮」。但是從漸進的過程來看，這裡面有幾個關鍵因素，特定時段、特定地點，以及源源不斷的人群，人群中有的人是自發聚集，有的純粹是「凑熱鬧」。

不論什麽原因，人群在特定地點或區域不斷聚集，經歷「走的慢 － 走不動 － 退不出去 － 失去控制 － 發生意外」等多個環節，其中，在最初的「走的慢」的環節中，不讓新的人群再聚集，加快已聚集人群的疏散，應該還是有可控的機會。

其次，在4G普及的當下，手機基本已成隨身携帶的必需品。從手段上看，不論是交管部門等有關部門的視頻監控設備，還是人群中人人携帶的手機等通訊設備，不論是通過短信群發，還是基站服務人群數分析，抑或基於地理位置的大數據挖掘，理論上存在一種可能，就是當單位平方米上人數或手機數達到一定臨界點時，就極易發生意外。

那麽，也就有一種可能性，在人群聚集的過程中，按照發生意外的概率大小，形成多個風險提示等級，通過短信或微信以及其他互聯網應用，向人群中的個體陸續發出安全提示或預警呢？

發送範圍可以特定地點爲圓心，按照一定的半徑值，對所有區域中心的人群及外圍人群分級進行風險或預警信息發送，引導外圍人群避開聚集，對已聚集人群進行有效疏導。像深圳的大小梅沙早就有類似的預警體系。

事實上，不論是在國內，還是在國外，「踩踏事故」時有發生，原因各有不同，但過程還是有很多相似之處，對於提示內容而言，同樣可以利用大數據，將所有已發生的事故做分析，形成一套分級內容提示體系，讓提示內容更具警示性。比如，當你處於特定地點範圍內時，你的手機就會開始分級向你提示風險等級及危害影響，並配上歷史上發生的事故內容。這個時候，如果你看到這些提示和內容，就可能會讓你改變主意。

因爲就像本文開頭所言：「如果知道是這樣的結果，相信很多人都會避而遠之，而不是趨之若鶩。」
當然，我們也必須看到，很多「踩踏事故」的發生地，並不是天天發生意外。如何有效平衡民衆的公共空間自有選擇和人身安全保障，是一個極具挑戰的議題，如果管理部門限制太死，則會被民衆認爲「管理手段簡單粗暴」、「限制權利」，如果管理部門過於放鬆，又會被認爲「疏於管理」、「漠視安全」。

在各類互聯網技術和應用大行其道的今天，我們能用移動互聯網解决「叫車難」的問題，理論上也能讓技術和應用在公共突發事件中發揮更大的價值。

只不過，在現實面前，你會發現看著是一個「事故」，往往牽涉到部門可能會很多，這個時候自然會産生一個問題：到底應該由誰或那個部門來負責此事？

作者： 李俊慧 現任： 中國政法大學知識産權研究中心特約研究員 簡介： 作者李俊慧先生為中國政法大學知識産權研究中心特約研究員，長期關注網際網路、智慧財產權，以及其相關監管政策和法律問題（大陸地區）。

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們