近期中國主導的亞洲基礎設施投資銀行（Asian Infrastructure Investment Bank，亞投行）是相當火熱的議題，這個規劃法定資本額1000億美元（約3.13兆台幣），可以向亞洲國家提供基礎建設資金的新跨國大型組織，目的是促進運輸、能源、電信等基礎建設的投資，針對有許多新興國家的亞洲市場而言，龐大的基礎建設有了資金援助，那麼經濟成長似乎可以更樂觀，而且歐洲大國如英國、德國、義大利、法國、俄羅斯都願意加入這班列車，眾多媒體一面倒戈到「中國陣營」，好像中國突然變身為可以和美國互相抗衡的大國，加入這個組織可以感到於有榮焉，終於可以和美國主導的世界銀行（2200億美元）、國際貨幣基金（2380億美元），以及日本主導的亞洲開發銀行（1750億美元）互相抗衡。

天下熙熙，皆為利來。國際外交上永遠不變的原則只有「利益」，歐洲列強不是做慈善事業，例如國際貨幣基金（IMF）在1997年亞洲金融風暴救援南韓時，當時國際貨幣組織IMF在美國財政部和國際銀行家的壓力之下，對「援助」韓國的條件層層加碼，IMF提出有利於華爾街銀行家的條件，包含允許美國建立銀行分支機構，外國公司可以擁有上市公司的股份從26％上升到50％，外國個人可擁有公司的股份從7％上升到50％，韓國企業必須使用國際會計原則，金融機構必須接受國際會計事務所的審計，韓國中央銀行必須獨立運作，完全資本項下的貨幣自由兌換，進口許可證程序透明化等，1997年12月，韓國被迫在這種種的條件下和國際貨幣基金組織（IMF）簽署援助協議，該組織提供韓國210億美元備用信貸。另外世界銀行提供100億美元、亞洲開發銀行提供40億美元、其它國家提供200億美元，援助總額為550億美元。

這項金援計劃打破韓國的經濟自我保護防線，韓國等於向國際承認整個經濟體系的崩潰和自主權的喪失，美國銀行家早就想利用這點來併吞韓國企業，可是他們沒料到韓國人的民族意識強烈，孤立無援境的韓國人紛紛向國家捐獻自己的黃金和白銀，政府也緊縮1998年預算的修正案和發行國債的提案，韓國更是幾乎沒有出現大規模公司和銀行的倒閉潮，除了第12大工業集團漢拿集團宣布破產，銀行家幾乎沒收購到任何大型韓國企業。當韓國挺過了最難熬的1998年春天，韓國的出口盈餘開始回升，決定拋棄了IMF的救援，取消微軟收購韓國最大軟體公司和福特收購韓國ＫＩＡ汽車公司的計劃，政府果斷出面從銀行系統中沖銷面臨破產企業的壞帳，外國銀行接管大型地方銀行的行動被中止，銀行的控制權重新回到韓國政府手中，將IMF的提案排除在銀行系統重建之外，國際銀行家空歡喜一場。

近年來，債台高築的希臘，在IMF出手相救的「援助」之下，引入高盛銀行和德意志銀行來協助「解決債務」，希臘的國有銀行、機場港口、公路、房地產、水電事業、樂透彩執照等「高價值」的資產都被賤賣私營化，不管是世界銀行、國際貨幣基金、還是亞洲開發銀行，這些組織的運作宗旨講好聽一點是「協助和救援」，講難聽一點是「黑社會討債」。亞洲許多新興市場的貨幣和借貸在國際上屬於較差的信評等級，融資成本普遍較高，如果加入亞投行能從中撈到相對較高的利潤，那麼歐洲列強，尤其是唯利是圖的英國主動加入並不意外，而且越多的歐洲已開發國家加入亞投行，更能有效地降低融資成本。

中國主導亞投行的意圖相當明顯，因為那是輔助「一帶一路」（絲綢之路經濟帶和21世紀海上絲綢之路）框架的最重要資金平台。「一帶一路」貫穿歐亞非大陸，連接東亞經濟圈和歐洲經濟圈，海上發展重點方向是從中國沿海港口過南海到印度洋，如果能有效發展起來，確實能帶動中國的貿易額，進一步擴大中國在亞洲的影響力，把建設出口到貿易國，順勢消化中國國內嚴重的產能過剩，像是鋼鐵、水泥、玻璃，甚至是中低階產品，都能往外拋售。大量建設的過程，肯定需要完善的借貸金融系統，中國將藉此左手輸出產能，右手金融放款，擴大人民幣的國際化，最終建立以人民幣結算為主體的亞洲貿易圈

圖1：「一帶一路」架構。

資料來源：華僑網

表面上來看是理想的計畫，但那些借貸信評等級較差的新興市場或企業也不是省油的燈。通常世界銀行、國際貨幣基金、亞洲開發銀行對違約度高的借貸者，提供的借貸融資利率較高；亞投行如果要提升這些借貸者的融資意願，勢必得放寬融資標準和降低借貸成本，但基礎建設的投資回報週期相當長，長期盈虧損益很難評估，許多開發中國家貪汙腐敗、行政管理問題百出、低透明度、政府財務赤字嚴重、企業債台高築，錢借出去了有去無回的機率極高，基礎建設蓋了不還錢，中國政府總不能再花錢拆回中國。講白一點，這些貪婪的新興市場搶著想要加入亞投行，心裡想的都是，借了不用還的錢不借白不借。

至於德國、義大利、法國等已開發國家近年來飽受債務問題困擾，而英國則是想尋找能提升經濟成長的發展方案，如今中國提供一個可以輸出技術換鈔票和金融服務消費的平台，已開發國家自然是見錢眼開，加上中國急需歐洲各國加入亞投行，順勢給了中國面子，屆時歐洲各國的談判籌碼至然是水漲船高，炙手可熱，亞投行的設定規則會更容易往歐洲妥協，給歐洲會員國更多的好處。另外，俄羅斯早已被經濟制裁和低油價逼得走投無路，往中國靠攏是唯一的出路，不得不跟進這場外交盛事；再者，跨國型的大型基建銀行需要具備高度的金融實力和建設規劃能力，世界銀行、世界貨幣組織和亞洲開發銀行都有美國主導，德義法或日本則具備高度工業水平，只要美國的金融支援，大型跨國銀行的運作利潤和效率都能提升，運作需要的條件包含，嚴格評審機制、貸款規模的調控、基建水平、資源整合，而中國至少缺三項，所以亞投行缺少歐洲的金融和工程經驗幫忙也難以成事。

過去幾年，中國國內產業的龐大過剩產能導致許多民間企業倒閉，企業債務融資成為呆帳拖累銀行系統，中國積極規劃各種交通工程，像是和泰國合作的克拉運河、和緬甸合作的中緬油管等大型工程，都是可以向外輸出設備、鋼鐵、水泥等過剩產能，維持中國經濟，但是中國近兩年來，整體輸出過剩產能的效率極差，中國的工業基礎仍然是建立在血汗工廠上，勞動力、資源、環境整合後，廉價輸出國外，產能過剩對中國的經濟傷害大，中國的製造業在時間上拖不得，亞投行能越早運作，對中國的幫助越大。只不過，一旦歐洲加進來，工程的承包規畫、過剩材料和設備出口、供應商選擇，都會明顯受到牽制被迫分一杯羹，中國在亞投行的權力以及日後能分得的利益勢必會被壓縮。

而且現階段亞投行在國際上要和美日主導的亞洲開發銀行ADB，還有美國主導的國際貨幣基金組織IMF互相抗衡是不可能的。由中國主導的亞投行組織，中國勢必會是第一大股東，雖然中國表明他會遵守國際通行準則，不會以老大自居，但對於國家政策、貨幣運作、監督機制皆不透明的中國來說，亞投行肯定不可能更透明，而對於歐洲列強和亞洲新興國家來說，大家各自的盤算都是希望能從亞投行從獲得利益，亞投行本身是否能永續並公正地運作並不是最重要考量。換句話說，亞投行非常明顯是大國之間的政治和利益角力舞台，大家各取所需，而且少了自視「世界警察」的美國指手畫腳，更容易達成目的。

所以，對於台灣來說，加入亞投行到底有什麼好處？

比建設和工程技術，台灣比不上德法義，比金融市場和大型專案融資，台灣比不上英國和瑞士，比能源項目支援，台灣比不上印尼和俄羅斯，比市場規模，不但比不上中國，離中亞國家也差了一大截。基礎建設項目的發包肯定是以中國企業為主，或者限制會員國的相關廠商才能招標。比價格或品質，台灣都是比上不足，比下有餘，而且按照過去中國在國際打壓台灣的那一套潛規則，中國肯定會逼台灣降低國格才能取得相對利潤，絕不會成立一個亞投行就突然決策透明化，制度國際化，中國沒道理出錢出力卻不要利潤，還讓台灣以「國家」的身分，出席中國主辦的活動。從另一個角度來看，台灣也沒有旁門左道到拐亞投行的錢來搞基礎建設，然後讓亞投行像IMF或世界銀行一樣產生呆帳，至於台灣不及早加入，未來恐怕沒有發言權的這種假設則也毫無根據，因為按照台灣目前的國際地位，不管台灣有無加入亞投行，任何發言都會被國際強權無視，不會因為加入亞投行了，就立刻取得國際發言權。

部落格『外匯是穩定投資的天堂』 (http://joejoeyourmoney.pixnet.net/blog)

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們