台灣是幾乎沒有自產能源的國家，從台灣每年的能源進口和自產比例就可以觀察到，台灣的能源有98%是進口的，從圖一、圖二 1996年到2011年的能源供給來源與消費看來，註定台灣的能源使用價格，必然會隨著國際能源價格所波動。

圖一、1996年至2011年台灣能源供給來源（自產與進口別）

圖二、1996至2011年台灣能源供給與消費

以台灣最近10年的能源供需平衡來看，國內能源消費還在供給線以下，短期內還不至於有明顯的能源不足問題，但如果考慮到單純電力供給，那麼則需要另外評估。

台灣電力供給結構改變  核能為相對便宜電力

1951年以來，台灣的電力供給結構有頗大的改變（圖三）。從早期的水力發電，過渡時期是煤和油發電，1980年代進入到核能和煤為主的發電系統，2004年以後，核能發電佔台電發電的比例大約維持在20%，約40%是燃煤發電，天然氣的比例則慢慢增加到2011年的30%，核能、燃煤、天然氣在2011年大約佔台電發電的90%（圖四），三個系統對台灣的供電影響都非常重要。

圖三、1950年至2011年台電發電量組成結構比例

圖四、2011年台電發電量組成結構比例

表一、2003年至2012年台電購電度數比例

9家民營電廠中，2家為燃煤電廠，7家為燃氣電廠，均為單一發電方式

而在電價方面，從圖五可看出，台灣主要的電力供給，台灣電力公司提供的電價和全球許多國家相比，仍然是相對便宜的，即使2012年上半年有調漲電價，但相對於住宅用電維持在NT$3.4與工業用電NT$3.0以上的國家相比，台灣電力價格在全球水平中確實相對便宜。

圖五、2011年世界各國住宅與工業電價比較

根據2008年台電公司的計算，低碳能源每度電的成本：水力—1.34元/度，天然氣—3.54元，陸上風力—3.22元，太陽能—13.95元，核能—0.62元。

國際現況價格以美金匯率1:32換算台幣如表二：

表二、2008年各種國際能源發便成本估算

 註：均化成本已包含電廠投資、操作運作維護、燃料、除役及碳價等並均攤於電廠生命週期中；
年度發電成本則是以當年電廠實際支出作為計算依據。
資料來源：行政院核子能委員會

如果單純只考慮發電成本，那麼核能發電是台灣成本最低的發電方式，燃煤和水利其次，天然氣和風力成本較高，最貴的是太陽能發電，這也說明為何台電向民營電廠購電的能本較高，因為民營電廠沒有核能發電，要有相對便宜的電力，核能發電可以佔頗大的影響力。

圖六、2008年至2012年台電營運成本比例圖

台電的主要發電成本在於燃料、折舊費、購電支出，合計約佔80%的成本，能從這三個項目節省支出是最理想的，操作運作維護、人事費、利息這三項所佔的比例較低，不是影響台電發電成本的主要因素。

圖七、台電與經濟部能源局之台灣電力尖峰負載預估

圖八、全國電力尖峰負載預估

用電需求成長 三核廠預於114年除役

從台灣電力尖峰需求量的走勢變化來看，需求量預估值從2005年到2010年，需求預估量年年下滑，不過台灣的用電需求仍然是維持正成長的，如果台灣經濟和人口仍然維持目前的成長速度，那麼台灣還是會有供電不足的風險，但另一個考量因素是，2011年，台電包含複循環（51%）、燃煤電廠（88%）、燃油（25%）、燃氣（25%）電廠的整體產能利用率僅為59.28%（成本依小至大依序為複循環燃氣電廠、燃煤、燃油及燃氣電廠），如果台電產能利用率提高，那麼台灣還是可以順利度過未來十年用電供給可能不足的假設情境，至於台電閒置機組為何不用來發電，反而用較高成本向民營電廠購電，因為台電向民營電廠（IPP）購電有合約在先，台電有向民營電廠購電的義務，價格也是合約條件中的一項，要修訂需要雙方合議。

從台電的供電結構和前景來看，只要提升產能，短期內還不至於有供電不足的問題，佔台電發電比例約20%的三座核電廠運轉時間年限是40年，核一廠2部機組預定分別在民國107年與108年除役，核二廠預定110年與112年除役，核三廠則預定在113年與114年除役，在此之前，台灣還有時間重建新的核電廠。

低價發包再發包 核四廠不應再建

台灣第四座核電廠已經興建了，但從工程安全的評估來看，安全是非常有疑慮的，台灣也許需要核電廠，但不該是核四，而是從新建設一座新的核電廠，因為台灣前三座核電廠，都是由美國奇異公司（General Electric Company，GE）從頭到尾監工完成，但核四經作停建和復工，從1999年到2013年，拖延的時間長達14年，根據曾任美國奇異公司工程司的前核四安全監督委員林宗堯所發表的發表《核四論》評論，核四廠並非由有經驗的公司興建測試完成後再交給台電運轉，而是向奇異公司購買關鍵組件（奇異公司又分包給日立、東芝、三菱等公司），以低價發標給經驗不足的顧問公司來監督，台電自行分包興建，不符合核電廠興建時採取統包的慣例，系統整合上有大問題，加上自行設計核電廠的驗證測試流程，之後又多次自行變更設計，而且還給「技術不足」、對輻射一無所知的相關廠商興建。

核四廠施工錯誤百出 隨時可能出問題

核四廠現在的監工單位根本不是原本設計的團隊，原本是由美國奇異公司（General Electric Company，GE）設計，現在的包商也不是原本的包商，當時整個團隊已經解散了，現在的團隊是後來重新組合，奇異公司是反應爐的設計者，核四廠核島區的變更設計要由原設計公司美國奇異公司核定，但台電履約過程中便宜行事，自己擅自主張變更，後來連奇異都不敢幫核四運轉背書。

台電發包的廠商有個嚴重的問題，就是英文看不懂，錨栓上的英文字母代表「圖案」、「焊道標示」、「長度」，施工人員錯誤解讀美商奇異公司設計圖和施工規範，加上零件缺料，用較短的錨栓代替，錨栓上的英文字怕被認出而被磨掉，或者塗上鋅漆掩蓋錯誤，整個核電廠可以說是體無完膚，另外核四一號機部分零組件損壞，為了不影響施工進度，台電竟然從二號機拆相同零組件直接過去應急，導致二號機殘缺不全，不用天災出現，核四隨時可能出問題。

停工  安全第一

專業的技術費用絕對不能省，一分錢一分貨，沒有技術，省錢自己動手做的結果，花的錢最多，而且品質更差，如果核四廠立刻停建，台電增列的虧損永遠無法回收，而這筆錢必須由全民的納稅錢買單，換句話說就是全民皆輸，但若以工程安全來評估，停工可能是最有利的決定，因為如果核四廠的情況若發生在美國，美國核管會的結論恐怕一致是「停工」，核電廠確實可以有效降低電價，台灣是否需要核能還有討論的空間，但如果真的需要核電廠，距離台灣核二廠退役還有10年，只要台電提高產能，那麼還來得及重建一座新電廠，因為核電廠出問題的破壞範圍非常廣，時間也非常長，處理成本非常高，但若在完整工程設計和技術配合的情況下，重新興建核五廠，那麼核電廠的經濟效益還是相對理想的。

部落格『外匯是穩定投資的天堂』 (http://www.wretch.cc/blog/joejoejoe)

Facebook 按讚馬上加入北美智權報粉絲團