樹大招風，大公司像是Apple Inc. (Apple)三不五時就會被告侵權，明星產品例如iPhone更是炮火的主要目標，而這次的判決是Apple成功躲掉索賠九千四百萬美金的官司。原告GPNE Corp. (GPNE)拿U.S. Patent No. 7,570,954 (’954)以及U.S. Patent No. 7,792,492 (’492)控告Apple的iPhone與iPad侵權，地院判決Apple未侵權，GPNE上訴至聯邦法院[1]，最後法官維持原判，Apple並未侵權。

系爭專利’954與’492的技術是有關雙向傳呼系統，其中的傳呼裝置不僅可以接收訊息，也可回覆並送出訊息，因此，GPNE認為在GPRS以及LTE資料網路中運行的iPhone與iPad對系爭專利構成直接侵權。

判例中的代表claim是’954的Claims 19與22以及’492的Claim 44，而這二件專利的所有claims都把網路中的裝置定義為「節點(node)」，這是通訊領域中常見的上位化手法，就像是通訊專利中常用wireless transmit/receive unit (WTRU)來代表無線電網路控制器、基地台等裝置。

把特徵上位化是撰寫專利的基本常識，但上位化後的範圍依然需要其他基石支撐，不然很容易就會被打回原形。如前所述，系爭專利’954與’492在claims中都使用節點(node)這個字，此外，其claims中亦無對node應為何種裝置進行進一步的定義，相反的，在這二篇專利的說明書中，完全沒有記載節點(node)這個字，而是以「pager」以及「pager units」貫穿全文，判決文中指出這二字在說明書中出現超過200次，且除了摘要以外，說明書重複地且專有地用這二字做為系統中的裝置，所以地院認為系爭專利的node要被解釋成pager。

這個claim interpretation (專利申請範圍解釋) 是個關鍵，因為原告GPNE原本預期node會被解釋網路中可以傳送與接收資訊的「裝置」，結果被地院判定是「pager」，如果被解釋成「pager」的話GPNE自然就沒戲唱了，所以GPNE在trial時試圖說服法官還有陪審團iPhone與iPad可以是「pager」，結果可想而知，這說法太牽強了，被打了回票。

在CAFC的上訴中，GPNE主要爭辯二個議題，第一點是地院把node解釋成「pager with two-way data communications capability that transmits wireless data communications on a paging system that operates independently from a telephone network」是錯誤的，第二點是地院讓陪審團解釋「pager」的意義有違O2 Micro案[2]的case law。(本文只討論第一點)。

第一點中，GPNE把爭議拆成二個面向，首先當然就是node不該是pager，再來是「operates independently from a telephone network」之解釋是有誤的。GPNE認為claims中沒有任何東西要求node一定要是pager，雖然其承認說明書pager多次出現，但強調說明書中仍有node應該被更廣義解釋的證據，例如說明書記載在複雜資料網路中，node是具有影像顯示以及手寫板功能的裝置，GPNE甚至把母案的claims用詞paging system與paging unit也搬出來做為輔佐。

依據Phillips案，claim用字應被給予通常與慣例的意義，也就是對於本領域具有通常知識者在發明的時間點所具有的意義，此外，本領域具有通常知識者在閱讀claim用詞時不應該只看爭議用詞出現的特定claim，而是應該檢視說明書等全文。法官同時也以VirnetX案說明當專利多次且一致地以特定方式描述一個claim用詞時，則依據該描述來解釋該claim用詞是適當的。除了前述說明書多次出現表示node的pager以外，GPNE在專利申請的答辯過程中，也是把node當pager來進行反駁說明，換句話說，審查員拿具有pager的引證案來核駁系爭專利時，GPNE並沒有否認node不是pager，而是以引證案未教導預定請求系統作為答辯理由(如下圖所示)，這也讓法官以inventor’s Rule 131認定答辯歷史支持node為pager之解釋。

來源: USPTO

至於第二點，GPNE認為不該由說明書中「Thus, the invention provides a two-way paging system which operates independently from a telephone system for wireless data communication between users.」這句而在claim解釋時增加「operates independently from a telephone network」的限制。

乍看之下好像是有些申請人唯恐避之不及的禁語「the invention」在搞鬼，但其實不然，系爭專利講白了就是說明書內容過於侷限，而GPNE自己也承認該段內容是描述整個發明的總結句子(summation sentence)，加上答辯歷史中也同樣多次提到相同的結論，所以CAFC法官認為地院這樣的解釋是正確且合適的。

其實某些patent profanity需要特別注意避免而某些則是不用過度反應，例如這裡的「the invention」或常見的「the present invention」，有申請人以為寫了就自我侷限了，但許多判例的結果是這些字眼並不一定會帶來限制，例如UNWIRED PLANET, LLC v. APPLE INC., Appeal No. 2015-1725 (Fed. Cir. July 22, 2016)這判例，聯邦法院撤銷了地院的未侵權的簡易判決，因為地院在claim解釋時錯誤使用「the present invention」來限制claim範圍。另一案例是Absolute Software, Inc. v. Stealth Signal, Inc., 659 F. 3d 1121, 1136-1137 (Fed. Cir. 2011)，判決中提到「use of the phrase “present invention” or “this invention” is not always so limiting, such as where the references to a certain limitation as being the “invention” are not uniform, or where other portions of the intrinsic evidence do not support applying the limitation to the entire patent」，換句話說，是否限制claim的關鍵是說明書記載之內容，GPNE的說明書只能支持「operates independently from a telephone network」這件事，claim解釋時自然會被限制於其上。

備註：

1. GPNE Corp. v. Apple Inc., Case No. 15-1825 (Fed. Cir., Aug. 1, 2016)
2. O2 Micro International Ltd. v. Beyond Innovation Technology Co., 521 F.3d 1351, 1362 (Fed. Cir. 2008)

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們