Google這篇美國專利在2017年5月1號獲證,在審查過程中,審委並未發出新穎性或非顯而易見性的核駁,而是以相當長的篇幅說明原始claims不符合專利適格性,其中包括請求項(1)指向非法定標的(non-statutory subject matter)以及(2)指向司法例外且沒有顯著超過,而第二點也就是近幾年令申請人頭痛的Alice rejection。由於本案申請人在收到Office Action後與審委進行了電話面詢,推測其答辯意見多已於電詢中說明,所以在其遞交的答覆理由中並無太多關於其如何克服專利適格性的資料,故此處僅從其修改的請求項(圖3)推測,在修改的內容中,“despite determining that the audio data corresponds to the hotword”是關鍵,其意義就是告訴審委此案的replay attack的特徵是基於現有聲紋符合即可開鎖的技術下所附加的限制條件,且其帶有進步效果,至少在Alice test的Step 2的“in combination”時是顯著超過抽象概念的。
圖3. US Patent No. 14/943287 Amended Claim (紅框為本文加註)
圖片來源:USPTO
Patent Bibliography US 15/163392
Title: SPEAKER RECOGNITION
Appl. Date: 2016-05-24
Applicants: Apple Inc.
從這二專利案的審查可以得知,以這二案原始的claims來說,在審委的眼中,根據資料A、B做出決定C只是數學比較關係或只是單純的想法(an idea of itself),並不具可專利性。這時可回想Google怎麼克服Alice核駁,其新增的限制條件“the computing device being configured to exit the lock mode based on determining that the audio data corresponds to a hotword”在某個角度上就是Apple這篇專利Claim 1的狀況(一般狀況),配上“despite determining that the audio data corresponds to the hotword”的限制,原本的“重播攻擊處置”就變成“在一般狀況下的重播攻擊處置”,因而克服101核駁,至於Apple未來如何克服值得追蹤觀察。
圖6. US Patent No. 15/163392 Claim 1 (紅框為本文加註)
圖片來源:USPTO
圖7. US Patent No. 15/163392 Office Action (紅框為本文加註)