最近有個問題一直百思不得其解。有朋友做檢索非常熱衷於IPC國際分類號，甚至只用IPC號，完全放棄使用關鍵詞。在做分析時，他同樣以IPC號的含義爲基準；即使做技術功效矩陣圖，同樣脫離不開IPC的框架。給出的理由是IPC是最科學的，關鍵詞檢索會有很多錯誤，專利分析如果不用IPC，就不能保證分類的科學性。

我們以前做檢索，關鍵詞+IPC是不可或缺的，下載下來後，很費勁的每一篇的權利要求及摘要都要看一遍，然後通過區別特徵，還給每一篇專利做技術標引，包括技術手段、實現的功能等，一個檢索下來，每件專利都看過，對技術領域也大致瞭解了，然後再根據所做的標引去做出各種分析。但是人家不一樣，大部分專利都不用看，或者挑選部分去看，主要以IPC號代表的含義去分類。省時、省力、省心。但是，問題也同樣存在，那就是，依賴IPC做出的分類、分析，往往在術語上與技術專家的理解有出入，有時甚至在分類上就與技術專家的分類不一樣。

我一度懷疑，難道這是檢索分析界最近出現的新趨勢？省事、高效。那又爲什麽做出的報告與技術專家的思維有出入呢？爲此，我還諮詢過深圳的良辰、國家知識產權局的陳燕老師、吳泉州老師，那就是如何看待IPC號在專利檢索及分析中的作用？

那天吳泉洲老師專門打電話給我解釋這個問題，我終於有種醍醐灌頂的感覺。

吳老師首先從IPC的根源來解釋，IPC本來是美、歐做出來的套分類系統，目的是做出個精細分類的大櫃子，這個櫃子分成很多個小抽屜，每個小抽屜放一類專利文獻，專利數量太多了，就再進一步細分小抽屜，專利數量不多的領域，就分得粗糙點；這樣便於利的分類和以後的尋找、查詢。這樣就造成一種情况：不同的領域，IPC的分類和實際科學界的分類是有出入的，比如在技術高度發展的通信領域，分類非常細緻，但是在實際科學家那裡，分類不會到這麽精細的程度；又比如傳統農業領域，農業專家的分類比IPC的分類又會細緻一些。所以，IPC的分類與實際各個産業界的分類並不完全一致。這也是爲什麽國知局每年所做的幾個大型的領域檢索報告，事先都會聘請各個領域的多個專家來進行技術指導，完成技術調查研究等等，在專利分類時，也是在技術專家的指導下來完成分類的框架搭建，以確保和産業界的分類一致。同時在分類時，也像我一樣進行專利的標引，然後根據標引情况完成專利分析。

吳老師給出的建議是，可以在專利分類時，用IPC作爲工具，比如通過IPC號大致瞭解這一批專利大致講的是什麽內容，這樣可以幫助我們快速對專利內容有個瞭解，在此基礎上，還是要每一篇專利做標引。以産業界的技術術語、分類來做專利標引以及後續的分析。

吳老師的觀點和我之前的理解是一致的。我們以前一直强調，專利調查，是給企業技術部門、産業界的技術專家等參考的，因此應以人家能看得懂的，可以接受的模式來展示調查分析的結果；專利工作者不能自娛自樂，在這裡好像有那麽點意思。

Facebook 按讚馬上加入北美智權報粉絲團