江老師：「阿德，麻煩你等下和董老師說，他被核駁的申請案，看看要不要改請新型。校長說會全額補助，因為要衝專利證書量，不然智財局的新聞稿連我們學校的名字都不會提到。」

阿德：「好。剛剛董老師才在抱怨審查委員的意見很不專業，不知道要怎麼答辯。咦，江老師，你在看什麼影片？『神鬼認證』嗎？」

江老師：「是Matt Damon主演的“Jason Bourne”。我在看他自己拍的90秒系列電影介紹。晚上要去看他的電影啊！」

阿德：「90秒電影介紹？現在片商也拍這種影片嗎？」

江老師：「是啊！是蠻新的嘗試。以前都是網路影評人在做這類影片。」

阿德：「就像『谷阿莫』嗎？他好像也有做8分鐘看完『神鬼認證』前四集的影片。」

江老師：「對，和『谷阿莫』的影片很類似。片商現在為了宣傳影片，也開始做點搞笑的電影介紹影片。」

阿德：「江老師，我也想嘗試看看做5分鐘看完『神鬼認證』系列電影的影片，放在我學校的部落格上面。」

江老師：「這個要小心，可能會有侵害著作權的疑慮。」

阿德：「不是有合理使用嗎？還沒看過『谷阿莫』被檢察官起訴。」

江老師：「著作權法第52條規定，『為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作』。所以不是說為了介紹電影，就可以擅自利用電影片段。」

阿德：「我記得有四個判斷因素，對不對？」

江老師：「對，著作權法第65條規定了合理使用判斷的四個因素。不過，合理使用是個案分析，很難有一般的原則可遵循。」

阿德：「我只是想用嘲諷的口吻敘述前面四集的劇情，電影片段的使用就配合劇情的順序，但不會用原聲，聲音部分通通都是我口述，也是自己的意見，整個影片的時間約5分鐘。這樣算不算合理使用呢？」

江老師：「第一因素是『利用之目的及性質』，對合理使用的主張可能沒什麼幫助，因為想不出任何理由讓你的影片有公益的外觀。」

阿德：「但是第一因素並不是負面的吧？我只是放在學校的部落格，不是Youtube，沒有廣告收益。」

江老師：「也是，所以是雙方平手。接著，第二因素『著作之性質』也沒幫助，因為『神鬼認證』還算是有原創性的電影。」

阿德：「這個我承認啦！那第三個因素呢？我只不過用了一點點的電影片段。」

江老師：「第三個因素是『所利用之質量及其在整個著作所占之比例』，判斷上不只看『比例』，還在意『質量』。我想第三個因素不是很樂觀，因為你的影片只是在陳述電影的劇情發展，等於是精簡版的電影。看了你的影片，就大概知道主要的角色和他們在故事中的主要功用，甚至還知道重要的電影片段。」

阿德：「那第四個因素有機會嗎？」

江老師：「最後一個因素『利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響』，這點也不樂觀。你的影片對原本的電影可能有取代的效果，因為觀眾看了你的影片，知道了劇情和結局，大概就不會再去看原本的電影了。再來是片商也會出版電影預告片。你的影片等於是侵害了片商的製作預告片的權利。現在又出現90秒說完前集劇情的影片。也就是說，你的影片侵害了片商製作搞笑版電影劇情介紹影片的權利。主張合理使用是很困難！」

阿德：「那我應該放棄嗎？」

江老師：「這個，我想合理使用的判斷是見仁見智。今天我只是把最壞的狀況跟你說。事實上，你的影片和盜版電影是不一樣。你也不是靠此維生，沒有因此出席活動或收取代言權利金。所以，你還是可以做。如果片商有不同的想法，再移除影片就好。老師不會壓抑你的創作。若真發生糾紛，我會拜託總教官幫你去談判。他們連廟口混混都能對付了，片商應該是小意思。」

阿德：「謝謝老師，那我先離開了。」

江老師：「OK！記得要問董老師。事務所今天要知道答案！」

【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】

作者： 陳秉訓 現任： 國立政治大學科技管理與智慧財產研究所助理教授 經歷： 國立台北科技大學智慧財產權研究所助理教授、華邦電子公司製程工程師、聯華電子公司製程整合研發工程師、台灣茂矽電子公司專利工程師、禹騰國際智權公司專利工程師、威盛電子公司專利工程師、亞太國際專利商標事務所專案副理。 學歷： 美國聖路易華盛頓大學（Washington University in St. Louis）法律博士（Juris Doctoris，J.D.，2010年畢）。美國聖路易華盛頓大學智慧財產暨科技法律法學碩士（LL.M. in Intellectual Property and Technology Law）（2008年畢）。政治大學法律科際整合研究所法學碩士（2007年畢）、台灣大學化工所碩士（1999年畢）、台灣大學化工系（1997年畢）。

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們