近年美國專利環境轉變,眾多新興技術發明未能在後Alice 時代取得專利保護,已授權的專利則在IPR程序陣亡無數。揮別歐巴馬時代主旋律,川普就職滿一年,2017相對風平浪靜,卻也暗潮洶湧。
美國總統川普( Donald Trump)就職滿一週年,雖然很多人還是不清楚何謂「讓美國再次偉大」,但如果美國前總統歐巴馬(Barack Obama)時代的基調是淘汰劣質專利、打擊濫訴Patent Troll,川普時代顯然轉了不同的主旋律。一方面,眾多新興技術發明未能通過後Alice 審查標準,無法取得專利保護,二方面,大批原已授權的專利在IPR程序被判無效,專利異議制度被點名是美國2017年智權指數下滑的主因[1] ,有鑒於美國專利市場的風險增加,部分資金轉向中國和歐洲[2] 。所以2017年看似相對風平浪靜,卻也暗潮洶湧。
新人新政
以標準必要專利(SEP)為例,其專利授權模式常受各國反托拉斯法掣肘,根據報載[3] ,美國司法部新任反托拉斯事務主管官員Makan Delrahim上任時,收到了一頂帽子當面見禮,帽子上寫「讓反托拉斯再次偉大」,不過緊接著,他在11月間的公開演說[4] 顯示,美國司法部門的SEP政策天平,有可能由偏重使用者實施自由的一端,往保障SEP所有權人權益的一端拉回,讓SEP所有權人暫時鬆了口氣。
而USPTO高層人事在2017年頗多動盪,原局長Michelle Lee的去留[5] 一度引發諸多揣測與質疑,一連數月讓人霧裡看花,期間媒體點名多位高能見度的可能繼任人選,不過讓人意外的是,最後卻是由知名度略遜的Andrei Iancu出線。這位相對低調的專利訴訟律師,11月底出席美國參議院司法委員會聽證會[6] 時表示,他聽到了外界對USPTO公告後審理(trial)程序、專利適格性(patent eligibility)標準的批評,也認同部分批評有其根據,也因此,2018年Iancu(如預期順利)正式上任後,會如何平衡IPR程序兩造優勢、提升專利適格性審查的客觀度?各方拭目以待。
國會焦點
此外,前述聽證會上,會議主席堅持Patent Troll濫訴問題仍待解決,Iancu答詢時的態度顯示,他個人並不支持短期內再進一步大動作修法。事實上,美國上屆國會擱置的Innovation Act(H.R. 9)、PATENT Act(S. 1137)兩項專利訴訟改革修法提案,並未如部分人士預期般在本屆國會第一會期捲土重來,而參院6月間雖有議員提出STRONGER Patents Act of 2017(S. 1390),迄今也無後續發展[7] ,美國輿論風向的改變,由此可見一斑,且部分支持專利法改革的國會老將相繼宣布不再競選連任[8] ,都為未來修法投下變數。
不過這並不代表美國國會對專利事務的興趣降低,以眾議院為例,其法院智權暨網路事務次級委員會就兩度召開聽證會[9] ,聽取各界證人代表對美國最高法院TC Heartland 案判決[10] 影響、USPTO公告後審理程序的分析,依USPTO PPAC 2017年度報告[11] 整理,美國專利訴訟審判地、USPTO公告後審理程序、專利適格性等議題,都是未來美國國會可能的修法熱區。
法院動態
不意外地,美國最高法院2017年作成多件逆轉判決,例如:Impression Products v. Lexmark 案[12] 改寫專利權耗盡規則,專利貨品出售後,專利所有權人不得再以侵權訴訟手段限制購買人的使用轉售權利,且此一原則無分美國境內、境外,皆一體適用;SCA Hygiene 案[13] 判定,專利所有權人若依35 U.S.C. 286在6年內請求侵權損害賠償,被告無專利所有權人怠忽(laches)行使專利權的抗辯事由可適用;Life Technologies 案[14] 則說,提供專利發明複數零組件中的單一一項到美國境外生產製造,並不構成35 U.S.C. 271(f)(1)的侵權行為。不過2017年最重要的美國專利案件判決,應是改寫了擇地起訴(forum shopping)遊戲規則的TC Heartland 案,一舉推翻1990年VE Holding 案對28 U.S.C. 1400(b)侵權案「被告人居所」(where the defendant resides)的擴大解釋[15] ,被告若為美國企業,美國最高法院限定其居所係指公司成立註冊地。
而Fed. Cir. 2017年的產出也十分豐富,其中在35 U.S.C. 101專利適格性相關案件部分,新增了幾件在後Alice 時代仍通過專利適格性檢驗的判例[16] ;Helsinn 案[17] 涉及販售阻卻(on-sale bar)的定義,也就是申請前的公開販賣或要約,即使未揭露所請發明細節,仍可用作AIA新制的35 U.S.C. 102(a)(1)先前技術。而Aqua Products 案Fed. Cir.聯席審理(en banc )判決結果[18] 同樣廣受矚目,11位法官以共148頁的6份意見書各自表述,因共識難以凝聚,意見書裡有法官直言其挫折,儘管可資依循的教示無多,還是影響重大:IPR程序所提修正,USPTO不應要求專利所有權人先證明修正後請求項具可專利性,而是請求人依35 U.S.C. 316(e)應負修正後請求項不具可專利性的舉證責任。
事實上,美國最高法院還有兩件IPR程序相關訴訟案件等著宣判,2018年勢必引發熱議:一件是直接關係IPR程序存廢的Oil States 案[19] ,儘管一般認為翻盤機會不高,但57份來自不同產業協會、上百企業、逾百學者署名的法庭之友意見書(amicus brief)[20] ,以及開庭辯論當天在場外高舉「讓專利再次偉大」、「PTAB殺了我的新創公司」等標語的群眾[21] ,在在說明本案的高爭議性。另一件SAS Institute 案[22] ,爭點在於PTAB應否就被挑戰的每一項次(challenged claims)有無可專利性作出終局決定,不論本案最後如何判定,美國最高法院一槌定音,肯定會有影響。
IPR程序
為回應Aqua Products 案教示,USPTO發布新的公告後審理程序修正請求(motion to amend)規則[23] :專利所有權人所提修正請求若符合基本要件,即新增的替代項(substitute claim)項數合理、未擴大原專利範圍、沒有New Matter問題,PTAB將綜合考慮程序請求人異議及其他記錄在案的證據,採證據優勢(preponderance of the evidence)標準,判斷新增替代項是否不具可專利性,因此假設正反機率恰為五五波,PTAB將准予修正,其他作業程序則維持不變。對此,部分美國專利律師認為[24] ,專利所有權人依37 CFR 42.11負有誠實義務,需揭露替代項可專利性相關的重要資訊,且PTAB仍需考量正反證據,意謂縱使舉證責任轉移,專利所有權人提交修正請求的工作負擔不見得能隨之大幅減輕。
不過今年最多人圍觀的IPR大事件,當屬主權豁免權(sovereign immunity)爭議。話說佛州大學研究基金會(UFRF)引用美國憲法第11條修正案賦予的主權豁免權,成功擋下IPR攻擊[25] ,一樣面對IPR攻擊的Allergan[26] ,於是找上同樣享有主權豁免權的印第安人Saint Regis Mohawk部落,把自家暢銷藥品Restasis的相關專利先轉給這個部落,再利用專屬授權協議取得原專利的獨家使用權利,而這樣一筆類似金融市場附買回操作的交易,Allergan至少需先一次性支付美金1375萬元,每年並再付出美金1500萬元的權利金。不過Allergan雖然想出了這樣有才的主權豁免權特殊應用技,10月中,德州東區地院以不具非顯而易見性為由,判決相關專利無效[27] ,12月PTAB又在其他IPR案作成不利Allergan策略的決定[28] ,加上有美國國會議員提案修法,想撤銷印第安人部落在IPR程序的主權豁免權[29] ,種種跡象顯示,Allergan未必能買到真正的IPR免死金牌。
只不過,Allergan並非孤例,還有其他專利所有權人採取了類似策略,例如SRC Labs在狀告Amazon、Microsoft之前,就先將數十件專利轉給了同一部落,而MEC Resources控告Apple侵權一案,用的是同樣手法,出招之前,向另一個印第安人部落MHA Nation買了保險[30] 。儘管有人覺得這種玩法策略不足取,但也有人認為這是另闢蹊徑,在專利所有權人處處挨打的IPR戰場上打開新局。截至本文撰稿之時,PTAB尚未對這些案件作成決定,即使這次的嘗試未能成功,不過即便IPR程序適法性獲得美國最高法院Oil States 案判決背書,未來肯定還會有其他的「Allergan們」,繼續透過程序策略擬定、法院和國會角力尋求破口,可以預期,這場《金融時報》稱作「科技巨人對製藥巨擘」(Big Tech vs Big Pharma)的IPR戰爭[31] ,2018年將持續延燒。
USPTO其他事務
根據USPTO 2017年度報告[32] ,USPTO第一份OA平均可在申請日起算16.3個月時寄發,並在24.2個月內審結,RCE積案量較上年度減少約5000件,RCE申請日至下一OA寄發日的間距亦減為2.4個月,目前USPTO的目標是在2019年度將第一份OA寄發日及審結平均花費時間,分別壓縮到申請日起算10和20個月。同時USPTO也擴大投入國際合作項目,例如目前其PPH合作局已增至31局,美、日、韓CSP計畫進入第二階段共三年的試辦期,IP5首長2017年6月會議並同意於2018年5月啟動第三階段PCT協同檢索和審查(CS&E)試辦計畫。
另方面,美國最高法院2010至2014年間發布多件專利適格性要件判決,重新定義35 U.S.C. 101可予專利客體的判斷標準,但如何在現實案件套用這套標準,各級法院、USPTO、相關專利從業人員,至今仍在摸索學習。USPTO在2017年中發布了一份彙整報告[33] ,除爬梳重要判例發展脈絡、摘錄分析公眾意見,同時提出歐洲及亞洲多國實務現況,以為對照,而美國部分重量級IP組織推動35 U.S.C. 101修法,報告中亦有著墨,若想了解這項議題、掌握其發展,是頗具參考價值的入門介紹。
總的來說,USPTO 2017年在專利事務上並無太多的修法調整,但仍趕在2017年底前發布《2017年度專利規費調整公告》[34] ,2018年1月16日起,包括IPR在內的公告後審理程序規費將明顯攀升,其他如發明正式案新案、RCE送件等規費,也會有相當幅度的調漲。除此之外,USPTO籌備多時的新一代專利文件送件管理平台Patent Center,準備在2018年初啟用測試版,如運作順利,EFS-Web和PAIR系統預定在2019年功成身退[35] ,對需實際執行美國專利文件送件、查詢等作業的使用者來說,也應多關注相關訊息。
備註:
美國商會國際智權指數(U.S. Chamber International IP Index)網頁資料,請見 http://www.theglobalipcenter.com/ipindex2017/ ;關於美國的報告,請見 http://www.theglobalipcenter.com/ipindex2017-details/?country=us 。
“Did you hear about the statistician who drowned in a lake with an average depth of two feet?”,請見 http://www.bilskiblog.com/blog/2017/11/did-you-hear-about-the-statistician-who-drowned-in-a-lake-with-an-average-depth-of-two-feet-i-was-reminded-of-this-question.html 。
“AT&T Deal Puts Trump’s Antitrust Cop at Center of a Political Storm”,請見 https://www.nytimes.com/2017/11/09/technology/justice-department-antitrust.html 。
“Assistant Attorney General Makan Delrahim Delivers Remarks at the USC Gould School of Law's Center for Transnational Law and Business Conference”,請見 https://www.justice.gov/opa/speech/assistant-attorney-general-makan-delrahim-delivers-remarks-usc-gould-school-laws-center 。
USPTO有關Michelle K. Lee前局長的介紹網頁:https://www.uspto.gov/about-us/michelle-k-lee 。
美國參議院司法委員會關於USPTO繼任局長等人事案2017年11月29日聽證會資料,請見 https://www.judiciary.senate.gov/meetings/11/29/2017/nominations 。
美國第114屆國會專利訴訟改革修法提案:Innovation Act(H.R. 9),請見 https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/00009 ;PATENT Act(S. 1137)https://www.congress.gov/bill/114th-congress/senate-bill/01137 。第15屆所提STRONGER Patents Act of 2017(S. 1390),請見 https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/01390 。
11月間,包括AIA新法兩大推手之一的眾院司法委員會前任主席Lamar Smith,以及美國眾議院司法委員會現任主席Bob Goodlatte,皆決定放棄競選連任。相關新聞報導“Lamar Smith to retire from Congress,請見 http://thehill.com/homenews/house/358492-lamar-smith-to-retire-from-congress ; Goodlatte議員辦公室新聞稿“Goodlatte: It’s An Honor to Serve You”,請見 https://goodlatte.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=1038 。
包括2017年6月13日“Examining the Supreme Court’s TC Heartland Decision” (https://judiciary.house.gov/hearing/examining-supreme-courts-tc-heartland-decision/ )、7月13日“The Impact of Bad Patents on American Businesses” (https://judiciary.house.gov/hearing/impact-bad-patents-american-businesses/ )。
TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC, S. Ct. No. 16-341 (May 22, 2017),請見 https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/16-341_8n59.pdf 。
“PPAC 2017 Annual Report”,請見 https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/PPAC-2017_Annual_Report.pdf 。
Impression Products, Inc. v. Lexmark Int’l, Inc., S. Ct. No. 15-1189 (May 30, 2017),請見 https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/15-1189_ebfj.pdf ;
《北美智權報》第201期〈美國專利銷售後限制與國際耗盡:2017年最高法院Impression v. Lexmark 案 〉。
SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC, S. Ct. No. 15-927 (March 21, 2017),請見 https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/15-927_6j37.pdf 。
Life Technologies Corp. v. Promega Corp., S. Ct. No. No. 14–1538 (February 22, 2017),請見 https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/14-1538_p8k0.pdf ;《北美智權報》第181期〈美國最高法院2017年Life Technologies Corp. v. Promega Corp.案:海外引誘侵權的新見解 〉。
VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co., Fed. Cir. Nos. 90-1270, 90-1274 (Oct. 24, 1990), 917 F. 2d 1574。
以下兩件皆標示為“Precedential”:Thales Visionix Inc. v. U.S., Fed. Cir. No. 2015-5150 (March 8, 2017),請見 http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-5150.Opinion.3-6-2017.1.PDF ;Visual Memory LLC v. Nvidia Corp., Fed. Cir. No. 2016-2254 (August 15, 2017),請見 http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2254.Opinion.8-11-2017.1.PDF ;《北美智權報》第193期〈電腦記憶體系統之專利適格性案例剖析 ─ Visual Memory LLC v. NVIDIA Corp案 〉。
Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., Fed. Cir. No. 2016-1284 (May 1, 2017),請見 http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1284.Opinion.4-27-2017.1.PDF 及 http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/sHelsinn_16-1284_7.28.17_TD_ERRATUM.pdf 。
Aqua Products, Inc. v. Matal, Fed. Cir. No. 2015-1177 (October 4, 2017),請見 http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1177.Opinion.9-28-2017.1.PDF 。
Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC, et al., S. Ct. No. 16-712,請見 https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/16-712.html 及 https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2017/16-712_879d.pdf 。
“Argument preview: Justices to consider constitutional limits on adjudicatory authority of Patent and Trademark Office”,請見 http://www.scotusblog.com/2017/11/argument-preview-justices-consider-constitutional-limits-adjudicatory-authority-patent-trademark-office/ 。
“Supreme Court divided over legality of patent reviews”,請見 https://www.reuters.com/article/us-usa-court-patent/supreme-court-divided-over-legality-of-patent-reviews-idUSKBN1DR21R 。
SAS Institute Inc. v. Joseph Matal, et al., S. Ct. No. 16-969,請見 https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/16-969.html 及https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2017/16-969_o7jp.pdf 。
“Guidance on Motions to Amend in view of Aqua Products”,請見 guidance_on_motions_to_amend_11_2017.pdf 。
例:“PTAB Issues Guidance on Motions to Amend in View of Aqua Products”,請見 http://buchanan-ip.com/PTAB/ptab-issues-guidance-motions-amend-view-aqua-products/ ;“PTAB: Practice & Procedure Unchanged after Aqua Products”,請見 https://www.patentspostgrant.com/ptab-practice-procedure-unchanged-aqua-products/ 。
編號IPR2016-01274、IPR2016-01275、IPR2016-01276三案資料,可登入USPTO網頁查詢:https://ptab.uspto.gov/#/login 。
編號IPR2016-01127、IPR2016-01128、IPR2016-01129、IPR2016-01130、IPR2016-01131、IPR2016-01132等案資料,可登入USPTO網頁查詢:https://ptab.uspto.gov/#/login 。
Allergan and The Saint Regis Mohawk Tribe v. Teva Pharmaceuticals USA, et al., (Case 2:15-cv-01455-WCB)一案已於2017年10月16日宣判,部分媒體報導亦貼出判決文,例如“Allergan’s RESTASIS® patents declared invalid by Eastern District of Texas”,請見 http://www.ipwatchdog.com/2017/10/17/allergans-restasis-patents-declared-invalid-eastern-district-texas/id=89269/ 。
PTAB指出,明尼蘇達州大學雖應享有主權豁免權,但當明尼蘇達州大學在法院提起侵權訴訟之時,即視為主動放棄其主權豁免權。編號IPR2017-01186、IPR2017-01197、IPR2017-01200、IPR2017-01213、IPR2017-01214、IPR2017-01219等案資料,可登入USPTO網頁查詢:https://ptab.uspto.gov/#/login 。
美國參議員Claire McCaskill所提修法提案“A bill to abrogate the sovereign immunity of Indian tribes as a defense in inter partes review of patents”(S.1948),請見 https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/01948 。眾議院也為此召開公聽會 “Sovereign Immunity and the Intellectual Property System” (https://judiciary.house.gov/hearing/sovereign-immunity-intellectual-property-system/ )。
用以控告Apple的編號6,137,390號專利,原出台灣工研院,請見轉讓歷程 。Apple也在12月針對這件專利提出IPR請求,編號IPR2018-00286,該案資料,可登入USPTO網頁查詢:https://ptab.uspto.gov/#/login 。
“Big Tech vs Big Pharma: the battle over US patent protection”,請見 https://www.ft.com/content/6c5b2cca-ae8b-11e7-beba-5521c713abf4 。
“2017 Performance and Accountability Report”,請見 https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/USPTOFY17PAR.pdf 。
“PATENT ELIGIBLE SUBJECT MATTER: REPORT ON VIEWS AND RECOMMENDATIONS FROM THE PUBLIC”,請見 https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/101-Report_FINAL.pdf 。
USPTO: “Setting and Adjusting Patent Fees During Fiscal Year 2017”(82 FR 52780),請見 https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2017-11-14/pdf/2017-24390.pdf 。
“Updates on Modernizing the Electronic Patent Application Process”,請見 https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/1cc3966 。
Facebook
在北美智權報粉絲團上追踪我們
Please enable JavaScript to view the comments.