繼Google之後，歐盟委員會（以下簡稱歐盟）的反壟斷「利劍」又開始指向亞馬遜了。

日前，據媒體報道，歐洲監管機構正在初步審視亞馬遜的第三方數據收集行 為，作 為早期反壟斷調查的一部分。

從微軟到Google，從高通到蘋果，再到現在的亞馬遜，對 於這些來自美國的科技巨頭，歐盟似乎從來沒有「手軟」過，基本上都曾被歐盟反壟斷部門調查 並被處以巨額罰款。

對此，很多人心存疑問，似乎被處以巨額罰款多是美國科技巨頭，歐盟的處罰行 為是否有特殊傾向？

還有人質疑，歐盟的執法手段似乎只停留在 「罰款」方面，影響或作用似乎有限。

那麽，該如何看待歐盟頻頻向美國科技巨頭「亮劍」予以巨額處罰呢？

歐盟開 罰 的對象，除了美國科技公司，還有更多

在互聯網或IT領域，由 於美國廠商的市場競爭優勢和占有率比較高，因此，在 對應的 不正當競爭或反壟斷處罰中， 確實以美國IT巨頭 為多。

比如，微軟因濫用市場支配地位，曾多次被歐盟處 巨額罰款。

2004年，微軟因在個人電腦操作系統領域的存在濫用市場支配地位的問題，而被歐盟處 4.97億歐元的罰款 ；2008年，微軟因 不當收取專利許可費用，又被歐盟處以近9億歐元； 2013年，又因微軟在瀏覽器領域濫用市場支配地位，被歐盟處以5.61億歐元罰款。

而最近剛被歐盟處罰的則是Google，2018年7月18日，由 於Google濫用其在安卓（Android）系統中的市場支配地位， 採取「非法限制措施」以加強 其在搜索引擎方面的主導地位，違反了歐盟反壟斷規則，歐盟决定對Google處以43.4億歐元（約合50.6億美元）罰款。

但事實上，因涉嫌不正當競爭或壟斷問題而歐盟處罰的巨頭， 並非只有科技巨頭，也 並非針對美國公司。

根據不完全統計，從2001年至2018年，除去Google之外，在醫藥、信用卡、電梯、航空、鋼鐵、天然氣等諸多領域，歐盟針對不同的企業或主體都曾開展過反壟斷調查，部分 並已作出了巨額罰款。

簡單說，歐盟對某個行業或某個企業是否予以調查、處罰的關鍵在 於，相應廠商在特定市場或領域是否具備壟斷或市場支配地位，是否濫用了其優勢地位，實施了限制市場競爭，損害消費者權益的市場行 為。

比如，強 制捆綁或搭售，是具有市場支配地位的巨頭們最應「避而遠之」的市場行 為。

罰款金額屢創新高，歐盟除了 罰款就沒招了？

2014年企業巨頭蘋果公司在美國以外的大多數地區，取得的每百萬元收入只需繳納50美元的稅款，稅率僅 為0.005%。原因是蘋果公司通過愛爾蘭將商品運向歐洲、中東、非洲和印度等地。

根據蘋果與愛爾蘭政府達成的協議，蘋果愛爾蘭分部和蘋果總部將共享所賺取的利潤。其中，蘋果愛爾蘭分部所賺取的利潤，蘋果公司只需根據愛爾蘭的稅賦標準納稅，而「蘋果總部」那部分的利潤則無需支付稅金。

對此，歐盟認 為，愛爾蘭政府對蘋果公司的稅收優惠政策違反歐盟規定，造成多年稅收損失。因此，歐盟裁定，愛爾蘭政府需從蘋果公司補收2003年到2014年的稅款和利息，最高達130億歐元（約合146億美元 ），具體金額由愛爾蘭决定。

不論是蘋果被裁定補繳稅款，還是微軟、高通、Google等被處以巨額罰款，歐盟的手段似乎都只停留在「經濟措施」和處罰方面。

而造成這一現象的原因，其實還是歐盟的性質所 決定。

歐盟與成員國之間也有事權的分工，但是，對 於反壟斷和不正當競爭等涉及市場公平競爭事宜，由歐盟出面處理。按照行政法原理，歐盟相當 於中歐盟地區的最高行政機構，因此，它對不正當競爭或反壟斷的調查和處理，就屬行政執法範疇，因此，它的僅限 於罰款等行政處罰手段。

事實上，雖然歐盟是全球公認的反壟斷「急先鋒」，但是，包括微軟、Google、高通在內的很多巨頭，其在被歐盟調查期間，不排除也在美國、中國、韓國等全球範圍內也曾被調查。

而調查啓動與否的關鍵，還是要看相應巨頭在各國市場是否具有市場支配地位，以及是否利用這種優勢地位，實施了法律所禁止的不正當競爭或壟斷行 為。

被歐盟處以巨額罰款的巨頭，只能坐以待斃？

由 於類似微軟、Google和高通等遭受的巨額罰款，屬行政處罰性質， 是可以通過提起行政訴訟予以救濟的。

一般來說，歐盟反壟斷調查的程序或流程 為，當接到投訴或者歐盟發現某企業的行 為有壟斷 跡象時，歐盟即展開反壟斷調查；經調查該企業確有壟斷行 為時，歐盟向該企業發出 異議聲明；企業必須在兩個月內書面答覆歐盟，也可申請舉行聽證會進行闡述；書面答覆後或者聽證後，歐盟仍認 為該企業違反反壟斷法規定時，則以書面裁決 的方式對該企業罰款，或者要求該企業停止壟斷行 為，或者在企業做出承諾後，歐盟停止對該企業的反壟斷調查，一旦企業未履行承諾，則重新啓動調查予以裁决。

而對 於歐盟作出的包含巨額罰款的裁 決，如果企業不服，可向歐洲初審法院提起訴訟；對歐洲初審法院的判 決不服的，還可以上訴到歐洲法院。

這種救濟機制，與 大陸的行政訴訟類似，比如當年高通在大陸 遭受反壟斷調查 並被處以罰款後，高通可以選擇繳納罰款，按照反壟斷部門要求進行整改，也可以 提起行政訴訟。

只不過，當時高通在 大陸接受了行政處罰， 並未尋求司法救濟。

如今，類似Google在歐盟遭遇新一輪巨額罰款之後，如果它們不能在調查階段得到歐盟的認可，那麽，對 於巨額罰款裁 決，就只能尋求起訴至法院。

當然，類似Google等巨頭也可以選擇接受處罰 並進行整改，簡單說，訴訟 並非必經環節，發起或不發起，最終還是看 被處罰對象怎麼選擇或 決定。

【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】

作者： 李俊慧 現任： 中國政法大學知識産權研究中心特約研究員 簡介： 作者李俊慧先生為中國政法大學知識産權研究中心特約研究員，長期關注網際網路、智慧財產權，以及其相關監管政策和法律問題（大陸地區）。

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們