邁入新的一年,回顧2018年美國專利法規領域已發生及進行中的大小事,除了川普總統簽署頒發美國編號第1000萬件專利外,還有許多值得記錄的發展……
照片來源:pxhere
2018年結束之際,美國國會期中改選,共和黨未如先前部分人士預料般大敗,多位近年較關注專利修法的資深國會議員陸續退休,在川普(Donald J. Trump)總統的強人意志帶領下,美國與加墨兩國談成新貿易協議、與大陸的貿易摩擦一再升級,這些變化會不會影響、或將如何影響美國專利環境,一時仍看不分明。但回顧過去一年美國專利法規領域大小事件,的確有不少值得一提。
USPN 10,000,000
時序先回溯1790年7月31日,當時中國大概還忙著籌辦乾隆皇帝八旬萬壽盛典,而這天,美國第一任總統華盛頓(George Washington)簽發了第一張美國專利證書,授予一位名叫Samuel Hopkins的肥料原料發明人。228年過去,2018年6月19日美國核發第1000萬件的專利,請來川普總統親自在證書上簽字[1] ,美國專利證書也一併改版[2] 。編號第1000萬號的美國專利,發明人Joseph Marron,專利所有權人Raytheon,發明名稱為Coherent Ladar Using Intra-Pixel Quadrature Detection。USPTO新聞稿引用美國商務部長Wilbur Ross談話指出,這項發明可投入自動駕駛、醫療成像裝置、軍事國防系統、太空及海底探險等不同技術領域應用,恰可象徵美國發明的廣度。
1000萬件專利是兩百多年廣納各方人才智力的累積,反映美國通過各式挑戰形塑出的創新傳統,但這樣的創新傳統也不斷遭遇一個又一個的新挑戰。比方說,USPTO新任局長Andrei Iancu認為,十數年來,Patent Troll威脅論在美國智權政策討論上大行其道,已有矯枉過正的嫌疑,為扭轉他看到的失衡現象,Iancu積極利用公開場合講述一個又一個的發明人成功故事[3] 。
Iancu並拿悲劇版的大野狼與小紅帽原版故事來比喻[4] ,他說寓意可以這麼看:教育小朋友別學小紅帽、別亂闖森林、別和陌生人交談、別冒險,要悶著頭按原來的路走,不然會被大野狼吞掉。但這種標籤化Patent Troll的手法、過度強調專利制度弊病的宣傳,不僅可能嚇退發明人及創業者的風險承擔意願,還會刺激官方過度反應,端出有礙創新的政策。轟炸森林或許有機會殺死萬惡的大野狼,卻也可能連帶殺死小紅帽和老奶奶。Iancu認為,要消除制度上的瑕疵,宜集思廣益,規畫出更細膩的操作。
法院判例
2018年美國各級法院又作成諸多重要判例,例如4月24日美國最高法院一併發布Oil States[5] 、SAS[6] 兩項IPR程序相關案件判決。前者確認IPR並未違憲,亦即IPR程序仍可繼續運作,但後者認定USPTO原操作有違美國專利法規範,IPR程序請求人要求重審的請求項,USPTO只能全部或全不成案(Institution)考慮,不宜分拆。為此,USPTO修改公告後審理(Trial)程序成案規則[7] ,針對先前成案時僅重審部分被挑戰請求項的案件,PTAB可補充通知重審全部被挑戰請求項並採取必要配套措施,給予相關案件兩造人員充分答辯的機會。6月宣判的WesternGeco 案[8] 確認,輸出美國製作零件到外國組裝若構成35 U.S.C. 271(f)(2)規範的侵權行為,專利所有權人即有機會就海外損失利益請求賠償,其重要性不言而喻。
此外,眾所矚目的Helsinn 案,美國最高法院也趕在年底前召開言詞辯論庭[9] 。申請日回推逾一年前的秘密販售,依pre-AIA舊法可構成銷售阻卻(On-sale Bar),剝奪所請發明准予專利的機會。新法是否改寫了這項原則?長久以來一直有所爭論。如今AIA已生效7年,終於有合適案件交美國最高法院通盤檢視,2019年宣判時,勢必再引發一波關注。
除了美國最高法院,Fed. Cir.的見解當然也動見觀瞻,且配合Fed. Cir.判決,USPTO製發多份供審查部門參考依循的備忘錄,例如Amgen v. Sanofi 案判決[10] 出爐後,USPTO特別製發備忘錄指示審查官:考慮抗體請求項是否符合35 U.S.C. 112(a)書面描述要件時,勿再使用舊有的Newly Characterized Antigen標準[11] 。同時修改MPEP 2136.03及多段Form Paragraph,說明若要以暫時案申請日作pre-AIA 35 U.S.C. 102(e) Prior Art Date,引證專利至少需有一項專利範圍為暫時案充分揭露[12] 。
35 U.S.C. 101專利適格性
其實2018年USPTO依據法院判例所彙整的內部參考備忘錄,多半與35 U.S.C. 101專利適格性判斷相關,包括:
Finjan v. Blue Coat [13] 、Core Wireless v. LG Electronics [14] 兩案所涉軟體發明,判定非純粹抽象概念,USPTO特別撰文向內部審查人員布達說明[15] :前者寫入特定步驟實現電腦功效提升,後者指向電子裝置GUI改良,皆符合35 U.S.C. 101可予專利。
Berkheimer v. HP Inc. 案[16] 判決教示,一請求項的限制條件是否習知,屬事實爭議,USPTO於是修訂MPEP 2106.07(a)及(b):在專利適格性Step 2B分析中,若要作成請求項額外元件為習知的結論,需佐以備忘錄所列支持證據,且若採四種證據中的最後一種(Official Notice,審查官自為判斷的官方認知)但遭申請人反駁,則審查官需補充額外證據支持其立論[17] 。
Vanda Pharmaceuticals v. West-Ward Pharmaceuticals 案[18] ,判決系爭抗精神病用藥方式具專利適格性,USPTO備忘錄寫明:其步驟包含基因型檢測及依檢測結果投藥,已屬基因型/QTc延長關係的實務應用,專利適格性Step 2A分析中,不必然需額外寫入非習知步驟才可准予專利[19] 。
這幾年美國專利適格性問題屢屢引發論戰,「不見統一標準」、「缺乏可預測性」,尤常為人垢病。然而數據顯示,35 U.S.C. 101核駁/判決經提起訴願或上訴後,絕大多數都為PTAB/Fed. Cir.肯認[20] ,若真是毫無章法、隨人心證,成功翻案的比率理應更高才是。另有研究發現,除部分技術領域外,近年美國專利申請案的35 U.S.C. 101核駁比率雖有上揚,但整體所占比率依舊偏低[21] ,與部分人士描述的危機狀態不無出入。話雖如此,一般普遍認為,軟體、生技等新興技術發明,近年在美國申請專利的難度升高,反觀中國在人工智慧、虛擬網路等領域的投資發展正急起直追,甚至有後來居上的態勢[22] ,科技冷戰時代,面對太平洋兩岸新一輪的國力競賽,美國IP領域也頻頻提及中國威脅論,比方用在新世代技術發明專利適格性爭議中,恰可佐證美國限縮專利適格範圍的嚴重性。
其實Iancu數月前曾透露[23] ,Berkheimer 、Vanda Pharmaceuticals 兩案備忘錄發布,已緩解該局第一線專利適格性審查問題[24] ,但仍將進一步修訂專利適格性二步驟測試審查指南,希望能明確區分專利適格性、可專利性。USPTO矽谷辦公室主管John Cabeca則透露,他個人認為,新版指南發布後,35 U.S.C. 101核駁數應可再減少[25] 。實際上,不只法院和行政系統積極應對,很多人也想由立法面著手釜底抽薪。譬如AIPLA、IPO兩大智權組織連袂建議修法[26] :可予專利客體之例外,應限定為二,即所請發明整體觀之(1) 在人類活動之前已天然獨立存在,或(2) 僅為人類心智活動,且判斷時不考慮35 U.S.C. 102、103、112要件、所請發明產生或發明方式、是否具發明概念。對照美國最高法院Mayo[27] 、Myriad[28] 、Alice[29] 等案判決教示,建議修法方向極具針對性,想一舉「收復失土」的熱切感幾乎破紙而出。
PTAB IPR等公告後審理程序
官方公布的2018年度統計數據顯示[30] ,USPTO自2012年9月16日以來共受理8476件IPR案件,占所有公告後審理程序案件的92%,但單年度申請總件數由上年度的1812件減為1521件。其中電子電腦類件數由1122件降至970件,機械及商業方法類件數由417件下滑至373件,占全部請求件數的比重合計逾八成。且IPR成案率持續走低,由2013年度的87%減至60%,有事務所統計發現[31] ,若以美國最高法院SAS 案判決為界,2017年12月至2018年4月,成案率約67%,2018年5月至2018年9月,此一數據降至56.5%。至於成案後被挑戰的請求項存活率,據統計近月約在30%上下有較大幅度的波動[32] 。
Iancu接掌USPTO之初,即把IPR程序問題列為優先處理政務,希望打造更平衡的攻防環境[33] ,除因應法院判決調整程序辦法,USPTO 2018年針對PTAB公告後審理程序發布多項相關變革:
8月公告新版程序作業指南Trial Practice Guide(TPG)[34] ,包括專家證詞的採用、判斷是否成案的考量規則等,多有修訂。其中,在程序請求人回應專利所有權人答覆後,賦予專利所有權人再答覆(Sur-reply)的當然權利,被視為是此次指南改版的最大影響。
9月修訂兩項標準作業程序SOP[35] ,以回應外界質疑、提升官方作業透明度。一是SOP1:PTAB合議小組的成員遴選,除考量案件及行政專利法官Administrator Patent Judge(APJ)技術領域、背景經歷、工作量能等因素,並需預先確認有無利益衝突,而合議小組人員更派、擴增,也都有更明確的指標依循。二是SOP2:新設先例意見小組Precedential Opinion Panel(POP),成員需檢視進行中、特別重要的訴願及公告後審理程序案件問題,也協助確認哪些PTAB裁定應指定為具約束效力的Precedential或可供參考的Informative意見。
10月變更程序中請求項解釋Claim Construction標準[36] 。USPTO 5月即先預發修法提案[37] ,收到的374份公眾來函,多為贊成意見,是故,David Kappos時代即堅持採用[38] 的最寬廣合理解釋Broadest Reasonable Interpretation(BRI)標準,終於在11月13日變更成與法院、ITC系統同步的Phillips 標準[39] ,以期不同機構所作判斷能更趨一致、更具可預測性。然而,兩種標準的實務差異可能有限,且PTAB採用的證據標準仍不同於法院及ITC系統,這項修法的實際影響尚待評估。只不過,理論上的確是較有利專利所有權人的變更,加以IPR等程序一般需在12個月內速審速決,這項修法或有可能提升PTAB裁定的指標意義。
此外,USPTO 10月另還發表修正動議Motion to Amend(MTA)規則修訂提案[40] ,提議在專利所有權人提交MTA、程序請求人遞出異議後,由PTAB先考慮雙方說法,就MTA作成不具約束性的初步意見,之後再予雙方修改回應的機會,雖然留給各方執行每一動作的時間縮短,但在12個月的法定期間,攻防兩方將享有更充分的論述機會。官方除徵集公眾意見,還配合推出試辦計畫檢驗其可行性。
USPTO專利法規綜合訊息
USPTO年度報告顯示[41] ,該局2018年度受理專利申請案共64.3萬件,較上年度減少1.1%,發明、植物、Reissue專利申請案平均可在申請日起15.8個月時製發1st OA,略高於原定目標的15.4個月,但已較上年度的16.3個月縮短,而平均審結時間則由上年度的24.2個月減為23.8個月,優於原定目標的25.0個月。只不過,兩項數據距USPTO理想中的10、20個月,仍有不小落差。
為有穩定財源支應各項計畫,USPTO發布新的規費調整提案[42] ,預定新增非DOCX格式送件費,調漲發明專利基本申請領證規費、各期延期費、三期年費總額等規費(大實體發明案提案調幅各為11%、5~10%、7%)。因美國通過新法[43] ,USPTO自定規費權限再延長八年,到2026年9月16日才會失效,所以若無其他干擾,很有可能按USPTO規畫,在2021年元月開始採用新規費計價。
2018年8月中旬,USPTO線上送件文管平台再度無預警大當機,且因問題出在該局核心的PALM系統[44] ,不僅申請人送件困難,審查官也無法正常工作,USPTO系統老舊瀕危的問題又一次被攤開。為擺脫老問題、迎接新時代,USPTO預定2020年完整推出全新官方送件文管系統Patent Center[45] ,目前已展開數項測試計畫,2018年10月並開始啟動EFS-Web/PAIR驗證方式轉換計畫,舊有的PKI憑證預備在2019年2月15日走入歷史[46] 。為求穩妥,USPTO還特別擬定日後類似情況的處置辦法[47] :USPTO宣告的大規模無預警電子業務系統當機事件發生期間,凡以規定應變方式送件,部分規費項目可選用電子送件優惠,即使已因紙本送件加繳額外規費,亦有退費機會。
而為克服PALM系統設計上的另一缺陷,USPTO公告過渡時期救濟辦法[48] :依現有規定,若申請人IDS提交時機不當,在計算專利權期間調整Patent Term Adjustment(PTA)天數時,可能被視為申請人延誤,導致PTA天數縮短,但若符合37 CFR 1.704(d)所列例外狀況,並附規定聲明Safe Harbor Statement,即無倒扣問題。然而,目前USPTO PALM系統無法自動偵測檢核前述規定聲明,在官方新系統公告發表前,單純只為更正這類錯誤扣除天數問題者,可使用USPTO新表單PTO/SB/134免費請求更正。
此外,為減輕申請人IDS呈報負擔,USPTO公告推出新辦法Access to Relevant Prior Art (RPA) Initiative[49] 。符合RPA參加資格者,申請人毋須另以IDS呈報母案PTO/SB/08、PTO-892登錄文獻,這些清單只要是子案Filing Receipt製發時已在母案案卷出現,無論母案審查官是否已予考慮,皆會自動匯入子案案卷。2018年11月已先選定Art Unit 2131開始第一階段測試,2019年1月再新增1616、1731、2431、2675、2879、2922、3635、3753等Art Unit。若運作順利,未來可能繼續增加適用Art Unit及自動帶入次數,帶入項目也可能擴及其他美國關聯案、PCT及外國對應案引證文獻,而後者應是Global Dossier等跨國合作項目的進一步應用。
USPTO與他局的跨國合作
專利事務跨國交流,不限於引證資料,還包括申請文件、檢索審查結果,甚至是更多面向。包括USPTO在內,世界各大主要專利局都積極投身參與,莫不希望發揮最大影響力,爭取讓更多國家地區採用符合本國申請人利益的專利制度、審查結果,為本國技術發明、經濟投資、發展策略,取得最大優勢。而籌碼較少的國家地區及其申請人,也可自各大局的合縱連橫中均霑些微雨露。
以WIPO管理的多邊文件電子存取服務Digital Access Service(簡稱DAS)為例,DAS免費提供多國優先權證明文件電子交換平台,USPTO與日、中、韓的權證電子交換已陸續改採DAS交換途徑,EPO 2018年加入DAS後,美歐兩大局權證電子交換作業或許也會在近期內切換為DAS模式,且DAS平台支援設計案、PCT案權證存取,對常需申請多國專利的申請人而言,該是項福音。
至於後端檢索實審結果交流,2018年USPTO PPH合作局新增中東歐四國合組的VPI、巴西INPI、智利INAPI[50] ,與日韓兩局擴大辦理Collaborative Search Pilot (CSP)[51] ,並和IP5其他四局合推PCT協作式檢索和審查(PCT CS&E Pilot)試辦計畫[52] 。無論申請人來自哪國何地,只要能滿足辦法適用要件,皆有機會加快美國申請案,甚至是其他局申請案的檢索審查速度,或取得更完整的檢索比對意見。
結語
Iancu拋出大野狼與小紅帽的議題後,有人接續申論,誰是故事中威脅創新的大野狼?有人說是創新能力鈍化的跨國大型科技公司,有人說是扯著35 U.S.C. 101及IPR大旗兩頭夾殺專利的USPTO,還有人戲稱亂源在美國最高法院。當然,Iancu不只是說故事引導議題的高手,劍及履及的行事效率也讓人印象深刻,2018年USPTO的許多改變,應是許多人一年前難以預見。
專利制度一直有兩面說法,一派主張專利制度恐將抑制創新活力,一派力陳專利制度有利維護創新價值。這些年美國流行Patent Troll威脅論,似乎前者暫居上風,但這套話術運用到極致,也可以把承擔風險的發明人和創業者一竿子打成Patent Troll,方便有心人師出有名地獵殺「劣質」專利。
Iancu講述小紅帽的故事時,把說自己「挺」創新(pro-innovation)的Patent Troll威脅論者,比作假扮老奶奶的大野狼。凡事過猶不及,妖魔化發明人及創業者的Patent Troll威脅論是如此,Iancu急於平衡雙邊話語權的談話也容易被過度解讀。未來如何發展,有待觀察。
備註:
請見USPTO官網報導:https://10millionpatents.uspto.gov/patent-10-million.html 。
請見USPTO官網釋出圖像:https://10millionpatents.uspto.gov/newpatentcover.html 。
USPTO官網彙整Iancu多場演說文字稿:https://www.uspto.gov/about-us/news-updates 。
“Remarks by Director Iancu at the Eastern District of Texas Bar Association Inaugural Texas Dinner”,請見https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/remarks-director-iancu-eastern-district-texas-bar-association-inaugural-texas 。
Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC , S. Ct. No. 16-712 (April 24, 2018),請見 https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-712_87ad.pdf 。可參考《北美智權報》第211期〈強化與變革:IPR程序將來會有何新風貌?〉,請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPNC_180516_0705.htm 。
SAS Institute Inc. v. Iancu , S. Ct. No. 16-969 (April 24, 2018),請見https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-969_f2qg.pdf 。可參考《北美智權報》第211期〈強化與變革:IPR程序將來會有何新風貌?〉,請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPNC_180516_0705.htm 。
Guidance on the impact of SAS on AIA trial proceedings,請見https://www.uspto.gov/patents-application-process/patent-trial-and-appeal-board/trials/guidance-impact-sas-aia-trial 。
WesternGeco LLC v. ION Geophysical Corp. , S. Ct. No. 16-1011 (June 22, 2018),請見https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1011_6j37.pdf 。可參考《北美智權報》第215期〈出口零件海外組裝侵權之域外損害賠償?2018年美國最高法院WesternGeco v. ION案〉,請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_180711_0501.htm 。
Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc. , S. Ct. No. 17-1229,2018年12月4日言詞辯論庭謄錄稿請見https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2018/17-1229_p702.pdf 。
Amgen Inc. v. Sanofi , Fed. Cir. No. 17-1480 (October 5, 2017),請見http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1480.Opinion.10-2-2017.1.PDF 。
USPTO內部備忘錄“Clarification of Written Description Guidance For Claims Drawn to Antibodies and Status of 2008 Training Materials”,請見https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/amgen_22feb2018.pdf 。
USPTO內部備忘錄“Dynamic Drinkware-Amgen II memorandum [102(e)] (April 5, 2018)”,請見https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/dynamic_memo_05apr2018.pdf 。
Finjan, Inc. v. Blue Coat Systems, Inc. , Fed. Cir. No. 16-2520 (January 10, 2018),請見http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2520.Opinion.1-8-2018.1.PDF ,並可參考《北美智權報》第203期〈掃毒軟體躲過專利適格性黑洞的方法 ─ Finjan v. Blue Coat案〉,請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Expert_Column/IPNC_180124_1201.htm 。
Core Wireless Licensing v. LG Electronics, Inc. , Fed. Cir. No. 16-2684, 17-1922 (January 25, 2018),請見http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2684.Opinion.1-23-2018.1.PDF 。
USPTO內部備忘錄“Recent Subject Matter Eligibility Decisions”,請見https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/memo-recent-sme-ctdec-20180402.PDF 。
Berkheimer v. HP Inc. , Fed. Cir. No. 17-1437 (February 8, 2018),請見http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1437.Opinion.2-6-2018.1.PDF 。另可參考《北美智權報》第216期〈由 Berkheimer v. HP decision案看專利適格性判斷之屬性〉,請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_180725_0501.htm 。
USPTO內部備忘錄“Changes in Examination Procedure Pertaining to Subject Matter Eligibility, Recent Subject Matter Eligibility Decision (Berkheimer v. HP, Inc .)”,請見https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/memo-berkheimer-20180419.PDF 。另可參考《北美智權報》第211期〈審委須依事實認定才能核駁專利適格性 ─ Berkheimer案與USPTO備忘錄〉,請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Expert_Column/IPNC_180516_1201.htm 。
Vanda Pharmaceuticals Inc. v. West-Ward Pharmaceuticals , Fed. Cir. No. 16-2707, 16-2708 (April 13, 2018),請見http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/16-2707.Opinion.4-12-2018.1_0.pdf 。
USPTO內部備忘錄“Recent Subject Matter Eligibility Decision: Vanda Pharmaceuticals Inc. v. West-Ward Pharmaceuticals ”,請見https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/memo-vanda-20180607.PDF 。
“2018/10/16: How Unpredictable is the Alice Analysis?”,請見https://www.knobbe.com/news/2018/10/how-unpredictable-alice-analysis 。“Still No Path Out of the 101 Swamp?”,請見https://www.bilskiblog.com/2018/12/still-no-path-101-swamp/ 。
“Decoding Patentable Subject Matter”,請見https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3267742 。 “Mayo and Alice Had Little Impact on Prosecution (Except for a Few Art Units)”,請見https://bigpatentdata.com/2018/10/subject-matter-eligibility-is-not-that-big-of-a-deal-except-for-a-few-art-units/ 。
CBInsights “AI Trends Report”,請見https://us1.campaign-archive.com/?u=0c60818e26ecdbe423a10ad2f&id=c78ab0d7dc 。 “China overtakes US in AI startup funding with a focus on facial recognition and chips”,請見https://www.theverge.com/2018/2/22/17039696/china-us-ai-funding-startup-comparison 。
“Remarks by Director Iancu at the Intellectual Property Owners Association 46th Annual Meeting”,請見https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/remarks-director-iancu-intellectual-property-owners-46th-annual-meeting 。
依2018年8月2日PPAC會議官方簡報“Quality Update: Customer Perception Survey”資料,Berkheimer 案備忘錄發布後,35 U.S.C. 101核駁占所有核駁比率由2017年6月的8.1%降至2018年6月的6.6%,簡報檔請見https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/20180802_PPAC_Quality_Update.pdf 。而3個月後的PPAC會議官方報告顯示,OPQA隨機抽樣14270份OA(含F-OA及NF-OA),其中16%載有35 U.S.C. 101核駁,而全部核駁數中的35 U.S.C. 101核駁比例,自Berkheimer 備忘錄發布後已下滑近25%,簡報檔請見https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/20181108_PPAC_Quality_Update.pdf 。
“Soon-to-be-released USPTO examination guidance looks like being good news for applicants”,請見https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=01468c6e-3348-4d35-8e5f-7b21dcc142db 。
AIPLA及IPO聯名於2018年5月提出的建議修法內容,請見https://www.ipo.org/wp-content/uploads/2018/06/IPO-AIPLA-Ltr-to-Iancu-re-Joint-101-Proposal.pdf 。
Mayo Collaborative Services v. Prometheus Labs., Inc. , 566 U.S. 66, 132 S.Ct. 1289, 101 USPQ2d 1961。可參考《北美智權報》第82期〈醫療診斷技術的可專利性爭議〉,請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Biotechnology/publish-10.htm 。
Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics , S. Ct. No. 12-398 (June 13, 2013),請見www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-398_1b7d.pdf 。可參考《北美智權報》第87期〈AMP v. Myriad案:單離DNA不具可專利性〉,請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Biotechnology/publish-14.htm 。
Alice Corp. v. CLS Bank Int'l , S. Ct. No. 13-298 (June 19, 2014),請見http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-298_7lh8.pdf 。可參考《北美智權報》第120期〈關於Alice一案之判例的啟示〉,請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-122.htm ;第205期〈後Alice時代ITC法院針對專利適格性之判斷〉,請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_180223_0502.htm 。
2018年11月8日PPAC會議官方簡報“PTAB Update”簡報檔,請見https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/20181108_PPAC_PTAB_Update.pdf 。
“Observations: Five Months After Supreme Court SAS Institute”,請見https://www.ptablitigationblog.com/observations-five-months-after-supreme-court-sas-institute/ 。
“Special Report – PTAB IPR Stats Over Time (Q4 2013 - Q3 2018)”,請見https://www.finnegan.com/en/insights/blogs/america-invents-act/special-report-ptab-ipr-stats-over-time-q4-2013-q3-2018.html 。
“Remarks by Director Andrei Iancu at U.S. Chamber of Commerce Patent Policy Conference”,請見https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/remarks-director-andrei-iancu-us-chamber-commerce-patent-policy-conference 。
“PTAB publishes update to AIA Trial Practice Guide”,請見https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/20488dc 。
“PTAB issues revised Standard Operating Procedures”,請見https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/20e6a81 。
“Claim Construction Final Rule”,請見https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/2130dd7 。可參考《北美智權報》第223期〈美國專利複審程序中Claim Construction標準變更帶來的可能影響〉,請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/uspatent/IPNC_181031_2201.htm 。
“USPTO Announces Notice of Proposed Rulemaking for Claim Construction Standard used in PTAB Proceedings”,請見https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/1eec792 。可參考《北美智權報》第213期〈USPTO預告修正專利複審程序之解釋申請專利範圍標準〉,請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPNC_180613_0706.htm 。
“Ensuring Quality Inter Partes and Post Grant Reviews”,請見https://www.uspto.gov/blog/director/entry/ensuring_quality_inter_partes_and 。
Phillips v. AWH Corp. , Fed. Cir. No. 03-1269, 03-1286 (July 12, 2005),請見http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/03-1269.pdf 及http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/03-1269e.pdf 。
“PTAB seeks comments on proposed changes to Motion to Amend Practice in AIA Trials”,請見https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/217335a 。
United States Patent and Trademark Office Performance and Accountability Report FY 2018,請見https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/USPTOFY18PAR.pdf 。
請見USPTO官網整理:https://www.uspto.gov/about-us/performance-and-planning/fee-setting-and-adjusting 。
Public Law No: 115-273,請見https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/6758 。
USPTO MPEP 1704有簡單介紹,請見https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s1704.html 。
USPTO在“eMod - Patent Center”網頁彙整相關資訊,請見https://www.uspto.gov/patent/initiatives/emod-ecommerce-modernization 。
“EFS-Web and Private PAIR authentication change: PKI termination date”,請見https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/223ede1 。
“Paper filing fee refund for those affected by PALM outage”,請見https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/2097a26 。
“Interim Procedure for Requesting Recalculation of the Patent Term Adjustment With Respect to Information Disclosure Statements Accompanied by a Safe Harbor Statement”(83 Federal Register 55102),請見https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2018-11-02/pdf/2018-24004.pdf 。
“Access to Relevant Prior Art Initiative”,請見https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/2157589 。
請見USPTO PPH專設網頁訊息:https://www.uspto.gov/patents-getting-started/international-protection/patent-prosecution-highway-pph-fast-track 。
“Collaborative Search Pilot”,請見https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/1dcd6aa 。
請見USPTO PCT CS&E專設網頁:https://www.uspto.gov/patents-getting-started/international-protection/patent-cooperation-treaty/pct-collaborative-search 。
Facebook
在北美智權報粉絲團上追踪我們
Please enable JavaScript to view the comments.