圖一、AI登記申請美術著作之著作權。
資料來源:U.S. Copyright Review Board, Re: Second Request for Reconsideration for Refusal to Register A Recent Entrance to Paradise (Correspondence ID 1-3ZPC6C3; SR # 1-7100387071), at 1, Feb 14, 2022.
2018年11月3日,Thaler先生向美國著作權局申請登記一件美術著作之著作權。該作品名為「最近進入天堂」(a recent entrance to paradise),而申請書上記載的作者為一「創意機器」(Creativity Machine)。Thaler先生附上一權利轉讓聲明,上面只寫「擁有該機器」 (ownership of the machine)。另外,Thaler先生另外附了紙條,說明該作品為「該機器之電腦演算法所自動生成」,且他「希望登記該電腦生成著作(computer-generated work)為受雇完成著作(work-for-hire),給創意機器之所有人」[2]。
2020年5月,專案團隊不氣餒,提出第二次請求,要求再次考慮。第二次請求與第一次請求的主張大致相同,主要是補充了公共政策之論點,認為著作權局「應該」登記機器生成之著作,因為這樣才會促進著作權法的基本目標,包括憲法保護著作權的理由。Thaler主張,並沒有任何判決先例禁止給予「電腦生成著作」著作權,而且,著作權法在「受雇完成著作原則」(work made for hire doctrine)下,已經允許非人類實體作為作者。其也主張,著作權局目前所依據的判決先例,是從淘金時代無拘束力之司法判決,來回答電腦生成著作是否可受保護[5]。
對於何謂「作者創作之原始著作」(original works of authorship),不論最高法院和各級法院,長期以來均認為,受著作權保護必須具有人類之作者創作。
最早的重要案件為最高法院1884年的Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony案[15],被告主張照片不受著作權保護,因為並非人的創作。最高法院指出,所謂作者,就是事物源自於那個人(he to whom anything owes its origin);可稱為原創者(originator)、製作者,只要其完成一科學或藝術之著作;而照片確實是一作者的原始智慧構思之表現[16]。在該判決中,法院稱作者為「人類」,包括稱著作權是一個人對自己的天才或智慧的專有權;或引用英國判決,認為作者就是讓照片產生的那個人,或創造概念或將概念時限於作品中的那個人[17]。
U.S. Copyright Review Board, Re: Second Request for Reconsideration for Refusal to Register A Recent Entrance to Paradise (Correspondence ID 1-3ZPC6C3; SR # 1-7100387071), Feb 14, 2022.
U.S. CONST. art I, § 8, cl. 8 (authorizing Congress “[t]o promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries”).
U.S. Copyright Review Board, supra note 1, at 3-4.
Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53 (1884).
Id. at 57–59
U.S. Copyright Review Board, supra note 1, at 4.
Naruto v. Slater, 888 F.3d 418, 426 (9th Cir. 2018).
Kelley v. Chicago Park Dist., 635 F.3d 290, 304 (7th Cir. 2011).
U.S. Copyright Review Board, supra note 1, at 5.
Id. at 6.
17 U.S.C. § 101 (definition of “work made for hire”).
U.S. Copyright Review Board, supra note 1, at 6-7.