黃蘭閔╱北美智權 法規研究組

2013年6月4日美國白宮發布新聞稿（註1），公布名為《專利主張及美國創新》（Patent Assertion and U.S. Innovation）的報告（註2，以下稱「白宮報告」），細述專利蟑螂對美國創新動能、經濟社會發展的負面影響，並提出多項行政規畫及修法建議（註3）。如此大動作，其實早在今年2月14日就埋下伏筆，當天美國總統歐巴馬（Burak Obama）回答民眾提問時曾公開表示（註4）：專利蟑螂並無實質生產，只想劫持別人的點子以小搏大、榨取利潤，頒布AIA只不過標誌專利法改革完成了一半。

專利法改革．下半場

總計歐巴馬政府為此提出共5項行政規畫及7項修法建議：

其中多項行政規畫及修法建議其實彼此相關，而且已經在進行中。以要求揭露實質利益關係人（real party in interest；RPI）資訊為例，USPTO年初曾召開會議（註5）討論是否硬性規定申請人及專利所有權人實名登錄，且利用AIA給予的自定規費權限，宣布（註6）轉讓文件線上登錄自2014年起免繳規費。而2月就軟體相關專利召開Software Partnership會議（註7），探討如何界定功能性語言的請求項範圍，恰是文內所提第2項行政規畫。白宮報告發表後，USPTO已正式利用局長網誌跟進回應，列舉該局已開始（規畫）進行的相關計畫（註8），6月底美國政府公告新版智財實施策略計畫，也對此多有著墨（註9）。

至於美國國際貿易委員會（United States International Trade Commission，簡稱USITC 或ITC），則是發布了新的試辦計畫（註10）：違反美國《關稅法》第337條的侵權案件一旦被指定參加這項試辦計畫，百日內可初步裁定原告在美國是否有產製研發或授權之類的事實，若初步裁定無美國國內產業，也就是全案不符337條適用要件，即可停止ITC相關調查。一般認為，這項試辦計畫將壓縮專利蟑螂藉ITC程序運作的空間。

此外，今年美國國會議員陸續提出多項修法提案，項莊之劍顯然都對準了專利蟑螂。例如：H.R. 2024「End Anonymous Patents Act」（註11）同樣要求揭露專利所有權人及RPI資訊；H.R. 845「SHIELD Act」（註12）、S. 1013「Patent Abuse Reduction Act」（註13）、尚未正式提出的「Goodlatte Draft」（註14）將給予法院更多裁量權，讓敗訴方負擔勝訴方的律師費；S. 866 「Patent Quality Improvement Act」（註15）準備擴大PTAB CBM程序（註16）適用範圍。

值得注意的是，以上行政規畫和修法動作儘管都說是衝著專利蟑螂而來，但影響層面難免會擴及全部專利所有權人。且就AIA修法歷程觀察，修法涉及許多面向的利益折衝，各路遊說團體勢必竭盡全力爭取在法案中塞入對己方有利的條文，不是短期內能有共識，即使最後獲參眾兩院支持通過，正式頒布的修法內容也未必如今日所見。

Patent Troll問題

無論是Patent Troll、專利蟑螂，又或稱專利流氓，都帶明顯貶損意味，因此也有人使用較中性但字面意義不盡相同的Non-Practicing Entity（NPE，非實施實體）、Patent Assertion Entity（PAE，專利主張實體）等名詞替代。

白宮報告主要採用PAE一詞，並定義其常見特徵為：購買專利單純是為了向被控侵權者收取費用，本身不實施專利發明，也無意協助技術移轉，等人投入鉅資要實施相關發明時，才現身要人留下買路財。他們擁有的專利保護範圍往往不甚明確，但許多人寧可支付權利金以免除代價高昂的訴訟風險，而且他們常設立無數的空殼分身，又要求和解時要簽保密合約，被告很難群起合縱對抗。

這份報告引用研究及統計數據指出，過去兩年PAE發動的侵權訴訟案件量快速跳升，占所有侵權訴訟件數比率由29%增至62%，估計光去年可能就有逾10萬家企業被PAE盯上，IT產業尤其是重災區，PAE興訟案件中，82%的被告被控侵犯的是軟體相關專利。

軟體業發展瞬息萬變，技術開發彼此牽連，白宮報告指出，相關專利常以功能界定所請發明，漫無邊際範圍不明，單一軟體或網站可能就有數千功能為數千專利所涵蓋，外部人委實難以判斷所請發明是否具有新穎性、是否為熟習相關領域之通常技藝者所顯而易知，更難確認是否踩到了有效專利的保護範圍。歐巴馬政府主張從嚴審查以功能界定所請發明的專利申請案，先前甚至一度傳言（註17），USPTO前局長David Kappos去職可能與他個人的軟體相關專利立場（註18）有關。

根據這份報告，智慧型手機產業為專利訴訟及防禦性專利蒐購交易，於2010~2012年投入約150~200億美元，以2011年的公開揭露資料為例，Apple、Google兩家公司這類花費甚至高出其新品研發支出。然而，有敢於正面挑戰大企業的PAE，也有佯攻逼和類的PAE，下手專挑不熟悉美國專利法規的終端使用者、中小型新創企業，力主遏止專利蟑螂亂象的一方，因此更顯得師出有名。

2013年5月22日美國佛蒙特州州長簽署《消費者保護法》（註19），同日該州主任檢察官遞狀控告（註20）MPHJ Technology，指稱這家公司自去年9月起廣發律師函給佛州逾千家企業及非營利組織，表示只要有掃瞄器連上電腦網路之類的作業環境，就有侵權問題（美國專利7,986,426、7,477,410、6,771,381、6,185,590，及申請案13/182,857），信內未列舉任何侵權證據，僅要求支付每名員工US$900~1200的授權金，不過即使收信者不付授權金，MPHJ Technology也無進一步的法律行動。

另一個引發關注的訊息是，白宮報告發布當天，《紐約時報》刊出一篇外部投書（註21），鼓勵法官多加運用美國《專利法》（35 USC）第285條及《聯邦民事訴訟規則》（Federal Rules of Civil Procedure）第11條規定，讓專利蟑螂為濫訴付出代價。而這篇文章列名的第一位投書人，正美國聯邦巡迴上訴法院（the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit）首席法官Randall Rader。

輿論風向

白宮作出前述政策性宣誓後，產業界，尤其是科技業，響起一片掌聲。然而專利蟑螂在美國應屬尚在討論中的高爭議議題，不是人人都贊同歐巴馬政府的主張。

事實上，很多小型企業及獨立發明人空有創意，卻無能力將其專利發明市場化，因此有人認為，PAE活絡了專利發明買賣市場，為小型企業及獨立發明人的專利發明帶來變現機會（註22），不能抹煞其存在價值。有團體預言，依「SHIELD Act」的輸家買單設計，小企業即使是正當行使專利權，在口袋不如大企業深的情況下，很有可能被迫和解退縮，反而不利新創發明。

包括民主黨籍的美國眾議院司法委員會副主席John Conyers Jr.在內，部分美國國會議員擔心，若未適當定義專利蟑螂一詞、未作全面評估，一棒打下，只怕為禍更烈，說不定連行使一般專利權、正常的侵權訴訟都會受到影響（註23）。

另一個為人詬病的問題在於，白宮報告所引用的研究結果儘管擲地有聲，卻未納入另一派學者的意見。例如文中引用2012年6月James E. Bessen、Michael J. Meurer兩位教授發表的研究結果（註24），但2012年7月David L. Schwartz、Jay P. Kesan兩位學者發表了另一篇報告（註25）指出其數據資料不足之處，白宮報告對後者隻字未提，有偏聽之嫌。

而針對Fed. Cir.首席法官Rader的倡議，亦有資深法界人士指出，根據既有判例（註26），要達到35 USC 285條文適用門檻，必須滿足兩項要件，即原告興訟帶有主觀上的惡意，且訴訟本身在客觀上毫無根據。關於第二項，不能只看原告興訟之初的心態，需經實質客觀評估，必須到合理狀態下沒有任何訴訟當事人會預期實質打贏官司的地步，才有可能構成客觀上毫無根據的要件。換言之，法官甚少引用這條法規，主因或許是Fed. Cir.既有判例設定了相當高的援用標準。

儘管如此，面對專利蟑螂問題，歐巴馬政府已經擺明了立場，雖然許多美國國會議員迄今不願正式表態，但至少白宮報告進一步提高了專利蟑螂議題的能見度。問題聚焦、博採眾見、溝通對話：專利蟑螂定義為何？在專利體系扮演何種角色？有何負面及正面影響？美國專利法改革又將展開一全新回合。

附註

1. "Taking on Patent Trolls to Protect American Innovation"，請見http://www.whitehouse.gov/blog/2013/06/04/taking-patent-trolls-protect-american-innovation
2. "Patent Assertion and U.S. Innovation"，請見http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/patent_report.pdf
3. "Fact Sheet: White House Task Force on High-Tech Patent Issues"，2013年6月4日，請見http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/06/04/fact-sheet-white-house-task-force-high-tech-patent-issues
4. "President Obama Participates in a Fireside Hangout on Google+ "，2013年2月14日，請見http://www.youtube.com/watch?v=kp_zigxMS-Y
5. "Notice of Roundtable on Proposed Requirements for Recordation of Real-Party-in-Interest Information Throughout Application Pendency and Patent Term"（77 FR 70385），請見http://www.uspto.gov/ip/officechiefecon/roundtable_01-11-2013.jsp
6. "Setting and Adjusting Patent Fees"（77 FR 4212），請見http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2013-01-18/pdf/2013-00819.pdf
7. "Roundtable Events for Partnership for Enhancement of Quality of Software-Related Patents"，請見http://www.uspto.gov/patents/init_events/software_partnership.jsp
8. "USPTO and the Obama Administration Taking Action to Improve Incentives for Future Innovation via High Tech Patents"，請見http://www.uspto.gov/blog/director/entry/uspto_and_the_obama_administration
9. "Intellectual Property: A Key Driver of our Economy"，請見http://www.whitehouse.gov/blog/2013/06/20/intellectual-property-key-driver-our-economy
10. "Pilot Program Will Test Early Disposition of Certain Section 337 Investigations"，請見http://www.usitc.gov/press_room/documents/featured_news/337pilot_article.htm
11. "End Anonymous Patents Act"，請見http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-113hr2024ih/pdf/BILLS-113hr2024ih.pdf
12. "Saving High-Tech 5 Innovators from Egregious Legal Disputes Act of 2013"，請見http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-113hr845ih/pdf/BILLS-113hr845ih.pdf。另可參考《北美智權報》第80期陳宜誠律師〈美國新「保護高科技創新者免於嚴苛法律爭訟法」（SHIELD）修法草案可望有效嚇阻專利蟑螂〉一文，請見http://tw.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-48.htm
13. "Patent Abuse Reduction Act of 2013"，請見http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-113s1013is/pdf/BILLS-113s1013is.pdf
14. "Goodlatte Releases Patent Discussion Draft，"請見http://judiciary.house.gov/news/2013/05232013_5.html
15. "Patent Quality Improvement Act of 2013"，請見http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-113s866is/pdf/BILLS-113s866is.pdf
16. "Transitional Program for Covered Business Method Patents"，請見http://www.uspto.gov/aia_implementation/bpai.jsp#heading-3
17. "Policy differences were not behind the Kappos resignation, says senior USPTO source"，請見http://www.iam-magazine.com/blog/detail.aspx?g=8daf7c29-1dc9-4f2a-9e5f-299eb27f55b3&q
18. "An Examination of Software Patents"，請見http://www.uspto.gov/news/speeches/2012/kappos_CAP.jsp
19. "Governor Shumlin signs nation's first patent protection law against bad faith claims"，請見http://www.vermontbiz.com/news/may/governor-shumlin-signs-nations-first-patent-protection-law-against-bad-faith-claims
20. "Vermont Attorney General Sues "Patent Troll" in Groundbreaking Lawsuit"，請見http://www.atg.state.vt.us/news/vermont-attorney-general-sues-patent-troll-in-groundbreaking-lawsuit.php
21. "Make Patent Trolls Pay in Court"，2013年6月4日《紐約時報》，作者：Randall R. Rader、Colleen V. Chien、David Hricik。請見http://www.nytimes.com/2013/06/05/opinion/make-patent-trolls-pay-in-court.html?_r=0
22. "Fight Litigation Misconduct, But Not Through Hyperbole"，請見http://www.patentlyo.com/patent/2013/06/fight-litigation-misconduct-but-not-through-hyperbole.html
23. "Obama pressures Democrats to take on 'patent trolls'"，請見http://thehill.com/blogs/hillicon-valley/technology/303443-obama-pressures-democrats-to-take-on-patent-trolls
24. "The Direct Costs from NPE Disputes"，請見http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2091210
25. "Analyzing the Role of Non-Practicing Entities in the Patent System"，請見http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2117421
26. Highmark, Inc. v. Allcare Health Management Systems, Inc., 687 F.3d 1300, 1308-09 (Fed. Cir. 2012), reh’g en banc den., 701 F.3d 1351 (2012)，請見http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/11-1219.pdf、http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/11-1219%20order.pdf

更多歷期精采文章，請參閱智權報總覽 >>

Facebook 按讚馬上加入北美智權報粉絲團