台灣的設計專利自從102年修法實施後，就將原「聯合新式樣」刪除，而新增了「衍生設計」，衍生設計的目的是為了使相同申請人的近似設計也能獲准設計專利，如此便不需要去擔心申請專利之後，若又變化出了一系列的設計，卻無法被保護在內的問題。而且，申請衍生設計專利，就是希望去擴大解釋原設計的專利範圍，而及於所請之衍生設計。

衍生設計的相關規定

衍生設計必定是相同申請人申請，且其設計跟原設計近似，而申請時，衍生設計的申請日不得早於原設計之申請日，但也不能在原設計專利公告後再提出申請。如此，要提出衍生設計專利的申請，必定是在原設計申請日起，至其公告日止之間的一段時間之內，當然如果同日提出衍生設計也是可以的。

權利主張

衍生設計的專利權是可以單獨主張的，並不依附在原設計之下，也不會因原設計撤銷或消滅而受到影響，而其專利權期限也始於自身的公告日，但會與原設計專利權同時屆滿。

近似的判斷

而衍生設計的近似判斷，不外乎就是兩個要素1.物品2.外觀，其態樣有以下三種：
1.近似外觀用於近似物品；2. 相同外觀用於近似物品；3. 近似外觀用於相同物品。

物品的近似較好判斷，但有時外觀的近似就很難說了，判斷時以消費者的眼光來判斷是否近似，並且以圖式中所主張的設計內容為準，不主張設計的部分可以用於界定主張設計之部分和環境之間的位置、大小、分布關係等。

我們可以來看一下目前台灣申請通過的衍生設計案例是如何申請的。

衍生設計案例一

原設計	衍生設計一	衍生設計二
專利名稱: 包裝容器蓋	專利名稱: 包裝容器蓋	專利名稱: 包裝容器蓋
申請日: 2013/03/08	申請日: 2013/03/08	申請日: 2013/03/08
公告日: 2014/02/01	公告日: 2014/02/01	公告日: 2014/02/01
證書號: D158662	證書號: D158663	證書號: D158664
申請人: 參天製藥股份有限公司（日本）	申請人: 參天製藥股份有限公司（日本）	申請人: 參天製藥股份有限公司（日本）
本設計的物品是包裝容器蓋，如使用狀態參考圖所示，作為瓶蓋，螺合在瓶口上。	本衍生設計與原設計之外觀差異在於：如前視圖與俯視圖等所示，外周表面花紋略有所不同，因此本案與原設計案之差異些微，不影響原設計與衍生設計之近似。	本衍生設計與原設計之外觀差異在於：如前視圖與俯視圖等所示，外周邊數(多邊形)略有所不同，因此本案與原設計案之差異些微，不影響原設計與衍生設計之近似。

要申請衍生設計，最重要的就是因為相同申請人有兩個以上的近似設計。而此案例的兩個衍生設計，以及一個原設計都是在同一天申請的，專利名稱也都一樣，並沒有特別區分出原設計及衍生設計。

原設計與衍生設計一之差異：

衍生設計一與原設計都是八邊型，而差異在於原設計蓋子上的裝飾花紋是三角型排列，而衍生設計一蓋子上的花紋，則是直角三角型排列而成。

原設計與衍生設計二之差異：

原設計與衍生設計二在剖面圖上來看，也都是相同的，而蓋子上的花紋也同原設計一樣是正三角型，不一樣的地方在於，原設計是八邊型，衍生設計二是十二邊型，由於邊數增加，蓋子上的三角形花紋也相對應的增加了，使整體視覺效果看起來更繁複。

衍生設計案例二

原設計	衍生設計一	衍生設計二
專利名稱: 眼鏡	專利名稱: 眼鏡	專利名稱: 眼鏡
申請日: 2013/03/21	申請日: 2013/03/21	申請日: 2013/03/21
公告日: 2014/02/01	公告日: 2014/02/01	公告日: 2014/02/01
證書號: D158662	證書號: D158663	證書號: D158664
申請人: 穩穩眼鏡有限公司	申請人: 穩穩眼鏡有限公司	申請人: 穩穩眼鏡有限公司
本設計係關於一種眼鏡，其造型特徵如各圖所示，且配合參閱後視立體圖，本設計為一眼鏡並包含有彎弧的鏡框，鏡框的上緣、下緣設有流線造型的飾片，以及鏡框。該眼鏡的前側設置鏡片，鏡框兩端設有銜接座。	本設計係關於一種眼鏡，其造型特徵如各圖所示，且配合參閱後視立體圖，本設計為一眼鏡並包含有彎弧的鏡框，鏡框的上緣、下緣設有流線造型的飾片，且鏡框下緣中央處設有鼻墊，以及鏡框。該眼鏡的前側設置鏡片，鏡框兩端設有銜接座，本衍生設計與原設計差異部分為鼻墊。	本設計係關於一種眼鏡，其造型特徵如各圖所示，且配合參閱後視立體圖，本設計為一眼鏡並包含有彎弧的鏡框，鏡框的上緣、下緣設有流線造型的飾片，且鏡框後側設有彈性層，以及鏡框。該眼鏡的前側設置鏡片，鏡框兩端設有銜接座，且下緣的飾片具有飾紋並鄰近鏡框的兩端，本衍生設計與原設計差異部分為彈性層與飾紋。

原設計與衍生設計一之差異：

差異由後視圖來看最明顯，主要在於眼鏡內框下緣的鼻墊設計不同，衍生設計一將原設計內框下緣增加了鼻墊的設計。

原設計與衍生設計二之差異：

差異一樣由後視圖來看最明顯，主要在於眼鏡內框下緣、眼鏡內框上緣的彈性層，以及眼鏡兩端的裝飾花紋。

由以上兩個案例來看，案例一的外形由八邊形便成十六邊形，有些微的差異，花紋由三角型變成直角三角型；而案例二的改變僅是在原來的外觀造型上，增加了一些細部的特徵，換句話說，形狀的簡單變化、數量上的變化，或者在原設計的造型外觀上再加上細部特徵，都是衍生設計可被接受的範圍。

雖然筆者只以這兩個案例來簡介台灣新推出的衍生設計，而新法實施後，至今核准的衍生設計仍不多，但是藉由檢視這四個已核准的衍生設計範例，各位讀者應該仍可以看出些許端倪。但是，筆者提醒您，若萬一申請為衍生設計專利時，卻又無法通過審查而被核駁時，假設又沒有其它專利要件的核駁理由，那您可以考慮將其改請為一般設計即可啦~~

作者： 黃少瑜 現任： 北美智權教育訓練處 設計專利工程師暨研究員 經歷： 瀚宇彩晶法務處智權部 高級工程師 瀚斯寶麗法務處智權部 高級工程師 大同大學 工業設計系學士

Facebook 按讚馬上加入北美智權報粉絲團