共享經濟（shared economy）的概念正在全世界發酵。當網際網路大幅降低了市場中供需雙方的搜尋和配對成本，傳統上的代理、中介服務，正逐漸被平台（platform）的概念所取代。舉例來說，UBER未曾雇用一名司機，卻正鯨吞蠶食全球各大城市的計程車生意；Airbnb不經營旅館更不擁有房產，已經是許多人安排旅行住宿的首選。

不過，當這些平台的發展越來越成熟，而且大舉進入高度管制的行業時，就引來了既有業者的強力反彈，而平台類型的經營模式與現有的法規制度該怎麼調和也是一大問題。因此，從八月底開始，行政院就在虛擬世界法規調適交流平台上召開諮詢會議，以推動共享經濟在台灣的發展。

平台不只是資訊交換

根據UBER以及Airbnb在諮詢會議中提供的資料，都提及了共享經濟的一項特色，就是讓閒置的資源可以在平台上被妥善分配，減少社會資源的浪費。例如房屋屋主可以在自己出國旅遊時，把家裡的房子透過Airbnb短期租給來台灣的遊客、車主也能在上下班途中繞道接送順道的乘客，供需雙方皆大歡喜。

但這些平台做的不僅有資訊交換而已。在9月底由台灣網路暨電子商務產業發展協會（TiEA）舉辦的「共享經濟時代的新政策管理思維 以運輸服務為例」研討會中，臺灣師範大學管理學院教授陳敦基就提出，UBER除了透過手機App提供用戶媒合服務，實際上也與用戶進行了B2C的交易，以及利用他人車輛提供運輸服務。換句話說，雖然UBER一直以平台自居，但也涉入了電子商務以及實體運輸服務的範疇。

圖1：UBER（上）與Airbnb（下）的適法性，近來在台灣社會引起不小爭議。

資料來源：https://www.uber.com/, https://www.airbnb.com/

適法性的爭議也由此展開。以活化市區內老舊空間為目的的雋永R不動產創辦人張家銘觀察，如Airbnb這樣的平台上隱然出現兩大類的住宿空間提供者：一類是單純的自有空間分享，但另一類就是經營手法十分純熟的類專業旅館。「如果是拿自己家裡的房間出來分享，那只要兩個人說好就好，但後面那種就真的處在灰色地帶，」他提出疑問，「自己家的房間確實不是旅館，但如果你有五個房間、七個房間、甚至整棟樓都能出租，還能夠這樣說嗎？」

平台營運模式將難以避免法規套利

這個問題在UBER上特別嚴重。根據台灣現行的交通法規，不管是計程車或租賃車，對於車行業者、駕駛以及所使用車輛都有相當嚴格的限制，例如車輛必須是營業用車而非私家車、一般人除了汽車駕照外還得再考取職業駕照以及執業登記證才有計程車駕駛資格；因此，如果准許平台上的司機無法滿足這些要求，卻能夠合法提供與計程車或租賃車相類似的公共運輸服務，已經是實質的法規套利，對於既有計程車業者將非常不公平。

更進一步看，行政機關對於旅館/民宿或者公共運輸施以較嚴格的控管也並非毫無道理。舉例來說，為了確保乘客與計程車司機的權益，計程車客運業的最低資本額為5百萬元，至少得擁有30輛小客車，每個計程車乘客也都享有至少150萬元責任險的保障（台灣大車隊的乘客責任險保額為1500萬元），但是在八月底舉行的公聽會上，UBER卻一直拿不出為乘客投保的具體證明，使得主管機關一直充滿疑慮。

消費者要的不只是新型經濟，更是優質服務

只不過，若從消費者對UBER、Airbnb趨之若鶩的情形來看，這些控管、限制似乎都毫無意義了。台大法律系教授黃銘傑就認為，在共享經濟下，「擁有」的觀念將被「利用」取代，只要有完善的資訊公開以及顧客回饋機制，就不應該限制共享經濟的發展；元智大學社會暨政策科學系教授丘昌泰更批評，「如果消費者自己願意承擔風險，政府有什麼理由阻擋他？」

最終的關鍵還是誰能夠滿足消費者的需求。姑且不論UBER與Airbnb的適法性，它們確實提供了優質、彈性、個人化、便捷的運輸與旅宿服務；才會對既有業者造成衝擊。曾經擔任公平交易委員會委員的中原大學財經法律系主任陳志民認為，在討論管制法規時，應該回過頭來探討法規是應該鼓勵市場競爭還是保護既有競爭者，「市場失靈的問題，往往還是得用市場機制來解決」。

就算出於公共安全的考量，政府有關單位不可能毫無限制讓這些平台服務合法化，但這不代表受管制的行業不需要市場競爭。如果一個行業自己不願意進步、更一直抗拒變革，不管政府有沒有加以保護管制，它自己遲早也會走向衰亡。

資料來源：

1. 虛擬世界發展法規調適 線上諮詢會議(七)－UBER
2. 虛擬世界發展法規調適 線上諮詢會議(八)—Airbnb
3. 「共享經濟時代的新政策管理思維 以運輸服務為例」研討會會議資料，台灣網路暨電子商務產業發展協會（TiEA），2015.9.25

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們