與軟體專利有效性常見爭議包括標的是否適格,例如美國最高法院在2010年Bilski v. Kappos案討論商業方法適格性[3]與軟體申請專利之標的是否適格有關。2014年美國最高法院再度於Alice Corp. v. CLS Bank International,[4]討論專利標的適格性問題。2014年美國最高法院則在Nautilus v. Biosig[5]案中,建立用語欠缺明確性新的判斷標準。最高法院見解出爐後,陸續於CAFC討論新的見解時適用。以下將以主觀性用語為探討核心。
The specification shall conclude with one or more claims particularly pointing out and distinctly claiming the subject matter which the inventor or a joint inventor regards as the invention.」。
2014年美國最高法院在Nautilus v. Biosig[9]案中,對於用語欠缺明確性提供新的判斷標準。本案爭執專利為U. S. Patent No. 5,337,753(753專利),在1994年授予專利,發明人為Dr. Gregory Lekhtman,專利權人為Biosig Instruments公司[10]。
753的專利為運動的心速監測器。本案專利訴訟爭議在’753專利請求項就提到“heart rate monitor for use by a user in association with exercise apparatus and/or exercise procedures.”(心速監測器被一個使用者用於運動裝置及/或運動程序),請求項“comprise[s],”(包含),以下其他元件:一個圓柱物並與展示裝置連結(a cylindrical bar fitted with a display device)、電子線路包含不同放大器(electronic circuitry including a difference amplifier)、一個圓柱物的每一半部,有一個活性(live)電極與一個通常性(common)電極,兩電極彼此以空間關係(in spaced relationship)耦合。爭議為”spaced relationship”的用語是否明確?本案於CAFC[11],法院判斷請求性用語是否明確,其所適用的標準係指解讀當請求項包含之用語,如果該用語並非”not amenable to construction”(無法解釋)或並非”insolubly ambiguous”(無法解決地模糊),則請求性用語具明確性。
在Nautilus案之後,2014年CAFC院首度在Interval Licensing LLC v. AOL, Inc乙案中,以最高法院在Nautilus v. Biosi所建立標準,判斷主觀用語是否明確性的問題,該案發生用語爭議為:「以一種不干擾方式,而不使使用者分心(an unobtrusive manner that does not distract a user)」。不干擾方式(unobtrusive manner)事實上是一種具有主觀判斷的抽象用語。法院審理時,認為專利人主張”unobtrusive manner”係以螢幕保護(screen saver)模式與螢幕背景(wallpaper)間的空間關係來定義。但法院由專利說明書內容來看,該熟悉領域技藝之人由專利說明書可以獲知(informed)「unobtrusive manner」可能是一種空間(spatial meaning)觀念,但是專利說明書其他部分也可能使該領域技藝之人將「unobtrusive manner」用語界定為一種暫時性(temporal dimension)連結概念,因此該用語並不明確。況且說明書並未提供足夠且充分案例,說明螢幕保護模式與螢幕背景連結,因此認為「unobtrusive manner」用語欠缺明確。簡單來說,如果使用抽象性的用語可能造成多種解釋的意義,而在說明書無法界定其範圍,則將被認定為欠缺明確。
然而在DDR Holding vs Hotel.com[13]乙案,CAFC判定”look and feel”(介面外觀視覺感知要素)用語明確。法院基於三個主要理由,認為該用語明確:1. 專利申請人在說明書所建立的案例足以建立其用語意義,2. 被告也使用視覺感知要素來說明自己產品,同時3. 被告承認其與客戶都理解切面外觀一詞意涵。CAFC進一步闡釋,所謂用語不明確係指用語「完全取決於特定個人之未受限且主觀意見…...實施發明時,如所屬技術領域具備通常技藝之人無法自專利說明書獲得教示的指引」。因此,在說明書中如果可以提供具體與明確案例,通常可以通過明確性的檢驗。