製作電影評論影片可能會侵害著作權，但「製作影片」和「上傳影片」算是同一行為嗎？侵權人刑事責任的嚴重性，將與法院判斷「接續犯」的成立與否有關。過去台灣有二件智慧財產法院的判決，或許可供判斷參考。

製作電影評論影片並上傳至影音分享平台，如果該影片利用原電影著作的內容卻未經權利人同意、且未達到合理使用的程度，該影片製作行為和上傳行為將分別觸犯著作權法第91條第1項「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權」之罪與第92條「擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權」之罪。

若觸犯著作權法第91條第1項或第92條之罪，其最重刑事責任為3年有期徒刑。如果同時犯二罪，根據刑法第50條第1項，「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」。亦即，行為人可能有最重6年的有期徒刑。不過，刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」。假設製作影片和上傳影片被視為「一行為」，則因二罪的最高刑度相當，故最高刑責僅會是3年有期徒刑。

「一行為」的判斷，根據最高法院101年度台上字第481號刑事判決/理由：「苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰」。此基準又稱「接續犯」的概念。侵害著作財產權的犯罪行為是侵害財產法益的行為，如果製作影片的後續用途是上傳至影音分享平台，該二個行為可能被視為「一行為」，而落入刑法第55條的規定而以一罪論刑責。

另個問題的是，當侵權人針對不同的電影所製作的評論影片時，論罪時是否採侵害一影片為一罪？例如侵害六個影片時，以十二罪或六罪論。當以十二罪論時，雖總加的最高刑期是36年，但根據刑法第51條，罪多只能判30年有期徒刑。當以六罪論時，最高刑期為18年。不過，當侵害六個影片的行為被視為「一行為」時，最高刑期就回到3年。

觸犯著作權法第91條第1項或第92條之罪，除有期徒刑外，還有拘役、科或併科新臺幣75萬元以下罰金之處罰類型。如果行為人全部或有部分犯行被處以拘役，原則上是合併計算；但刑法第51條限制最多僅能判120日的拘役，且若有期徒刑和拘役的總期間超過3年，則拘役部分就不執行。至於罰金，則可累計而無上限。

侵權人刑事責任的嚴重性，將與法院判斷「接續犯」的成立與否有關。有二件智慧財產法院的判決可供判斷之參考。

在智慧財產法院103年度刑智上易字第21號刑事判決中，被告購入其他出租店的光碟，想繼續從事光碟出租的業務，但卻因未獲原片商的授權，而犯著作權法第92條「擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權」之罪。該案智財法院認為，被告「於本案遭查獲前，接續實行侵害著作財產權之出租數行為。而上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而構成接續犯，況其等主觀上基於單一之犯意，以一相同之犯罪計畫，於意思決定之初，即已預定持續施行複數作為之性質，於密切接近之一定時間、空間，以數個舉動接續進行出租光碟之營業行為，達成其犯罪計畫，顯具有持續施行之特徵，且均係侵害同一數法益，時間緊密，地點相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自得依接續犯論以包括之一罪」。[1]

如果侵權人有計畫性的製作並上傳非法的電影評論影片，可能被視為「基於單一之犯意，以一相同之犯罪計畫」。另將非法內容物放置於相同的平台帳號上之行為，可能視為「於密切接近之一定時間、空間」完成相關影片的上傳行為。因而，雖侵害數個著作的財產法益，該些侵權行為可能視為「一行為」而以一罪論。

不過，評論影片著作的製作，與單純持有未經授權之光碟片間有本質的差異。前者的侵權人必須針對個別的影片來製作新的影片，且非單純的重製；另每個影片間的內容差異性導致製作的過程（剪接、口述表達）不同。後者的侵權人僅以相同的方式取得現成的非法光碟片，而不同光碟片的內容差異與取得手段間無關。因此，不同侵權評論影片間之獨立性應很明顯，則一個侵權影片應以一罪或二罪論（侵害重製權罪與侵害公開傳輸權罪），而六件侵權影片應以六罪或十二罪論。

另一可參考之判決為智慧財產法院105年度刑智上易字第33號刑事判決。該案被告將盜版影片上傳至網路供人觀賞。其先前涉及盜版影片上傳網路的刑事案件，但因與權利人和解而經檢察官為不起訴處分。因而，被告主張前不起訴處分之效果及於本案的事實，而法院應為無罪判決。不過，該案智財法院認為：「觀諸被告所犯另案上傳『即刻復仇』、『陣頭』2部影片之時間分別為[2014]年12月15日、同年月24日，本案『黃飛鴻之英雄有夢』影片之上傳時間則為[2015]年2月27日，… 時間上已有區隔，並無密接關係，參以被告陳稱：平常是利用休假時不定時上傳影片至網路上，上傳頻率不一定等語 … ，被告另案及本案所為應係基於各別之犯意，屬數行為，而非接續單一犯意、單一行為之數舉動，在刑法評價上，各具獨立性，並非接續犯，應予分論併罰」。[2]

如果侵權人上傳影片的行為屬不定時或無固定頻率，則該些侵權行為不應視為「一行為」，而應個別成罪而適用刑法第51條數罪併合處罰之規定。不過，智慧財產法院105年度刑智上易字第33號刑事判決的基準不易操作，因為「時間之區隔」認定困難。

綜合上述，非合理使用之電影評論影片侵權人的刑事責任大小，和其侵權行為能否成立「接續犯」有關。現有智財法院判決似乎無法提供明確的規範基礎，或許智財法院應在個案中漸漸發展針對著作權法的法理。

備註

1. 資料來源：智慧財產法院103年度刑智上易字第21號刑事判決/理由/貳/五/(二)。
2. 資料來源：智慧財產法院105年度刑智上易字第33號刑事判決/事實及理由/三。

【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】

作者： 陳秉訓 現任： 國立政治大學科技管理與智慧財產研究所助理教授 經歷： 國立台北科技大學智慧財產權研究所助理教授、華邦電子公司製程工程師、聯華電子公司製程整合研發工程師、台灣茂矽電子公司專利工程師、禹騰國際智權公司專利工程師、威盛電子公司專利工程師、亞太國際專利商標事務所專案副理。 學歷： 美國聖路易華盛頓大學（Washington University in St. Louis）法律博士（Juris Doctoris，J.D.，2010年畢）。美國聖路易華盛頓大學智慧財產暨科技法律法學碩士（LL.M. in Intellectual Property and Technology Law）（2008年畢）。政治大學法律科際整合研究所法學碩士（2007年畢）、台灣大學化工所碩士（1999年畢）、台灣大學化工系（1997年畢）。

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們