延續前一篇「2017年FTC v. Qualcomm判決（一）：美國高通晶片授權高於FRAND水準」，這一篇將介紹加州北區法院地區法院的Lucy H. Koh法官進一步於判決中說明，高通的「沒授權、沒晶片」政策，為何傷害了手機數據晶片市場之競爭。

反競爭行為的界定

Koh法官認為FTC的訴狀，乃看似成理的主張，高通透過「沒授權、沒晶片」政策，使OEM廠商接受高於FRAND水準之授權金。但是高通進而主張，就算收取高於FRAND水準之授權金，FTC也沒有適當地主張高通的行為傷害了晶片市場的競爭過程[1]。

前已說明，若要主張高通違反休曼法第1條或第2條，進而違反聯邦貿易委員會法第5條，FTC必須適當地主張，高通的「沒授權、沒晶片」政策，已經傷害了競爭過程，進而傷害了消費者。而第九巡迴上訴法院曾經在Cascade Health Solus. v. PeaceHealth案指出，「所謂反競爭行為，是指傷害競爭對手機會的行為，且沒有促進競爭，或雖然可促進競爭，但採取的是過度的限制競爭之手段」[2]。

高通認為自己的行為雖然抬高價格，但沒有傷害競爭

高通提出，若像FTC所主張的，高通的「沒授權、沒晶片」政策，乃實質上抬高所有廠商的數據晶片價格。若是抬高所有廠商的數據晶片價格，並沒有讓OEM廠商偏向購買高通的晶片，而不購買競爭對手的晶片。

Koh法官認為，在起訴階段，只需要依據起訴書所主張事實來判斷。在起訴書中所述，高通以停止供應數據晶片為威脅，引誘OEM廠與高通簽署標準必要專利之授權協議，要求OEM廠支付高於FRAND水準之授權金。如FTC所主張，OEM廠支付給高通的權利金，不只包含FRAND權利金，含包括「OEM廠為了持續獲得高通數據晶片所支付的『額外費用』」。雖然高通認為這個額外費用，乃是OEM廠支付給高通標準必要專利的權利金的一部分，但FTC強調的是，該額外非用部分並非反映出高通標準必要專利的公平價值，而是為了持續獲得高通晶片供應所支出之費用[4]。 

高通的授權金收取方式，同時抬高自己與競爭廠商晶片的「總價格」

如果高通只是將自己數據晶片的「總價格」抬高，競爭者當然可以在數據晶片市場上出價低於高通的晶片。但是高通額外費用的運作，會導致縱使OEM廠使用競爭對手的晶片，其數據晶片的「總價格」也會被抬高相同的價錢。最主要的原因在於，雖然高通的FRAND承諾是要授權其標準必要專利給相競爭的數據晶片製造商，但是其實際上卻拒絕授權給數據晶片競爭對手。導致高通的晶片競爭對手，在銷售晶片時，沒辦法同時授權高通的標準必要專利。而高通只願意授權給製造銷售手機的OEM廠，而授權協議涵蓋所有OEM廠銷售的手機，不管其使用的晶片是從哪家購買的。高通透過這種方式，可對OEM廠銷售的所有手機都收取額外費用[5]。

因此，高通二度違反了FRAND承諾，第一次是拒絕授權專利給晶片競爭對手，第二次是威脅停止供應晶片以引誘OEM廠支付高於FRAND水準之授權金，透過此方式，高通抬高了OEM廠支付給所有數據晶片（包括向高通或向其他公司所購買）的「總價格」。FTC認為，如此一來，其「緩和了高通自己數據晶片總價格的競爭侷限」，亦即對OEM廠收取數據晶片額外費用，而不怕OEM廠轉向其他晶片廠商進貨。因此，FTC主張，高通透過此方式讓自己在數據晶片市場具有競爭優勢，但這個競爭優勢與高通的「較佳產品、商業敏感度、歷史事件」等都無關[6]。

對數據晶片收取額外費用的影響

更重要的是，雖然高通在表面上，對所有公司銷售的數據晶片都增加了額外費用，但高通的額外費用對高通自己和競爭對手造成的影響卻不同。

對高通自己來說，高通的額外費用是用對自己數據晶片收取較高價格，而不擔心被競爭對手比價的一種方式；且高通收取額外費用的獲利，就是高通公司的利潤，讓其可以用於維持高通在數據晶片市場的獨占。高通可以用該利潤來對OEM廠提供折扣（引誘補償金），促使OEM廠使用高通的數據晶片而不使用競爭對手的晶片。[7]

但對高通的競爭對手來說，其無法提供OEM廠某種引誘補償金，且高通在競爭對手晶片上收取的額外費用，會降低競爭對手的晶片銷售與獲利，讓競爭對手沒辦法有效地與高通競爭。實際上，FTC主張，高通的額外費用實質上的效果，乃人工地阻礙競爭對手有效成長或挑戰高通產品的能力，因而違反休曼法。[8]

提升整體行業成本也會傷害競爭：類似Premier案

第七巡迴上訴法院在1987年的Premier Electrical Construction Company v. National Electrical Contractors Association 案（以下簡稱Premier案）[9]，說明了一個獨占者可以透過「讓整個市場的價格抬高」，因為增加了人為的限制，而不合比例的傷害其競爭對手。在該案中，全國電器承攬商協會（National Electrical Contractors Association，簡稱該協會）建立了一個電器工人聯盟基金（簡稱該聯盟）。該協會的成員都必須將薪水的1％繳交該基金，以補貼集體談判和行政服務之成本[10]。但是，某些電器商不是該協會的會員，就無庸繳交1％的薪水，因而這些電器商做生意的成本較低，而可以降低售價。因此，那些非協會成員的電器商，開始針對協會成員承攬的工作以低價競標。該協會因為怕被低價搶標，所以設法讓該聯盟也對非協會的電器商也收取1％的費用。透過此一方式，該協會抬高了每個人的成本，但實際上是給自己帶來優勢。其結果是提高電器工程購買者的價格，以及提高協會成員的利潤，一方面其讓基金更有錢可供協會使用，另方面降低競爭而讓協會成員掌握更多市場[11]。

雖然在Premier案中的協會，是直接對競爭對手收取1％的費用，而高通是對OEM廠支付給競爭對手晶片的總價格中收取附加費用，但實質上兩者非常接近。高通實際上收取高於FRAND水準之費用，但同時要確保不會被競爭對手低價競爭，以維護其在數據晶片市場之獨占，其採取的方式就是同時要求OEM廠即使購買其他競爭對手的晶片，也必須支付相同的金額給高通。對高通而言，與Premier案類似，此附加費用代表較高利潤，一方面該附加費用帶給高通額外利潤，另方面降低競爭而讓高通掌握更多數據晶片市場[12]。

但是對高通的晶片競爭對手而言，此附加費用代表著OEM廠購買其他廠商晶片時的總價格中，有一塊增加的部分。因此，高通的附加費用代表對競爭對手的額外負擔，會減少OEM廠對競爭對手晶片的需求，進而減少其銷售量，也會減少競爭對手投資創新的能力[13]。

在起訴階段先假設起訴書的事實主張是真的，則FTC已經適當地指控，高通從事的行為，會傷害競爭對手的機會，沒有促進競爭，或雖然可促進競爭，但採取的是過度限制競爭之手段。儘管高通主張其採取的授權方式有其理由，但是在起訴階段，是否存在有效的商業理由屬於事實問題，不需在此處理。因此法院認為在起訴階段，FTC已經提出事實，足以支持一個可能會成立的傷害競爭的理論[14]。

是否只是合法的「價格壓縮」行為？與linkLine案不同

高通主張，即便高通的「沒授權、沒晶片」政策，對其競爭對手的影響與對自己的影響不同，但頂多屬於一種「價格壓縮」（price squeeze），而美國聯邦最高法院在2009年的Pacific Bell Telephone Co. v. linkLine Communications, Inc.案（簡稱linkLine案）[15]中，認為單純價格壓縮不構成限制競爭。

在linkLine案中，AT&T公司擁有大部分在加州提供DSL網路服務的基礎設施和設備。因此，與其競爭的DSL提供者必須使用AT&T的設施，以向其客戶提供DSL網路服務。AT&T對其競爭對手以批發方式提供DSL傳輸服務，另外AT&T自己也以零售方式直接提供DSL網路服務給消費者。AT&T的競爭對手因而主張AT&T違反休曼法，並提出「價格壓縮」（price squeeze）理論[16]。

最高法院解釋，所謂「價格壓縮」理論，乃指被告同時經營兩個市場，一個是上游的批發市場，一個是下游的零售市場。在上游市場擁有市場力量的公司，可以提高其批發價格，卻同時降低自己的零售價格，而壓縮競爭對手。因為這一方面會提高競爭對手成本（因為購買的批發價格提高），且同時降低競爭對手的利潤（因為其在零售市場必須跟著同時降價）。最高法院在linkLine案要討論的是，如果一個被告在反托拉斯法下並沒有與原告批發交易的義務，原告是否可以主張價格壓縮違反休曼法？最高法院認為原告無法為此主張[17]。

最高法院認為，AT&T公司對其對手，並沒有批發其DSL傳輸服務的反托拉斯法義務。因此，AT&T並沒有義務要以某種有利於競爭對手的條件與其交易，也沒有必要以原告所偏好的批發價格提供DSL傳輸服務[18]。此外，最高法院認為，AT&T的DSL網路零售價格是合法的，因為其並非掠奪性價格[19]。既然AT&T在批發市場的行為合法，在零售市場的價格也合法，最高法院認為將兩個合法的行為合併，並不會違反休曼法[20]。簡言之，最高法院認為，AT&T「壓縮」競爭對手的獲利，對競爭對手的投入成本收取價高價格，且同時對AT&T的零售產品維持一個高於成本的價格，並非反競爭行為[21]。

高通主張，FTC所指控的「沒授權、沒晶片」政策，最多就是一種「價格壓縮」。亦即，FTC其實是指控，高通在授權金方面收取太多，對晶片又收費太低，因而「壓縮」了競爭對手數據晶片的獲利空間[22]。

但Koh法官認為，linkLine 案意見並不適用於本案。一，最高法院在linkLine案判決的前提在於，AT&T並沒有與其競爭對手在批發市場交易的義務。但是，後續判決將會更深入討論，高通確實有反托拉斯法之義務，授權其標準必要專利給數據晶片的競爭對手。FTC主張，如果高通授權其標準必要專利給相競爭的晶片製造商，高通就沒辦法向OEM廠或其晶片競爭對手就標準必要專利索價太高，那麼高通整個反競爭行為就不會成功。 因此，高通有反托拉斯法之義務與相競爭之晶片製造商交易，這一點與linkLine案不同，因而linkLine 案判決意見不適用於此[23]。

二，最高法院在linkLine案的判決是指，AT&T在批發市場的合法價格以及在零售市場的合法價格，不會因為兩個彼此獨立互不相關的價格，聯合起來壓縮其競爭對手的獲利，就變成違法行為。不過， linkLine 案並沒有處理「連結的反競爭計畫」（overarching anticompetitive scheme）的問題。本案中，高通的標準必要專利授權價格與其數據晶片價格，並非彼此獨立，互不相關。FTC主張，高通的標準必要專利授權行為與其數據晶片銷售，乃無可避免地彼此糾纏（inextricably intertwined with one another），而兩個部分都是高通整個「沒授權、沒晶片」反競爭政策的核心元素。linkLine案並不是處理這種無可避免相糾纏的行為與連結的反競爭政策，因此linkLine案並不能阻止FTC對「沒授權、沒晶片」行為的指控[24]。

小結

Koh法官認為，FTC已經適當地指控，高通的「沒授權、沒晶片」政策，導致OEM廠對高通的標準必要專利支付高於FRAND水準之權利金，且高通該政策傷害了數據晶片市場的競爭。因此，FTC已經看似成理地指控，高通的「沒授權、沒晶片」政策，乃是反競爭行為，違反休曼法第1條及第2條，因而也違反聯邦貿易委員會法第5條[25]。

Koh法官提到，之所以本案不適用linkLine案的價格壓縮理論，其與linkLine案最大的不同，就是其認為高通有反托拉斯法之義務，授權其標準必要專利給數據晶片的競爭對手。就這一點，將留待下一篇，進一步說明為何法院認為高通有此反托拉斯法之授權義務。

備註：

1. Federal Trade Commission v. Qualcomm Incorporated,No. 17-CV-00220-LHK, at 15 (2017).
2. Cascade Health Solus. v. PeaceHealth, 515 F.3d 883, 894 (9th Cir. 2008).
3. Federal Trade Commission v. Qualcomm Incorporated,No. 17-CV-00220-LHK, at 15 (2017).
4. Id. at 15.
5. Id. at 16.
6. Id. at 16.
7. Id. at 16.
8. Id. at 16.
9. Premier Electrical Construction Company v. National Electrical Contractors Association, 814 F.2d 358 (7th Cir. 1987).
10. Id. at 359-60.
11. Id. at 368.
12. Federal Trade Commission v. Qualcomm Incorporated,No. 17-CV-00220-LHK, at 17(2017).
13. Id. at 17.
14. Id. at 17.
15. Pacific Bell Telephone Co. v. linkLine Communications, Inc., 555 U.S. 438, 449 (2009).
16. Id. at 442-44.
17. Id. at 449.
18. Id. at 450.
19. Id. at 451.
20. Id. at 452.
21. Id. at 452.
22. Federal Trade Commission v. Qualcomm Incorporated,No. 17-CV-00220-LHK, at 18(2017).
23. Id. at 18.
24. Id. at 18.
25. Id. at 18.

【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】

作者： 楊智傑 現任： 雲林科技大學科技法律所 副教授 經歷： 真理大學法律系助理教授 真理大學法律系副教授 學歷： 台灣大學法律系 中央大學產業經濟所碩士 台灣大學法學博士 專長： 智慧財產權、美國專利法、美國著作權法、憲法

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們