美國加州北區地區法院Koh法官於2017年6月的初步判決[1]中，同意美國聯邦貿易委員會（FTC）之看法，認為高通拒絕授權標準必要專利給競爭對手，以及高通更大的反競爭行為過程，構成了反托拉斯法交易義務的違反，因而違反了休曼法第2條，以及聯邦貿易委員會法第5條[2]。

反托拉斯法之交易義務（Antitrust Duty to Deal）

Koh法官綜合過去最高法院的Aspen Skiing 案與Trinko案，並加上第九巡迴上訴法院在 MetroNet 案的詮釋，綜合得出一個標準：(1)如果原告能夠證明，被告片面決定改變自願交易過程，以及(2)具有反競爭惡意（anticompetitive malice），且(3)承認具有反托拉斯法之交易義務並不會出現司法是否可執行的問題[3]。符合這三個要件，就可承認被告具有反托拉斯法之交易義務。因此，Koh法官進一步逐一檢討，FTC對高通的控訴中，是否符合上述要件。

高通有反托拉斯法之義務按照FRAND之條件授權給競爭對手

FTC認為，高通拒絕授權標準必要專利給競爭對手，符合了上述要件，因為高通乃自願承諾根據FRAND條件授權其標準必要專利，而事後高通卻拒絕授權給競爭對手，就是改變了原本自願交易過程。而FTC主張，高通拒絕授權給競爭對手，就是出於反競爭惡意，因為高通拒絕授權給製造晶片之競爭對手，是其「沒授權、沒晶片」政策的一個步驟，目的就是要讓高通可以維持其數據晶片的獨占[4]。

（一）自願且可獲利的交易過程

法院必須討論，高通是否改變了「自願性和可獲利之交易過程」（voluntary and profitable course of dealing）。FTC主張，高通乃自願性地，透過標準制訂組織，諸如ETSI、TIA、ATIS等，參加蜂巢通訊標準設定過程。這些標準制訂組織要求所有參與制訂過程的參與者，必須承諾將會根據FRAND條件授權其標準必要專利。而根據這個承諾，高通必須授權其涵蓋2G、3G、4G的標準必要專利給製造銷售數據晶片的競爭對手，但是高通卻拒絕授權。因此，FTC主張，高通在參與標準制訂過程，以及對標準制訂組織作出承諾時，就已經涉入了自願性的交易過程；但是高通在其專利被納入蜂巢通訊標準後，卻拒絕授權其專利給競爭對手，乃改變了這個自願交易過程[5]。

高通不只是改變了與競爭對手的自願交易過程，FTC主張，高通自願作出的FRAND承諾，也是可獲利的（profitable）。事實上，FRAND承諾是希望確保專利權人可以從其專利權上獲得公平報酬，但同時要確保專利權人不會利用被納入標準的專利的市場力量。FTC主張，高通遵守FRAND承諾，也可以獲得合理報酬[6]。 

但是高通主張，其行為與Aspen Skiing案也所不同，因為高通並不曾真正地授權給其競爭對手過。但法院認為，高通自願參與標準制訂過程，並自願作出FRAND承諾，就已經屬於自願性行為，而可支持其具有反托拉斯法之交易義務[7]。

事實上，關於「自願參與標準制訂過程」算不算是自願進入交易過程，在2007年第三巡迴法院的另一個案件Broadcom v. Qualcomm, Inc.案[8]，就採取過相同看法。該案中，Broadcom主張，高通漠視其FRAND承諾，而差別取價地對其競爭對手和使用競爭對手製造之晶片的客戶，索取較高的權利金。Broadcom認為，高通的行為乃是為了在UMTS晶片市場取得獨佔地位[9]。第三巡迴上訴法院在該案中指出，假定Broadcom在起訴書中提出拒絕交易之指控，法院會認定Broadcom已經適當地做此主張。

第三巡迴上訴法院說明，因為Broadcom的起訴書乃指控，高通是積極地推動其專利被納入到產業標準中，且高通乃自願地根據FRAND條件授權其科技。第三巡迴法院認為，高通乃自願地參與標準制訂過程，自願地作出FRAND承諾，構成了自願交易過程，而與Trinko案中Verizon的行為不同[10]。 而本案中高通積極參與標準制訂組織與承諾FRAND的行為，與Broadcom v. Qualcomm, Inc.案一樣。而高通在旗標準備納入標準後卻拒絕授權給競爭對手，就已經改變了自願性及可獲利的交易過程[11]。

（二）反競爭惡意

第二個要件是要問，高通是否具有反競爭惡意。FTC主張，就像Aspen Skiing案的被告一樣，即便高通可以根據FRAND承諾授權旗標準必要專利，而獲得合理報酬，高通仍然拒絕授權其標準必要專利給其晶片競爭對手。高通之所以拒絕授權給競爭對手，而只授權給OEM廠，乃是其「沒授權沒晶片」政策的一環，並傷害競爭對手的銷售。透過此方式，高通可使用其在數據晶片市場上之獨占，以索取高於FRAND水準的授權金。且不只是對自家的晶片是如此，縱使OEM廠購買其他競爭對手的晶片也要付此額外費用，透過此方式，降低了對競爭對手數據晶片的市場需求，也減損了競爭對手投資創新的誘因[12]。

因此，FTC主張，高通拒絕授權旗標準必要專利給其競爭對手，是高通更大的「沒授權、沒晶片」之反競爭政策的必要部分。就此一起訴階段而言，FTC的控訴已經足以主張，高通拒絕交易是出於「反競爭惡意」（anticompetitive malice）[13]。

（三）司法機關是否適合介入與其他因素

第三點，在Trinko 案中所關心的，司法救濟可能不適合介入（the administrability of a judicial remedy）的問題，在本案中並沒有發生。在本案中，高通的「交易條件」就是高通的FRAND承諾。FTC的起訴書中，已經說明FRAND授權水準應如何決定，且過去法院在決定合理的FRAND授權金時已經扮演重要角色。因此，若法院認定高通有交易義務，就必須介入協助認定授權的合理權利金，而認定合理權利金是過去法院已經熟悉的工作。因此，從這點來看，也可支持認定高通具有反托拉斯法之交易義務[14]。

最後，最高法院在Trinko案中有另一考量，就是其認為， Verizon的行為已經另外由一個廣泛的管制架構所處理，其包含監督與救濟功能，因此反托拉斯法不適合再介入[15]。但相對於本案，如同第三巡迴法院於Broadcom案所說的，對於FRAND承諾和作為私人組織的標準制訂組織的此種管制架構並不存在[16]。因此，Koh法院認為，就此點來說，FTC已經適當地主張，高通有義務授權旗標準必要專利給其數據晶片的競爭對手，而高通拒絕授權之行為，乃是反競爭的[17]。

總結來說，Koh法官判決認為，FTC已經適當地主張，在本案的相關情況下，高通拒絕對其做成FRAND承諾的標準必要專利授權給數據晶片之競爭對手，已經違反了其交易義務。因此高通拒絕授權的行為，是獨立的反競爭行為，違反了休曼法第2條，進而違反聯邦貿易委員會法第5條[18]。

相關文章：

1. 2017年FTC v. Qualcomm判決（一）：美國高通晶片授權高於FRAND水準
2. 2017年FTC v. Qualcomm判決（二）：高通「沒授權沒晶片」政策傷害手機數據晶片市場競爭

備註：

1. Federal Trade Commission v. Qualcomm Incorporated,No. 17-CV-00220-LHK, at 5 (N.D. Cal, 2017).  （以下簡稱FTC v. Qualcomm）
2. Id. at 19.
3. FTC v. Qualcomm, No. 17-CV-00220-LHK, at 20.
4. Id. at 20.
5. Id. at 21.
6. Id. at 21.
7. Id. at 21.
8. Broadcom v. Qualcomm, Inc., 501 F.3d 297 (3d Cir. 2007).
9. Id. at 304.
10. Id. at 316.
11. FTC v. Qualcomm, No. 17-CV-00220-LHK, at 21.
12. Id. at 22.
13. Id. at 22.
14. Id. at 22.
15. Trinko, 540 U.S. at 410–15.
16. Broadcom, 501 F.3d at 316-17.
17. FTC v. Qualcomm, No. 17-CV-00220-LHK, at 23.
18. Id. at 23.

【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】

作者： 楊智傑 現任： 雲林科技大學科技法律所 副教授 經歷： 真理大學法律系助理教授 真理大學法律系副教授 學歷： 台灣大學法律系 中央大學產業經濟所碩士 台灣大學法學博士 專長： 智慧財產權、美國專利法、美國著作權法、憲法

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們