因此,專利侵權管轄必須依照28 USC§1400 (b)規定[3]決定之。此依規定,使專利權人可向三個地區法院提出訴訟:(1)被告侵權行為地,(2)常態與既定的營業地,以及(3)被告居住地。而在TC Heartland v. Kraft Foods Grp Brand案,主要爭事涉及何為被告的居住地?最高法院認為本條所規定之被告住所地,限於被告公司設立地點(where the defendant is incorporated);此一見解再度確認1957年最高法院在Fourco Glass Co. v. Transmirra Products Corp.[4]案之見解,認定§1400(b)國內公司的住所地係指公司註冊地,並且否定專利訴訟可依據§1391條規定決定其法庭地。
本案主要再度確認1957年的見解。有關專利訴訟管轄權雖然在1957年最高法院已表示意見,然而,1990年美國聯邦上訴法院在VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co案中表示所有對於被告有個人管轄權的法庭都是專利訴訟適當的法庭地,此一見解造成對於被告具有普通管轄權的法庭,對於專利訴訟亦有管轄權,導致日後數十年大部分專利權人選擇東德州聯邦地方法院進行專利訴訟。許多報導認為,本案將可降低專利訴訟在東德州地方法院進行問題,然而事實上本案僅釐清有關被告居住地如何認定,對於被告的營業處所或是侵權行為地則未說明。CAFC在本案之後,接著在In Re Cray Inc.案澄清被告之營業地,而有關侵權行為地之認定則可參考NTP vs Research in Motion之見解。
In Re Cray Inc.案澄清被告之營業地
2017年9月21日,在In Re Cray Inc.[5]案,CAFC澄清了根據28USC§1400(b)被告營業地所指為何?
由於90年代VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance[6]案的見解,導致在專利侵權訴訟被告公司註冊地以外之「法庭」提出訴訟相對容易,因此原告基本上很少適用專利侵權行為地規定以取得被告公司註冊地以外法庭地之管轄權。然而,這種情況在TC Heartland案之後將有所改變,未來專利訴訟管轄法院無法按照普通管轄規定,而必須符合§1400(b)特別管轄規定,且由於對於被告住所地與營業地點採取狹義解釋,因此原告如果仍要公司註冊地以外法院提出訴訟,那麼僅能適用公司營業地與專利侵權行為地。在TC Heartland案之後,CAFC並無侵權行為地與管轄權相關見解可提供參考,而需參考CAFC在2006年NTP vs Research in Motion對於侵權行為定認定之意見。
2006年的NTP vs Research in Motion[7]案,CAFC針對專利法第271條侵權行為地作出解釋,或可做為判斷專利侵權地之參考。在NTP案件中,有二個重要結論,有關方法專利侵權,只針對美國境內發生的專利侵權行為而言,因此方法專利之每一步驟都必須在美國進行,才會構成美國境內侵權。至於系統請求項,如果專利請求項包含多個不同組件的系統,此時只要主要的控制組件美國境內,就可構成侵權。
TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC, 137 S. Ct. 1514 (2017)
(c)Residency.—For all venue purposes—(2) an entity with the capacity to sue and be sued in its common name under applicable law, whether or not incorporated, shall be deemed to reside, if a defendant, in any judicial district in which such defendant is subject to the court’s personal jurisdiction with respect to the civil action in question and, if a plaintiff, only in the judicial district in which it maintains its principal place of business
28 USC§1400 ( (b) Any civil action for patent infringement may be brought in the judicial district where the defendant resides, or where the defendant has committed acts of infringement and has a regular and established place of business.
353 U. S. 222, 226 (1957)
In Re Cray Inc., 2017 WL 4210535 (Fed. Cir. Sept. 21, 2017)
VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co.(917 F.2d 1574)