美國專利衡平禁反言中的誤導行為:2018年Akeso Health Sciences LLC v. Designs for Health Inc.案
楊智傑/雲林科技大學 科技法律研究所 教授
美國專利法中有所謂的「衡平禁反言」(equitable estoppel),相當於我國的誠實信用原則。如果專利權人長期不對潛在侵權人提告,且有某些誤導行為,讓潛在侵權人信賴專利權人不欲行使其專利權,卻在多年後突然提起訴訟,損害潛在侵權人的信賴,則法院將禁止專利權人提告。2018年的加州中區地區法院的Akeso Health Sciences LLC v. Designs for Health Inc.案,就是這種衡平禁反言的典型訴訟。以下介紹這則判決。
本案的專利權人是Akeso,其擁有美國專利號第6,500,450號專利(簡稱’450號專利),該專利乃是用於治療偏頭痛的藥物組合物,其發明人則為Akeso創辦人之一的Hendrix先生。Akeso自己販賣一款實施該專利的藥,名為MigreLief®。被告Designs for Health公司(簡稱DFH),則製造銷售一款名為Migranol的治療偏頭痛的藥。原告於2016年於加州中區地區法院向被告起訴,指控被告藥物侵害其專利[1]。
在2010年聯邦巡迴上訴法院的Aspex Eyewear Inc. v. Clariti Eyewear, Inc.案中,原告寄給被告兩封警告信,信中指出「你們所銷售的某些產品,可能被信中所述專利請求項所涵蓋」,要求被告立即停止銷售任何涉及侵害相關專利的產品,並與原告確認[15]。後來被告回信給原告,認為他們相信,其產品並沒有侵害系爭二專利的有效請求項[16]。此後,雙方之間長達三年沒有再有任何聯繫[17]。聯邦巡迴法院支持地區法院,認定本案符合衡平禁反言,認為從相關事證來看,被告會合理認為已經遭到侵權訴訟威脅,而三年的停止聯繫,可認為是行使權利上不合理的拖延[18]。
既然認為其屬於誤導性沈默(misleading silence),進一步的問題是,這樣的拖延是否屬於不合理的過長時間(unreasonably long time)。本案中,DFH沒有在其自己要求的延長時間內回信後,發明人Hendrix先生選擇不繼續其威脅。經過一段合理期間後,DFH可以解讀這個決定,是Hendrix要放棄自己的侵權請求[20]。
本文所介紹的Akeso Health Sciences LLC v. Designs for Health Inc.案,這個案例說明了,單純的長期不提告,未必構成誤導行為,必須再搭配其他相關行為,例如本案典型的情況是專利權人先寄發警告信,然後長期不作為,讓潛在侵權人以為專利權人不欲行使其專利,這樣才算有誤導行為。相對地,倘若專利權人直接公開告訴大家,其不欲行使專利,這種具體陳述、作為,更可以直接構成誤導行為。
備註:
Akeso Health Sciences LLC v. Designs for Health Inc., 2018 WL 2122644, *1 (C.D. Cal. 2018).
Id. at *1.
Id. at *1.
Id. at *1-2.
Id. at *2.
Id. at *2.
其引用1992年的Hemstreet v. Computer Entry Sys. Corp., 972 F.2d 1290, 1295 (Fed. Cir. 1992). Id. at *3.
其引用1992年的Meyers v. Asics Corp., 974 F.2d 1304, 1309 (Fed. Cir. 1992). Id. at *3.
其引用2010年的Aspex Eyewear Inc. v. Clariti Eyewear, Inc., 605 F.3d 1305, 1310 (Fed. Cir. 2010).Id. at *3.
Id. at *3.
Hemstreet, 972 F.2d at 1292.
Id.
Id. at 1295.
Id.
Aspex, 605 F.3d at 1308.
Id. at 1309.
Id.
Id. at 1311.
Akeso Health Sciences LLC v. Designs for Health Inc., 2018 WL 2122644, at *3.