先前曾經在《簽了「不可挑戰條款」仍被提起PTAB複審?-Dodocase VR v. MerchSource案》一文中提到,加州北區地方法院於Dodocase VR, Inc. v. MerchSource, LLC一案中,雖然裁定專利授權協議中的「不可挑戰條款 (no-challenge clause)」為不可實施,然而認同了專利授權協議中「合意管轄條款 (forum selection clause)」的效力,要求被許可人MerchSource撤回於專利審理暨訴願委員會(PTAB)提起的Inter Partes Review (IPR)複審程序。本文將接著介紹本案的最新進展:MerchSource將此裁定上訴至聯邦巡迴上訴法院(CAFC)後,CAFC於今年(2019) 4月份下達判決、最終維持地院結論,認定專利授權協議中的「合意管轄條款」應延伸包含PTAB複審程序,因此MerchSource必須對PTAB進行中的相應IPR複審程序主動提出撤回申請,而最終PTAB也接受了此撤回申請,於日前 (2019年8月) 終止了相關IPR複審程序。
由於此授權協議中具有「不可挑戰條款no-challenge clause」(即被許可人不可對被授權之專利提出有效性挑戰之限制條款)、以及「合意管轄條款forum selection clause」(本協議約定所有的爭議應受San Francisco 或 Orange Counties法院管轄),因此Dodocase認為MerchSource提起之IPR複審程序之舉動已經違反協議内容,故對法院提出臨時禁令的動議 (motion for temporary restraining order or preliminary injunction),要求MerchSource撤回IPR複審申請。
專利權人勝訴的可能性 (likely to succeed on the merits):
CAFC引用了Texas Instruments一案判決結論:「授權協議的適用法律條款不僅限於與授權相關的問題,如授權金額、協議期限、和交叉授權…考慮到專利侵權糾紛確實源於授權協議…因此,與任何專利授權協議一樣,本案例中的適用法律條款必須涵蓋與專利問題有關的爭議」[3] ,考慮到Texas Instruments一案訴爭授權協議中的「合意管轄條款」與本案授權協議中的條文很相似(都是使用類似於本案授權協議中的「any dispute arising out of or under this Agreement」文字),因此CAFC判決本案適用Texas Instruments一案結論、授權協議中的「合意管轄條款」效力範圍應包含PTAB複審程序,故專利權人勝訴的可能性更大一些。
若不給予臨時禁令、專利權人可能遭受難以彌補的損害 (likely to suffer irreparable harm in the absence of preliminary relief)
CAFC同意了地院觀點,即認同Dodocase提出之「若不給予臨時禁令,作為小公司的Dodocase難以負擔地院和多個複審程序同時進行」主張,換言之若不給予臨時禁令、專利權人確實可能遭受難以彌補的損害。另外從這個判決角度也能看出,對於主張臨時禁令中的難以彌補損害要素之判定,小公司相較於大型企業、還是佔有先天的認定優勢。
專利權人與被告之間的損害權衡 (the balance of equities tips in his favor)
雖然MerchSource主張「若給予臨時禁令,由於35 U.S.C. § 315(b)規定的起訴後一年時效限制(one-year time bar),將造成MerchSource再也無法對訴爭專利提起PTAB複審程序」,但是CAFC認同地院觀點:「雙方自由簽訂的協議,不應事後主張執行上的困難」[4] ,故損害權衡之後,更應偏向給予臨時禁令。
公共利益的考量 (an injunction is in the public interest)
CAFC同意了地院觀點,認為即使MerchSource不能提起PTAB複審程序,仍可以在地院中提起可專利性挑戰,另外與本案無關的第三方也不受本案臨時禁令限制、可對訴爭專利提起PTAB複審程序,因此即使給予臨時禁令也不會對公共利益造成不良影響。
Texas Instruments, 231 F.3d at 1331.(“the governing law clause of the license agreement is not limited to license related issues such as the amount of royalty due, term of agreement, and cross-licensing. . . . Patent infringement disputes do arise from license agreements…Thus, the governing law clause in the present case, as in any patent license agreement, necessarily covers disputes concerning patent issues.”)
Dodocase VR, Inc. v. MerchSource, LLC, No. 17-CV-07088-EDL, 2018 WL 1475289 (N.D. Cal. Mar. 26, 2018) at 20. (“…should not be heard to argue that the enforcement of the contract into which it freely entered would cause hardship.”)