美國與臺灣專利法中有一種侵權類型,是在國外使用方法專利製造之物,進口到國內或在國內進行銷售,也會構成侵權。2019年美國Syngenta v. Willowood案,就涉及這樣的問題。由於美國專利法對於多人分工實施一方法專利時,有一個特殊限制,必需要由單一實體負責,才會構成方法專利侵權。因此,2019年美國Syngenta v. Willowood案討論的問題在於,從國外進口方法發明製成之物的侵權,是否要限制,在國外的方法侵權也須限於單一實體規則?
美國專利法對於方法專利之侵害,由於沒有共同侵權之規定,過去都只能夠透過第271條(a),亦即若方法是由多人完成時,必須侵害行為乃是由某個單一實體所控制或指示(direct or control),歸屬於單一實體,才會構成方法專利之侵害。也就是所謂的單一實體規則。2015年的聯邦巡迴上訴法院的Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc.案[2],對於如何才會構成控制或指示,是重要的案例。
2019年聯邦巡迴上訴法院的Syngenta v. Willowood案[3],其爭議在於,第271條(g)的使用方法專利製造之物的侵害,是否也要搭配第271條(a),亦即該方法的使用,必須先歸屬於單一實體,然後才能進而使用第271條(g)主張使用方法專利所製成之物的侵害?抑或不需要受到第271條(a)的限制?
本案最特別的部分,是關於方法專利第’138號專利。由於中國 Willowood公司,是在大陸當地找了一家Yang-cheng Tai He化學公司,協助調製亞托敏產品,尤其’138號專利的二個步驟,是不是都由這個外面的化學公司完成,還是由中國 Willowood公司完成,產生爭議[13]。
地區法院認為,根據聯邦巡迴上訴法院2015年的Akamai Technologies., Inc. v. Limelight Networks, Inc.案[14],倘若方法專利的不同步驟是由不同人完成,必須證明所有步驟都可以歸咎於指示或控制之單一實體(attributable to a single entity)。也就是,地區法院認為,必須調查到底二個步驟都是由同一家公司完成?若是由不同公司分別完成,則中國Willowood公司是否屬於「指示」整個過程進行的單一實體?[15]
總結來看,Syngenta v. Willowood案的一審法院,增加了實施方法專利必須限於單一實體的規定,對第271條(g)的侵權態樣,增加了國會立法時沒有的限制。而聯邦巡迴上訴法院糾正這樣的見解,應屬正確的解釋。而本案的結果,也提醒我們,此種「在國外使用方法制造之物輸入到美國」的侵權,屬於一種特殊的侵權方式,也帶有跨域侵權的效果。
備註:
35 U.S.C. 271(g) (“(g)Whoever without authority imports into theUnited States or offers to sell, sells, or uses within the United States aproduct which is made by a process patented in the United States shall beliable as an infringer, if the importation, offer to sell, sale, or use of theproduct occurs during the term of such process patent.”).
最新的見解為Akamai Technologies, Inc. v.Limelight Networks, Inc., 786 F.3d 899 (Fed.Cir.2015).
35 U.S.C. 295 (“PRESUMPTION: PRODUCT MADE BY PATENTED PROCESS. In actions alleging infringement of aprocess patent based on the importation, sale, offered for sale, or use of aproduct which is made from a process patented in the United States, if thecourt finds— (1) that a substantial likelihoodexists that the product was made by the patented process, and (2) that the plaintiff has made a reasonableeffort to determine the process actually used in the production of the productand was unable so to determine, the product shall be presumed to have been somade, and the burden of establishing that the product was not made by theprocess shall be on the party asserting that it was not so made.”).
Syngenta Crop Protection, LLC v. Willowood, LLC, 944 F.3d at 1354.
Id. at 1350.
Akamai Technologies., Inc. v. Limelight Networks, Inc., 797 F.3d1020, 1022 (Fed. Cir. 2015).
Syngenta Crop Protection, LLC v. Willowood, LLC, 944 F.3d at 1350.