在美國,若我的發明被他人偷偷拿去申請專利,我該如何提起救濟?在2012年美國發明法案(簡稱AIA)之前,採取的是權利衝突程序,修法後,採取的是專利衍生程序,以認定到底誰是真的發明人,以及誰可以取得該專利。美國專利審理暨救濟委員會直到2018年3月,才正式決定啟動第一件衍生程序之審理,並在2019年3月做出最終書面決定。臺灣過去對於美國的專利權利衝突程序,以及美國發明法案後的專利衍生程序的運作並不熟悉,本文將以這則Andersen v. GED案,來說明美國的專利衍生審理程序。
要證明存在這種衍生關係(derivation),請求人必須證明:( 1)對所挑戰的請求項,自己較早構思出來(prior conception of the challenged claim);以及(2)曾經將該構思,傳達(communicate)給先申請案的發明人。該構思(conception)必須包含該請求向的所有限制,而且在程序中,發明人關於構思與傳達的證詞,都必需有相關證據佐證[3]。倘若能證明成功,在某些情況下,審理暨救濟委員會可以更正發明專利案的發明人姓名[4],或者撤銷已經提出申請案的請求項[5]。
第一件啟動衍生程序之Andersen v. GED案
美國發明法案實施後,從2013年3月就可以提起衍生程序,但是至2018年4月為止,只有14個申請人提出過衍生程序的請求,而直到2018年3月,專利審理暨救濟委員會才核准啟動第一件衍生程序。這個案件名為Andersen Corp v. GED Integrated Solutions, Inc.,案號為DER2017-00007,乃是關於一個窗框防漏氣設計的發明屬於誰的爭議。
本案中的Anderson公司,在2016年12月6日提出了衍生程序之請求,主張GED公司所獲得之美國專利號9,428,953號專利(簡稱'953號專利)的請求項1-22,乃是衍生自Anderson在2016年3月2日所提出的No. 15/058,862專利申請案中的請求項60-81(簡稱'862號專利申請案)。'862號專利申請案以及'953號專利,涉及的都是中空玻璃組件的間隔架(spacer frames for insulated glass units)[6]。
圖一、GED公司的美國專利號9,428,953號專利圖
資料來源:PTAB, Andersen Corp v. GED Integrated Solutions, Inc.,
DER2017-00007, Institution Decision, March 21, 2018, at 4.
圖二、 Anderson在2106年3月2日所提出的No. 15/058,862專利申請案的圖
資料來源:PTAB, Andersen Corp v. GED Integrated Solutions, Inc.,
DER2017-00007, Institution Decision, March 21, 2018, at 6.
最後一個啟動衍生程序的要件,就是兩者的請求項要「相同或實質上相同」(the same or substantially the same)。委員會認為,初步來看符合這個要件。因為'862申請案的請求項60-81,與'953專利的請求項1-22,兩者幾乎是一樣的發明[13]。因而委員會初步認為有實質的證據,證明'953專利乃是衍生自'862申請案,決定啟動衍生程序審理。
35 U.S.C. § 135(a)(1) (“An applicant for patent may file a petition with respect to an invention to institute a derivation proceeding in the Office. The petition shall set forth with particularity the basis for finding that an individual named in an earlier application as the inventor or a joint inventor derived such invention from an individual named in the petitioner’s application as the inventor or a joint inventor and, without authorization, the earlier application claiming such invention was filed.”).
35 U.S.C. § 135(a)(2).
Jim Lovsin, PTAB Institutes Its First Derivation Trial: Andersen Corp. v. GED Integrated Solutions, Inc., April 08, 2018, https://www.patentdocs.org/2018/04/ptab-institutes-its-first-derivation-trial-andersen-corp-v-ged-integrated-solutions-inc.html.
35 U.S.C. § 135(b).
35 U.S.C. § 135(d).
PTAB, Andersen Corp v. GED Integrated Solutions, Inc., DER2017-00007, Institution Decision, March 21, 2018.
Id. at 9-10.
Id. at 11-12.
Id. at 12-13.
Id. at 12-13.
Id, at 14-16.
Id. at 18.
Id. at 16.
PTAB, Andersen Corp v. GED Integrated Solutions, Inc., DER2017-00007, final written decision, March 20, 2019.