北美智權股份有限公司

本案[1]被告Corellium成立於2017年8月，所開發的系爭產品（後稱Corellium產品）允許使用者依個人需求建立虛擬裝置、使用所下載的韌體檔案（包括iOS、Android、Linux等）並進行互動，同時提供雲端（線上）及場所使用兩種版本。

Apple與Corellium曾在2018年初討論收購事宜，但最終因價格無法達成共識，約半年後協商即告終止。期間，Apple法務部門雖未正式與Corellium討論侵權問題，但Corellium曾被告知需要授權才能利用iOS。整體而言，Apple員工對於Corellium產品抱持正面評價，但仍擔心其使用情形與長期利用可能對Apple價值產生不利影響。當然，實際上並無證據顯示Corellium產品不會用於測試或研究以外之目的，Corellium也無法控制使用者（即使是研究人員）如何利用該產品。

無論如何，Apple在2019年8月控告Corellium侵害其相關著作權以及規避其技術保護措施而違反「數位千禧年著作權法（Digital Millennium Copyright Act, DMCA）」。Apple主張Corellium侵權的著作共計17項，包括2015年後發布的12個iOS版本，以及5個iOS內部使用的視覺藝術作品（亦即內建應用程式圖示與桌布）。由於法院認為DMCA指控仍存在主要事實之實質爭議（genuine dispute of material fact），故並未在本次判決做出決定[2]。

Corellium產品旨在提供一虛擬環境，協助技術研究人員進行安全性測試、研究與開發，以檢查iOS程式碼。虛擬化（virtualization）意指在非預定裝置上運行軟體或硬體，使用者得藉此檢查軟體並進行偵錯，瞭解其運行狀況；對研究人員而言，重點在於軟體有無弱點、是否易受攻擊（vulnerability），其漏洞是否會遭到利用或能否防範，以避免使用者系統的安全性受損。根據證詞，Apple若想透過Corellium產品進行測試與驗證（指證實系統弱點與裝置功能），仍需要連同實體iPhone一併使用。

值得注意的是，Corellium產品並非直接利用所下載IPSW檔案中的iOS，而是在下載後經由Corellium所稱之轉化過程（transformation）[3]，結合Corellium程式碼與Apple程式碼，進而產生新的虛擬裝置。再者，Corellium原本即避免使用IPSW檔案的加密部分（原因是無法解密），但若是使用者擁有該加密部分的未加密版本，Corellium產品也允許使用者下載並查看顯示狀態。

Corellium產品的銷售途徑包括「直接銷售」與「轉銷商（reseller）銷售」，兩者皆必須通過審核流程（vetting process）：在初步評估階段，Corellium會考量詢問提交來源（屬於個人或企業帳戶）與詢問性質（若有意在Andriod裝置運行iOS則不予准許），並留意詢問者的身分或所在地區是否可疑。評估過後，Corellium將展開一連串的溝通，包括電話交談、產品演示、提交產品資料、定價、提供試用期等，與此同時也會持續調查客戶身分（包括業務性質及企業隸屬關係），一旦有疑慮，便會發出警訊。

在雲端產品方面，若Corellium認為涉及惡意活動，可能逕行登入帳戶、調查並終止該帳戶。儘管無法以類似方式控制場所產品，但Corellium認為，透過授權或最終使用者授權協議（EULA）之強制執行，仍可確保客戶遵守相關規範。

本次判決主要是處理違反著作權法第501條及DMCA第1201條之指控。法院首先指出，根據美國憲法，即使在科技領域，著作權法之目的仍是促進科學與藝術發展，而非獎勵著作權人的勞力付出。關於侵權與否，法院認為應先討論有無適用合理使用之餘地：著作權法第107條例示的考量因素有四項，彼此間互有關聯，其重要性也因個案而異；例如，討論戲謔仿作（parody）爭議時，著作本質如何影響不大。然而，「對市場價值之影響」無疑是最為重要的因素。法院依序判斷如下。

1. 轉化性
是否具轉化性（transformative），必須考量到新著作是否僅是替代原著作而無任何創新、或賦予其他用途或不同特性，亦即得以嶄新方式表達所蘊含的新意義或訊息；因此，即使新著作完全複製原著作內容，也可能具轉化性。再者，轉化性雖非認定合理使用之必要因素，但鑑於著作權法旨在豐富公眾知識，越能以嶄新、轉化性目的利用原著作，便越可能構成合理使用，當然，也較不可能替代原著作或壓縮原著作的市場機會。

Apple主張Corellium僅是修改iOS且改在虛擬環境（而非實體裝置）提供軟體，不符合轉化性。但事實上，Corellium並不只是重新包裝（repackage）iOS版本，而是做出若干變更、納入自有程式碼，進而建立新的虛擬平台並產生轉化性用途，包括允許使用者：（1）查看並暫停運行進程；（2）修改作業系統核心（kernel）[4]；（3）使用CoreTrace工具檢視系統呼叫（system call）；（4）使用應用程式及檔案瀏覽器；（5）即時螢幕截圖。前述功能確實有助於安全性研究與測試，Apple也承認有些部分是實體裝置所無法提供。整體而言，法院認為本案情形與Apple引述之Oracle案[5]並不相同，Corellium產品不僅轉化iOS、新增內容且擁有iOS裝置所無的功能，同時也不是iOS裝置市場的直接競爭者；反而類似於Authors Guild案[6]，如同Google提供的搜尋與摘錄（snippet）功能，產生兩大轉化性用途：一方面協助使用者瞭解特定書籍是否包含感興趣的關鍵詞彙，以及特定詞彙在不同時期出版物中的使用頻率；另方面，使用者可查看與關鍵詞彙相關的內容，以決定特定書籍是否屬於其興趣範圍。

至於Apple質疑Corellium也向從事安全性研究以外之人士銷售產品，法院表示，合理使用之目的並不侷限於著作權法第107條例示情形（包括評論、新聞報導、教學、研究等），而Apple亦未提供其他事證說明潛在使用或二次使用（secondary use）不構成合理使用，反倒是既有證據不但顯示Corellium產品有助於安全性研究，也指明若Apple當初收購成功，也會將該產品用於內部測試。再者，先前判決[7]亦指出，是否構成轉化性使用與「該使用結果是否完美實現預定目的」無關，如同該案用於評估著作原創性的線上系統，只要能偵測到某種程度的抄襲即已足，即使系統有所缺陷亦無妨。

2. 非營利教育目的與商業目的
根據最高法院Campbell v. Acuff-Rose Music, 510 U.S. 569 (1994)一案，利用是否基於商業目的僅是考量因素之一，而非決定性因素；況且，轉化價值若是越高，其他不利因素的重要性便會越低，尤其是商業目的。

綜合上述兩點討論，法院認為Corellium產品符合轉化性要件，且擁有iOS裝置所無的用途或其他特性，再加上考量到該產品帶來的公眾利益，縱使Corellium有營利動機，亦不影響其合理使用抗辯。

根據本項因素，著作權法的保護層級（hierarchy）因著作本質有所不同，越接近著作權保護核心者保護範圍越大，例如原始／創意性／未出版著作相對於衍生／事實性／出版著作，受較多保護。以軟體而言，並非純創意性著作但仍受保護，只是須受相當限制，例如，特定程式碼若是執行某些任務所需的唯一程式碼，他人後續使用並不構成侵權，避免扼殺著作權法促進科學與藝術進步的旨意。

法院表示已留意到軟體在著作權保護上之限制，但因本項因素鮮少成為合理使用的判斷關鍵，故略過不談。

法院指出，即使Apple指控Corellium萃取（extract）、複製、公開展示並修改iOS，但單憑複製量的多寡無法得出任何結論，故並無「複製整體著作即不得主張合理使用」之道理。本項因素真正考量的是，就複製目的而言，所使用之質量及其重要性是否合理，換言之，必須合乎比例而為實現轉化目的所必須，且並非提供競爭性的替代品。

至於Apple指控Corellium產品使用者僅需要iOS，Corellium卻複製整個IPSW檔案，法院認為此番指控有誤：由於iOS內含在IPSW當中，使用iOS時自然必須下載完整IPSW檔案，之後便透過Corellium產品建立一虛擬裝置，暫時儲存檔案並加以修改（指變更iOS並新增自有程式碼）；就複製目的而言，如此使用尚屬合理且符合比例。更具體來說，為有效率研究並準確反映iOS在Apple裝置上的操作情形，Corellium產品雖必須使用iOS，但也僅限於研究與測試所必要，其並未虛擬化iOS裝置所有功能，例如Face ID、Touch ID、基頻（baseband）、相機、App Store、電話、簡訊等——尤其是後四者，正是一般消費者最感興趣的功能。

為方便使用者與虛擬裝置互動，Corellium產品也會顯示某些使用者圖形元素，例如iPhone主螢幕畫面或桌布。不過，此類圖像並非Corellium產品的主要用途，既不具功能上重要性，也並非Apple受保護著作的主要部分，該情形類似於先前判決[8]所稱「為創造真實遊戲體驗、實現轉化性目的，而複製運動員身上受保護的刺青圖樣」一般，由於複製僅占整體著作的極小部分，故無法推翻合理使用之認定。

本項因素聚焦在被告產品是否成為競爭性的替代品，因而吸引消費者購買且嚴重侵蝕原著作人收益，亦即，被告產品是否具「市場替代性」（market substitution）——此點也是法院最為重視的因素。儘管Apple主張雙方是直接競爭者，且Corellium產品相當於iPhone的替代品，但法院認為，並無證據顯示Corellium產品可取代iOS裝置，或奪走iOS的市場收益。

至於Apple主張Corellium產品與即將發布的安全研究裝置計畫（Security Research Device Program）具競爭關係，法院表示本案討論第四項因素時所考量的是iOS市場，與該計畫無關；即使Apple可能拓展業務至安全性研究或虛擬化市場，但著作權法不因此允許其獨占相關市場。法院進一步指出，同樣道理也適用在Apple拒絕「授權特定軟體」（licensing exactly this kind of software，例如Corellium產品）此事：著作權人總是因為使用者未針對特定利用付費，主張二次使用導致其收益受有損失；然而，著作權法旨在鼓勵創作，而非允許著作權人控制所有市場，能否授權並不影響合理使用之成立。

除前述攻防外，Apple另主張Corellium恣意銷售產品給不適當的對象，且未要求使用者向Corellium或Apple回報程式錯誤或弱點，故欠缺善意（good faith）或不符合公平處理（fair dealing）。但事實上，Corellium不僅設有銷售審核流程，也曾阻止惡意者取得其產品，更何況，Apple的安全性漏洞回報獎勵計畫（Security Bug Bounty Program）亦未強制使用者回報問題。

法院在此特別指出，無論Corellium控制與否，產品都可能遭到濫用。而且，沒有任何技術是萬無一失，舉例來說，就算Apple有安全啟動鏈（secure boot chain）此類保護機制，但使用者仍可利用近年發現的checkm8漏洞，成功越獄某些Apple商業裝置。

本案法院明顯著重於「促進科學與藝術發展」及「軟體著作權保護限制」兩點處理合理使用問題，再加上Apple確實未能針對「市場價值之影響」提出有力證據，「測試及研究目的」與「非競爭性替代品」（尤其是Corellium產品並未虛擬消費者最重視的幾項功能）自然成為Corellium抗辯成功的關鍵論據。

然而，這是否意味著人人都可以虛擬iOS、或者測試及研究是否為絕對的保護盾？恐怕不然。倘若哪天消費者間出現「親愛的，以後不用買iPhone了」這類對話，屆時法院必定會重新審視第四項因素的重要性。

Apple Inc. v. Corellium, LLC, Case No. 19-81160-CIV-SMITH, 2020 U.S. Dist. (S.D. Fla. Dec. 29, 2020).
本篇僅談及合理使用爭議，DMCA爭議則在後篇初步介紹，並留待後續判決結果再做完整說明。
Apple稱之為修改過程（modification），法院認為兩者皆是指「變更」（change）而言。
須注意的是，Apple已於2016或2017年移除作業系統核心的加密機制。
Oracle America, Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2018).
Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015).
A.V. ex rel. Vanderhye v. iParadigms, LLC, 562 F.3d 630 (4th Cir. 2009).
Solid Oak Sketches, LLC v. 2K Games, Inc., 449 F. Supp. 3d 333 (S.D.N.Y. 2020).