前述專利複審程序之禁反言概念看似已由法律明定,但效力範圍的解釋卻是紛亂雜沓。由於IPR程序可粗略序分為「立案申請」(file a petition)、「立案」(institution)、「審理」(trial)和「最終書面決定」(Final Written Decision,FWD),美國專利法上所稱「在『程序中』已提出或可合理期待提出之任何證據」的範圍為何,可有寬鬆與緊縮的差異。
例如,2016年3月CAFC在Shaw案中,首先對IPR禁反言之適用範圍作出縮限解釋[9]。CAFC於該案認為,由於PTAB得自由裁量,是否對專利權挑戰者請求 PTAB 審酌的每個專利請求項予以立案審理[10],IPR 禁反言的效力範圍應僅針對已決定立案之 IPR 所依據之前案(prior art)才有適用餘地,不得擴張至未決定立案之 IPR 所依據之前案證據。換言之,所謂「程序中」係指「PTAB立案後審理的過程」,IPR在立案前都還稱不上開始進行程序(IPR "does not begin until it is instituted.")[11]。所以,只要是專利權挑戰者已提出無效理由(證據),但PTAB拒絕立案的請求項,甚至是已獲得立案之請求項,但專利權挑戰者未於申請時提出的無效理由(證據),皆可作為於IPR另案或後續聯邦地院或USITC專利侵權訴訟審理時,再次挑戰專利無效的依據。
然而,2018年4月美國最高法院於SAS Inst., Inc. v. Iancu案(簡稱2018年SAS案)中,指出PTAB只能對專利權挑戰者請求 PTAB 審酌的專利請求項,全部予以立案或全部拒絕立案,不宜分拆[12]。也就是說,是專利權挑戰者申請範圍決定IPR的效力範圍,而非PTAB的立案決定[13]。此使得相關解釋亦須隨著美國最高法院見解而更易。
即聯邦地院法官駁回被告聲請法院撤銷陪審團裁決結果的「依法逕為判決」(JMOL)。Cal. Inst. of Tech. v. Broadcom Ltd., 2020 U.S. Dist. LEXIS 255971, 2020 WL 10054680 (C.D. Cal. July 17, 2020).
Cal. Inst. of Tech. v. Broadcom Ltd., 2022 U.S. App. LEXIS 3179, __ F.4th __ (Fed. Cir. Feb. 4, 2022).
Shaw Indus. Grp. v. Automated Creel Sys., 817 F.3d 1293 (Fed. Cir. March 23, 2016).
李秉燊,近期美國多方複審(IPR)制度修正對製藥產業影響,智慧財產權月刊,第255期,2020年3月,頁41。SAS Inst., Inc. v. Iancu, 138 S. Ct. 1348 (U.S. April 24, 2018).
(“It is the petition, not the institution decision, that defines the scope of the IPR.”) SeeId. at 1357-58.
(“Estoppel applies not just to claims and grounds asserted in the petition and instituted for consideration by the Board, but to all claims and grounds not in the IPR but which reasonably could have been included in the petition.”)