本文將以美國專利法1946年的修法,以及1964年美國最高法院的Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co.案(註1),討論美國專利侵害時,損害賠償計算的概念。並說明我國在引入美國的合理授權金計算方式時,所出現的矛盾。
美國專利法求償規定
在1946年之前,美國舊的專利法對於專利侵害的損害賠償金,在法條上將「損害賠償」(damages)與「侵害人所獲利益」(profits)明確區分。舊法規定:「在任何專利侵害之案件中,法院除了判給請求權人被告的所獲利益外(the profits to be accounted for by the defendant),另外可判賠請求權人因該行為產生的損失(damages)。(註2)」亦即,專利權人在求償時,可同時求償「侵害人所獲利益」及「專利權人所受損失」。
合理授權金在實際計算上,美國法院實務發展出一大略法則(Rule of Thumb),亦即認為假設的協商基準,通常是侵權產品利潤的25%。而法院在認定合理授權金時,就可以先用此作為基準,再搭配Georgia-Pacific案(註4)所提15因素,進行調整。之所以會採用此大略法則,主要是美國一研究專利授權的學者Robert Goldscheider所提出,他研究許多專利授權契約,而得出的結論是:一般的授權談判,會以利潤的25%作為授權金(註5)。後來由於聯邦巡迴上訴法院默示肯認了這個大略法則,各地方法院在計算合理賠償金時,就紛紛採用以利潤之25%作為起點的計算方式。
但是,這樣的慣用方式,卻在2011年1月時,遭到聯邦巡迴上訴法院推翻。在Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp案(註6)中,聯邦巡迴上訴法院明白表示,地方法院不可再採用大略法則,亦即利潤的25%作為計算基準。不過在該案的個案事實,乃是認為,用利潤的25%來作為合理授權金的基礎,仍然過高,故要求不可一律都用25%作為合理授權金的計算基礎。雖然聯邦上訴法院認為不當,但以利潤的一定乘數作為計算基礎,仍是美國法院通用的作法。
1964年Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co.案
美國最高法院在1964年的Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co.案(註7)中,處理了「合理授權金」性質的問題。該案大致事實為,專利權人Convertible Top Replacement(簡稱CTR)公司,擁有汽車敞篷的專利,而福特汽車在未獲授權下,製造使用該專利的汽車。而被告Aro公司,生產該敞篷的替換帆布。該案最主要的爭執點在於,Aro銷售給福特汽車生產該敞篷的替換帆布,是否構成美國專利法上的輔助侵權?最高法院在判決中認為構成輔助侵權(contributory infringement)(註8)。
但是,新專利法第97條第3款,增加了「合理授權金」計算法,此乃學習美國,引入以假設授權之合理授權金,作為損害賠償金的一種計算方式。但前已說明,美國實務上,合理授權金通常是侵害人獲利的一部份,約為侵害人實際獲利25%,再予以微調。因此,依新專利法第97條第2款的「侵害人所獲利益」,與第3款的「合理授權金」,兩者的計算,會出現很大的落差。若參考美國法院實務的算法,二者的計算,大約會差四倍。甚至在2011年美國聯邦巡迴上訴法院的Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp案(註12)後,認為獲利的25%仍然過高。所以,第2款的「侵害人所獲利益」與第3款的「合理授權金」,實際計算出來差距可能更大。
Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 U.S. 476 (1964).
R. S. § 4921, as amended, 42 Stat. 392 (“Upon a decree being rendered in any such case for an infringement the complainant shall be entitled to recover, in addition to the profits to be accounted for by the defendant, the damages the complainant has sustained thereby . . . .”). see Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 U.S. 476, 505 (1964).
35 U.S.C. 284 (“Upon finding for the claimant the court shall award the claimant damages adequate to compensate for the infringement, but in no event less than a reasonable royalty for the use made of the invention by the infringer, together with interest and costs as fixed by the court.
"When the damages are not found by a jury, the court shall assess them. In either event the court may increase the damages up to three times the amount found or assessed.”).
Georgia-Pacific Corp. v. U.S. Plywood Corp., 318 F. Supp. 1116, 1120 (S.D.N.Y. 1970). 15項詳細分析請參閱劉尚志、陳瑋明、賴婷婷,合理權利金估算及美國聯邦巡迴上訴法院之判決分析,專利師,第5期,頁68-70,2011年4月。
Robert Goldscheider, John Jarosz and Carla Mulhern, Use Of The 25 Per Cent Rule in Valuing IP, 37 les Nouvelles 123, 123 (Dec. 2002).
Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp., 632 F.3d 1292 (Fed. Cir., 2011).
Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 U.S. 476 (1964).