去年聯合報財經新視界專題，特別以角色商品經濟作為主題，報導國內角色商品經濟之發展與商機。以成立不過三年Line為例 ，由於使用人數激增，其貼圖角色商品所帶來的龐大商機，不容忽視。角色創作人經常透過授權方式，取得權利金而獲取創作利益，同時藉由角色授權，使角色可以跨足各種商品，進而帶動整個市場消費力，對於帶動整體文創產業發展具有正向之功能。事實上，虛擬角色創作人之所以能藉授權方式獲利，其背後所仰賴的是智慧財產權對其創作權利的保護。一般角色創作人可以透過著作權、專利權、商標權、或是不正競爭法來避免其他人商品搭便車，利用其所創作之角色製造、販賣類似商品而獲利。以下本文將針對虛擬角色商品保護與商標權，舉例說明角色商品與商標侵權之訴訟案件。

角色商品商機

以外觀類似的產品為例，如果有藝術創作的影像加持的產品，往往會吸引消費者的購買力，因此可以提高產品之售價。像風靡全台的Hello Kitty 圖像，以及前一陣子的黃色小鴨圖像，出現在一些產品上，包括T恤、玩具、文具物品、咖啡杯、海報、穀物、罐頭食品、軟飲料、兒童即食食品、乳製品、糖果、鑰匙圈等，都因而提高了產品銷售量與售價。這些商品後面均仰賴智慧財產保護，特別是商標權保護。根據License Letter所公布的數據來看，就2010年迪士尼所創造出來的公主，在美國與加拿大就有10億美金的市場；而Hello Kitty在美加地區也有高達7,500萬美金的周邊商品市場（註1）。

角色商品定義

角色商品帶來大量商機，因此創作人也因角色授權而獲利。但角色商品與智慧財產權保護(merchandising of intellectual property (IP) rights)（註2）事實上並非新議題，早在1994年WIPO (世界智慧財產權組織) 的研究報告（註3），就討論角色商品化與智慧財產權的問題。該報告對於角色、角色商品與其來源提供相關定義：

1. 角色的定義：角色包括虛構的人物、虛構的非人形象和真人。真人的形象一般體現於電影、商業演出、體育賽事。虛構角色的創作來源包括文學作品、連環漫畫、藝術品、影視作品。
2. 角色商品化：主要係以公眾所熟知的人物形象所構成，包括姓名、形象、外形或者聲音、其他代表性的元素與商品作聯結。

角色商品授權與智慧財產權保護態樣

成功的角色創作透過智慧財產權授權機制，可使創作人獲得豐厚利潤，其商業利益並不亞於專利。然而，角色商品的成功，往往也吸引山寨產品或仿冒品，因此角色創作者唯有仰賴完整智慧財產權制度，才能幫助創作人防止仿冒及有效地保護其創作。

在虛擬角色產品中，產品製造商以流行的電視、電影、或卡通影片、漫畫書內的角色的形象、姓名、劇情中的用語或虛擬的產品等等，與消費者的產品進行聯結，例如有機器貓圖像的書包、使用劇情內角色姓名做成T-shirt等等。虛擬角色商品授權，與角色其背後之智慧財產權有相當大關係，這些虛擬角色商品智慧財產之保護可能包括專利、著作、商標權或不公平競爭。除了虛擬角色美術圖樣，因主張內容與保護範圍不同，可以受到著作權、商標、設計專利保護；其他與角色聯結用語、虛擬角色姓名、用語或是劇情中的產品僅能透過商標權保護，因為一般姓名與短語並不受著作權保護。

商標權保護

以角色申請商標權保護，是相當常見作法。美國法對於商標權保護，包括聯邦法與州法系統。聯邦法對於商標保護，即Lanham Act，Lanham Act 規範全國性商標註冊制度，並對於聯邦註冊商標的所有人給予保護提供全國使用保護，禁止他人使用相同的註冊商標，以防止消費者對於商品、服務來源的混淆。Lanham Act除了規定商標、服務商標、集體商標、證明商標的註冊與保護要件外，還包括禁止對未註冊商標、商號與商品外觀的侵害，並禁止虛假廣告以及商業誹謗。因此，Lanham Act不僅為保護已註冊商標，更擴及未註冊商標之保護。依據Lanham Act 第43條(A)項規定，對造成消費者混淆誤認其來源者，不管商標是否註冊，都可以提出訴訟。對於未註冊商標保護部分，嚴格來說，並不以註冊商標權為要件，是一種商業不公平競爭的行為。

雖然商標權可以避免競爭對手將相同或類似圖案角色用於商品上，但當角色被創造出來時，角色可能會有的商機，以及將來會連結商品的種類並無法預測，因此申請商標時也難以涵蓋所有商品種類，而導致申請的商標權無法包含到所有將來使用該標誌之商品。另外，以商標權保護必須考慮成本問題，各國對於商標權保護多以註冊商標為必要；因此如果主張商標權保護必須花費大筆商標申請費，商標保護便不會是創作人的第一選擇，反而在角色剛形成之階段，主張以著作權保護。

虛擬劇情中廠牌可以主張商標法保護?

依WIPO1994年報告，角色商品定義，係以真人或虛擬人物特徵與產品做結合。但是在虛擬劇情中所創造之品牌，是否可以主張商標保護?以商標法保護的目的，係避免消費者對於產品或服務來源混淆誤認，而同時為保護商標權人的權利。在虛擬情節中，並無實際消費者，也沒有使用真實世界商品，是否符合商標法保護目的即有疑義。然而，下面一個案例，原告卻是以虛擬劇情中的品牌主張商標權保護，而在澳洲法院審理後，以劇情中的品牌與劇情角色具有高度連結性為由，指出該角色既然受到保護，被告使用與角色高度關聯的虛擬品牌，具有搭便車嫌移，有使消費者誤認其商品來源，而判定違反商標法。

1996年澳洲法院（註4），審理一件由20世紀福斯電影公司提出，對於南澳製酒公司的智慧財產權訴訟。原告福斯公司與卡通辛普森 (Simposon’s) 創作人Matt Groening，一同控告澳洲一間啤酒公司，並禁止該啤酒公司其一切以虛擬「Duff Bear（註5）」為名的任何與啤酒瓶有關的產品促銷(promotions)與交易或活動。該案之原告對被告提出二項指控，其中一項為違反澳洲商業行為法案第52條( section 52 of the Trade Practice Act )，另一項假冒(passing off)，即指控被告企圖使消費者誤認商品與原告辛普森創作人為同一來源，其法條所規範的行為與Lanham Act 第43條(A)項規定相當，並不以註冊商標為必要，只要產品有導致消費者的混淆誤認其來源均會構成。

澳洲法院認為Duff雖然是一種虛擬的啤酒品牌，該品牌是由辛普森創作人創造出來的啤酒品牌。然而，Duff這個虛擬的啤酒品牌，會讓人聯想到辛普森的Homer，還有他的酒友們，而Duff啤酒對於整個辛普森系列影集是相當重要的部分。澳洲法院認為，由於福斯公司將虛擬啤酒授權予許多公司生產T-shirt或是帽子，並發表許多與虛擬啤酒有關的漫畫書，但是一直以來，福斯公司卻拒絕將辛普森授權於菸酒等與兒童有害的產品，顯然福斯公司在對辛普森角色塑立角色特徵。法院進一步闡釋，各種證據顯示證明，Duff啤酒與Homer，以及其他角色，例如劇中，Homer 朋友Barney，這些角色人物充分展現出市場穿透力。因此，辛普森家庭劇中的角色，包括Duff 啤酒等等，包括人物姓名、人物形象都有廣大認同感，而產生一定的商譽、名聲。所以，法院認為即便是虛擬的Duff品牌，當Duff與啤酒結合時，已經取得商標權識別性中的後天識別性，也就是所謂第二重意義。因此，法院認為，消費者受到「Duff」吸引，其主要原因乃是受到辛普森劇情暗示，而非由Duff字面上的意義。因此，最後判定真實世界的Duff啤酒因為未得到福斯授權，而使用辛普森Duff啤酒瓶於被告所生產啤酒上，已構成仿冒行為(pass off)。

結論

我國對於商標之保護與美國澳洲法律不同，我國僅提供註冊商標之保護，對於未經註冊商標，除非可以被認定為著名商標，否則無法取得商標權保護。另外，我國也未提供不正競爭法保護。因此，在角色商品的領域裡，如果創作人未申請商標，角色創作人僅能主張著作權保護一途。

備註

1. The $100 Million+ Entertainment/Character Licensed Properties Revealed, www.epmcom.com/...cfm
2. 智慧財產權商品化，此與一般商業用語，“商品化”概念不同，後者是指藉由相關活動改善，使產品取得知名度，例如透過店鋪櫥窗設計’。
3. WIPO, Character Merchandising, 1994,  www.wipo.int/...pdf
4. Twentieth Century Fox v South Australian Brewing Co Ltd, [1996] 66 FCR 451; www.law.harvard.edu/faculty/tfisher/PILFoxvAus.htm
5. Duff 啤酒是辛普森最喜愛的啤酒，Duff啤酒相關資料可以參考下列網站simpsons.wikia.com/wiki/Duff_Beer，

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們