輔助侵權規定在美國專利法第271條(c) :「任何人在美國境內(within the United States)提供銷售或銷售,或由外國進口至美國(imports into the United States)一專利機器、製造物、結合物、組合物之重要部分,或實施方法專利權所使用之材料或裝置,且上述物品構成該發明的實質部分,且明知(knowing)該物乃特別製作或改造以用來侵害該項專利權,當上述情形並非作為非實質侵權用途之主要用品或商業上物品時,應負幫助侵權者之責任(註2)。」
比較引誘侵權規定和輔助侵權規定,有二個重要差別。
第一個差別,引誘侵權並沒有限定在美國境內(within the United States);但輔助侵權則明文限定在美國境內為輔助行為。
比較第271條(b)與第271條(c),第271條(b)的引誘侵權寫得非常簡略,沒有明確提到主觀之「故意」(intent)要件,但最高法院認為,要構成引誘侵權,仍然應該具有某種故意。所謂的引誘(induce),指的就是導致、影響、說服、透過說服或影響力推動(lead on; to influence; to prevail on; to move by persuasion or influence)。至於條文中加上「積極地」(actively)這個副詞,意指該引誘必須採取積極地步驟,帶來想要的結果。因此,所謂引誘,必然是故意行為(註13)。
1964年的Aro II案(註18),涉及的是輔助侵權的問題。第271條(c)的輔助侵權規定:「…明知(knowing)該物乃特別製作或改造以用來侵害該項專利權(knowing the same to be especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent)」。究竟該條所謂的明知,是只要知道該零件會被用於一侵權產品上,還是必須明知到該專利之存在?其實第271條(c)的輔助侵權,和第271條(b)的引誘侵權,就此一主觀要件之內涵,一樣並不清楚(註19)。該案判決為5票比4票,多數意見認為,輔助侵權者,必須知道該零件所用於組裝的產品,本身受專利保護,且構成侵權(註20)。
既然引誘侵權一樣必須具備明知要件,且必須明知專利之存在。那麼回到本案爭點,Pentalpha公司主張,要構成引誘侵權,對「該專利存在」的明知,必須是真正知情(actual knowledge),而非上訴法院採取的「刻意忽略該專利存在的已知風險」(deliberate indifference to a known risk that a patent exists)。最高法院認為,上訴法院採取的標準並不恰當,而應採取刑法中普遍採用的「蓄意視而不見」(willful blindness)標準(註22)。
美國的刑法為州法,美國法律學會(The American Law Institute)在1962年提出的模範刑法典(Model Penal Code)中,正式納入此一觀念。在模範刑法典第2.02條(7)中規定:「當明知特定事實之存在,乃一犯罪之要件時,如果一當事人知道有高度可能性該事實存在,也構成明知。除非當事人真的相信其不存在。(註24)」而此一模範刑法典中的標準,後來也被各法院廣為採納。
(1).被告主觀上相信,有高度可能性,該事實存在(the defendant must subjectively believe that there is a high probability that a fact exists)
(2).被告採取刻意行為,避免得知該事實(the defendant must take deliberate actions to avoid learning of that fact)。
「蓄意視而不見」此種類型,與重大過失(recklessness)和過失(negligence)仍有所不同,其情形比這二種嚴重。所謂重大過失,根據模範刑法典第2.02條(2)(c)中規定,乃被告知道一實質且不正當之風險(substantial and unjustified risk)(註27);而所謂過失,則是被告可得而知存在實質且不正當之風險,但卻未發現(註28)。
只是該故意,是否包括知道專利之存在?是否如美國聯邦最高法院Global-tech v. SEB案,可把「蓄意視而不見」也可將成是一種故意?就不得而知了。
海外侵權
另外,前述Global-Tech v. SEB案有一個很有趣的問題,被告Pentalpha公司的引誘行為,其實發生在美國海外,亦即屬於境外的侵權。但是美國的引誘侵權,並沒有侷限必須「在美國境內」,所以對海外的代工廠,只要在美國境內有資產,一樣可以在美國法院,控告其在海外的引誘行為,構成引誘侵權。此一作法,對於謹守專利屬地主義之我國,也許值得借鏡。
備註
其原文為:“Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer.”。
其原文為:“Whoever offers to sell or sells within the United States or imports into the United States a component of a patented machine, manufacture, combination or composition, or a material or apparatus for use in practicing a patented process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent, and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial noninfringing use, shall be liable as a contributory infringer.”。
Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 131 S. Ct. 2060 (2011).
Id. at 2063-64.
Id. at 2064.
Id. at 2064.
Id. at 2064.
Id. at 2064.
SEB S. A. v. Montgomery Ward & Co., 594 F.3d 1360 (2010).
Id., at 1376.
Id., at 1377.
Ibid.
Global-Tech v. SEB S.A., 131 S. Ct., at 2065.
Id. at 2065.
Id. at 2066.
Thomson-Houston Elec. Co. v. Ohio Brass Co., 80 F. 712, 721 (CA6 1897).
Henry v. A. B. Dick Co., 224 U.S. 1, 33 (1912).
Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 U.S. 476 (1964)(Aro II).
Global-Tech v. SEB S.A., 131 S. Ct., at 2067-68.
Aro II, 377 U.S., at 488.
Global-Tech v. SEB S.A., 131 S. Ct., at 2068.
Id. at 2068.
Id. at 2068-69.
ALI, Model Penal Code § 2.02(7)( “When knowledge of the existence of a particular fact is an element of an offense, such knowledge is established if a person is aware of a high probability of its existence, unless he actually believes that it does not exist.”).
Global-Tech v. SEB S.A., 131 S. Ct., at 2069.
Id. at 2070.
ALI, Model Penal Code § 2.02(2)(c) (“A person acts recklessly with respect to a material element of an offense when he consciously disregards a substantial and unjustifiable risk that the material element exists or will result from his conduct.”).
See § 2.02(2)(d)(“A person acts negligently with respect to a material element of an offense when he should be aware of a substantial and unjustifiable risk that the material element exists or will result from his conduct.”).