一般說起專利蟑螂(patent troll)對美國公司與專利制度的危害,最有名的例子,就是2000-2006年的BlackBerry案,正式的名稱為NTP v. Research in Motion案。該案中,NTP公司是一家小型的非生產專利實體(non-practicing entity),其只擁有25件專利。該公司由一個工程師所創辦,沒有任何員工。NTP公司現行的擁有人乃是創辦人的遺孀,是一位律師。其公司所在地,就是這名律師的家(註1)。
而該案中的被告Research in Motion (簡稱RIM公司),是21世紀初期在美國製造生產有名的黑莓機(BlackBerry phones)的加拿大公司。2000年,NTP公司發了警告信函給RIM公司,索取授權金。RIM公司沒有回應,NTP公司立刻向維吉尼亞東區聯邦地區法院提起訴訟。
本案系爭專利的發明人有三位,為Thomas J. Campana, Jr.、Michael P. Ponschke和Gary F. Thelen,以下為方便起見,統稱為Campana先生。其發明的電子郵件系統,一共申請了五件美國專利,分別是美國專利第5,436,960號專利(簡稱'960專利)、第5,625,670號專利 (簡稱'670專利)、第5,819,172號專利 (簡稱'172專利)、第6,067,451號專利 (簡稱 '451專利)和第6,317,592號專利(簡稱'592專利)。'960專利最早於1991年5月20日申請,後續的四件專利都是其連續案(Continuation Application, CA) ,其說明書都一樣,但請求項有所不同(註3)。而這些專利後來都轉讓給原告NTP公司。
巡迴上訴法院認為,從271條(a)條文字面上來看,必須使用、提供銷售或銷售,發生在美國境內,但並沒有明確說受專利保護之發明要位在美國,而是說侵害行為要發生在美國。被告RIM引用,美國最高法院1972年的Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp.案(註16),認為該案已經明確指出,271條(a)只適用於美國境內之侵害行為。但是,上訴法院認為,本案與Deepsouth 案有所不同。在Deepsouth案,要處理的是,所有的侵權零件都在美國製造,卻出口到海外才組裝。該案中,最高法院認為,此種情況,出口到海外組裝,並不會侵害美國的專利(註17)。因為,其認為,所謂的製造,必須包含所有元件最後的集結組合(operable assembly of the whole),但此一最後步驟並不發生在美國境內。
首先,美國最高法院曾指出,所謂的「使用」(use),是一個很廣泛的字眼,包含使任何發明開始服務(註23)。因此,若讓一個系統開始服務(put into service),也算是使用,亦即,控制該系統的地方開始運作,且該地方獲得系統的有益使用(the place where control of the system is exercised and beneficial use of the system obtained)(註24)。上訴法院因而認為,陪審團認為RIM的系統在美國使用,是正確的。因為RIM的客戶位於美國,這些客戶控制原始資訊的傳送,也因為資訊的交換而獲益。因此,儘管轉接站位於加拿大,就法律上來說,並沒有排除系爭系統專利的侵害(註25)。
不過,RIM認為,真正的控制系統,亦即RIM的轉接站,位於美國境外。但是,上訴法院強調,直接侵權人乃美國客戶, 是美國客戶操作手持裝置接收和傳送訊息,所以整個通訊系統的使用,乃發生於美國(註26)。
進而,法院要探討,RIM公司,是否自己會構成「提供銷售」(offers to sell)或「銷售」(sell)系爭方法專利?原則上,單純執行方法專利的每一步驟,並非所謂的「銷售」。必須銷售使用方法專利所直接製造之產品,才會是一種會侵害方法專利的「銷售」(註29)。因此,RIM公司並沒有在美國直接「提供銷售」、「銷售」系爭方法專利。同理,其也沒有「進口」系爭方法專利到美國(註30)。
所謂方法專利的侵害,在美國專利法35U.S.C. 271(g)則具體規定,若使用該方法專利所直接製成之物,將該製成之產品(product)進口到美國,或在美國境內銷售、提供銷售、使用,亦會侵害方法專利(註31)。在本案中,原告NTP公司主張,利用該方法專利所產生之產品,就是訊息(message),亦即電子郵件的封包(e-mail packets)。上訴法院最後認為,不論是傳送資訊(transmitting information)或生產資訊(production of information),都不算是製造一個物理產品(manufacturing of a physical product),所以也不適用第271條(g)對方法專利之侵害(註32)。
Tina M. Nguyen, Lowering the Fare: Reducing the Patent Trolls Ability to Tax the Patent System, 22 Fed. Cir. B.J. 101, 106 (2012).
NTP, Inc. v. Research In Motion, Ltd., 418 F.3d 1282, 1287 (Fed. Cir., 2005).
Id. at 1288-89.
Id. at 1289.
Id. at 1289-1290.
Id. at 1290.
Id. at 1290-91.
Id. at 1291.
Id. at 1291.
Id. at 1291.
Id. at 1291-92.
35 U.S.C. §271(a) (“Except as otherwise provided in this title, whoever without authority makes, uses, offers to sell, or sells any patented invention, within the United States or imports into the United States any patented invention during the term of the patent therefor, infringes the patent.”).
Id. at 1313.
Id. at 1313-14.
Id. at 1314.
Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp., 406 U.S. 518 (1972).
Id. at
Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law 322 (Aspen, 2006). 35 U.S.C.§ 271(f) (“(1) Whoever without authority supplies or causes to be supplied in or from the United States all or a substantial portion of the components of a patented invention, where such components are uncombined in whole or in part, in such manner as to actively induce the combination of such components outside of the United States in a manner that would infringe the patent if such combination occurred within the United States, shall be liable as an infringer.”).
Decca Ltd. v. United States, 210 Ct. Cl. 546, 544 F.2d 1070 (Ct. Cl. 1976).
Id. at 1083.
Id. at 1083.
NTP v. RIM, 418 F.3d at 1316.
Bauer & Cie v. O'Donnell, 229 U.S. 1, 10-11 (1913).
NTP v. RIM, 418 F.3d at 1316-17.
Id. at 1317.
Id. at 1317.
Id. at 1317.
Id.
Id. at1319-21.
Id. at 1321.
35 U.S.C. §271(g) (“Whoever without authority imports into the United States or offers to sell, sells, or uses within the United States a product which is made by a process patented in the United States shall be liable as an infringer, if the importation, offer to sell, sale, or use of the product occurs during the term of such process patent. In an action for infringement of a process patent, no remedy may be granted for infringement on account of the noncommercial use or retail sale of a product unless there is no adequate remedy under this title for infringement on account of the importation or other use, offer to sell, or sale of that product. A product which is made by a patented process will, for purposes of this title, not be considered to be so made after—(1) it is materially changed by subsequent processes; or (2) it becomes a trivial and nonessential component of another product.”).