美國最高法院在Teva Pharm. USA, Inc. v. Sandoz, Inc. 一案中修訂上訴法院對解釋專利項目的標準,指示到「如同以往在聯邦上訴法院處理的案件一樣,如果只依靠內部證據 (Intrinsic Evidence) 理解專利請求項的範圍時,要根據案件事實重新審查。」Appellate Review of Claim Construction Still De Novo If Based Solely on Intrinsic Evidence, John C. Low, PhD., Fenner Investments, Ltd. v. Cellco Partnership; Pacing Technologies, LLC v. Garmin Int’l, Inc. et al.
在Pacing Technologies, LLC v. Garmin Int’l, Inc. et al. 一案中,聯邦上訴法院肯定了一審法院的簡易判決中不侵權判決,認同一審法院對請求項的解釋。Pacing Technologies, LLC v. Garmin Int’l, Inc. et al., Case No. 14-1396 (Fed. Cir., Feb. 18, 2015) (Moore, J.) 一案涉及的專利表述了一個可以輔助用戶在移動中控制節奏,通過提供對應用戶理想節奏的一個節拍來完成。原告及被告在「錄音重放裝置」這個請求項中的詞條有爭議。被告(Garmin)主張其產品中沒有一審法院所認定專利項目中的錄取重放裝置——也就是說,一個能夠重複播放聲音,視頻和可視訊號的裝置。實際上Garmin的裝置只能顯示使用者理想節奏的資訊。一審法院發現,Pacing的專利請求項的保護範圍不涵蓋此功能。