2015年8月10日，美國聯邦巡迴法院在Suprema, Inc. v. Int’l Trade Comm’n乙案中，討論美國最高法院聯邦法院審理ITC決定試用判斷餘地之要件。本文將以Suprema, Inc. v. Int’l Trade Comm’n乙案為例，討論ITC對於專利物侵權認定之判斷餘地。
美國專利保護賦予權利人二種救濟法庭，其一是聯邦法院系統，其二則是ITC。後者具有司法與行政雙重性質，當事人對於ITC所為之決定可以向聯邦法院上訴。因此，當聯邦法院審理ITC上訴之案件，就有Chervon案之適用。2015年8月，聯邦法院在Suprema, Inc. v. Int’l Trade Comm’n（註2）乙案，對於ITC委員會就「物品」是否侵權之判斷是否有Chervon deference 之適用，應允以尊重而不予審查之爭議，作出判決。
本件上訴案的爭議，在於ITC認為被告輸入指紋掃描器產品之行為違反337法案之意見是否應該被聯邦法院尊重。2010年5月, Cross Match Technologies, Inc. （以下簡稱“Cross Match”）向 ITC提告，主張若干指紋掃描裝置侵害其所有之四項專利。ITC發現該掃描器係由海外韓國Suprema公司所製造，並由美國一間公司（Mentalix）購入並進口。雖然掃描器在輸入之前並非專利侵權物，但是在產品輸入美國境內後與Mentalix所製造的軟體結合後，該掃描器之使用將因執行Cross Match所擁有的專利保護方法，而構成專利侵權。 ITC判定Mentalix的行為構成之直接侵權，並基於誘導侵權理論，認為Suprema公司製造掃描器行為為誘導Mentalix專利侵權之行為。
本件爭議在於掃描器由Suprema公司進口之前，並不具方法專利侵權方式之獨立使用功能，然而ITC仍然基於積極誘導侵權（active inducement）理論判定產品違反337法案，而核發產品排除令，禁止Suprema進口被控之掃描器。Suprema針對ITC之決定，向聯邦巡迴法院上訴。聯邦法院推翻ITC之決定，認為ITC基於337法案核發排除令禁止專利侵權物進口之規定，並無主動誘導侵權理論之適用。而後原告Cross Match 與ITC針對聯邦巡迴法院撤銷ITC意見提出全院聯席之請求，全院聯席受理後並做出決定。
依照全院聯席意見書之解釋，ITC的有限權力（limited power）可以決定產品進口之際是否侵權，並核發排除令禁止其進口；倘法院對於誘導侵權適用之審查，將導致ITC無法針對輸入國內市場之行為予以適當之評估，因此認為本案應尊重ＩＴＣ委員會所為之決定。全院聯席針對本案審理後，多數意見書由 Reyna法官主筆，並針對本案是否有適用「Chevron deference」加以分析。首先，多數意見認定337法案中 “articles . . . that infringe”（產品...侵權）之用語，相比美國專利法的內容來看，有語意不明之問題，因為美國專利法規定製造、使用、販賣專利保護產品之人構成侵權，其規定的文字並未使用「產品侵權」之文字。多數意見書指出這種用語上的差異，係因為337法案本質上為對物（in rem）管轄，而專利法的規定則是對人（in personam）之管轄。全院聯席認為原ITC基於誘導侵權理論做出產品侵權之決定，事實上符合337法案的歷史解釋與目的解釋。全院聯席多數意見，更認為337法案所賦予ITC之權力，具有寬廣範圍與決定性效果，且發現在過去35年中，ITC持續針對誘導性侵權之物品採取禁止進口之措施，而聯邦巡迴法院對ＩＴＣ此一作法從未有不同之意見。多數意見認為，1988年337法案之修正案，加入“articles . . . that infringe”之用語，其目的在於強化ITC保護智慧財產權之能力。因此，多數意見斷定 ITC針對337法案中“articles . . . that infringe”用語所作出解釋為合理解釋，ＩＴＣ基於誘導理論，排除於進口後造成直接侵害之產品之決定並無不當。
