作者簡介：
呂克行
現職：
RLM&K法律事務所美國專利律師
Ryder Lu Mazzeo & Konieczny L.L.C.
（RLM&K）是一所位於美國費城郊區，擁有多位經驗豐富美國專利律師的法律事務所；專精美國知識產權法律，包括：專利、商標、版權及商業機密。RLM&K提供客戶全方位知識產權法律服務，專利及商標申請，侵權分析、訴訟官司；並替客戶在全美聯邦法院、聯邦上訴法院及美國最高法院出庭。
|
在2007年BMC Resources一案中， 法官解釋了35 USC § 271(b)中構成誘導侵權（induce infringement）的先決條件，即必須先確定有一當事人直接侵權，某一當事人產品或行為直接侵犯專利中某一權利請求項（claim），如果另一當事人協助該直接侵權者的侵權行為，其誘導侵權才會成立。如無法指出直接侵權者，則誘導侵權不成立。但Akamal Techs vs. Limelight Network一案中，上訴法院認為271（b）中並沒有規定直接侵權必須限於一方（一個人或一個法人）Limelight Network。 |
|
原告Akamal Techs擁有一個關於如何有效傳遞網頁內容的方法專利。該專利可以將網頁提供者的內容分別儲存在一系列伺服器中，當用戶瀏覽該網頁時，不同的儲存內容會自動從不同伺服器中引入更新網頁。
被告Limelight Network是家專門提供伺服器供客戶儲放網頁的公司，被告本身不提供亦不更新網頁內容，而是由客戶自由操作；但被告向客戶（儲放網頁的客戶）提供指示如何讓網頁使用者進入網頁後，能更有效的更新儲放網頁的內容。被告、網頁客戶、網頁用戶各自只執行部分步驟，只有將三方執行的步驟合在一起，才侵害了原告的專利權利請求。
在2007年BMC Resources一案中， 法官解釋了35 USC § 271(b)中構成誘導侵權（induce infringement）的先決條件，即必須先確定有一當事人直接侵權，某一當事人產品或行為直接侵犯專利中某一權利請求項（claim），如果另一當事人協助該直接侵權者的侵權行為，其誘導侵權才會成立。如無法指出直接侵權者，則誘導侵權不成立。
本案牽涉三方，但沒有一方執行的步驟完全侵犯原告專利，也沒有一方算是直接侵權者，但三方的行為綜合起來，便會執行原告方法專利中所有步驟。一審法官依據BMC一案判例，因為無法找到直接侵權者，對被告的誘導侵權的指控便不成立，故判被告並未侵權，原告不服，提起上訴。
聯邦上訴法院撤銷了一審法官的判決，發回重審。上訴法院認為271（b）中並沒有規定直接侵權必須限於一方（一個人或一個法人），而多方各自執行部分步驟，整體行為有實際侵權之實，從原專利權人的角度來看，也是遭到侵權損失。
討論
本案判決對專利權人有利，因上訴法院將「誘導侵權成立的先決條件是必須有一方直接侵權」的案例推翻。要求有直接侵權（個人或法人）後才能控告誘導侵權的要求被本案推翻後，專利權人控告誘導侵權的門檻大大降低。
|
| Facebook |
|
按讚馬上加入北美智權報粉絲團 |
     |
|
|
|
|
|
|
|
