標準制訂組織（Standard Setting Organization，簡稱SSO）的章程裡通常對於其會員，也是智慧財產權的擁有者，會有兩項要求。第一項要求是，會員一定要在其建議之標準被SSO接納前，揭露其認為對於實施該標準有關鍵影響之智財權。（註1）第二項要求是，會員一定要承諾會以「公平、合理及無歧視」（Fair, Reasonable, And Non-Discriminatory，簡稱FRAND）的條件授權所有其所擁有，對於實施標準處於關鍵（Essential）地位之智財權。（註2）

所以，假如專利權人的專利被納入國際標準，成為所謂標準關鍵專利（Standard Essential Patent，簡稱SEP）的一員，他人照標準設計與製造產品，本無迴避設計而不侵權之可能，則該等標準關鍵專利之專利權人就負有向任何人（當然包括其競爭對手）提供「公平、合理及無歧視」之授權條件的責任。若專利權人違反此一承諾（聲明書）而提告禁售或要求非公平合理之高額權利金或甚至拒絕授權，則其行為本身違反其承諾在先，依衡平法之潔手原則，法院即會判其敗訴。
如筆者於北美智權報第69期文章，蘋果與谷歌專利大戰之省思－論專利損賠計算、標準基礎專利與軟體與商業模式的可專利性（簡稱「前文」）之第二頁所述，該等被採用為產業標準的技術，不論其於事前或事後以該技術取得專利，該專利權人已明示或默示放棄其可排除他人使用該技術之禁售權，其僅保有向他人請求FRAND授權金之權利。而標準基礎專利之專利權人，若他人侵害其專利而受有損害，其賠償額之認定，即應以其應獲得而未獲得之FRAND授權金來計算始為合理。也就是說，若侵害標準基礎專利，其損害賠償額，應即為該專利之FRAND授權金。

但是該「公平、合理及無歧視」的授權條件究竟為何？例如，單單所謂的合理（Reasonable）的授權金金額，對於專利權人（技術擁有者）與標準實施者（技術之買家）來說，其各自心目中所認為合理的金額，通常會差得天南地北，難有交集，所以才會有後續的訴訟爭議。

所以，專利權人通常即需提出過去曾授權專利而獲得之權利金或授權合約，以利法院判定其授權與權利金額度是否符合「公平、合理且無歧視」的要求。例如，Google（Motorola Mobility）即以其向ESTI呈報的承諾書，授權金不得超過2.25%終端產品售價，向Apple要求高達15美元的授權金，而Apple即表示最多僅願付1美元。因Google（Motorola Mobility）所要求之授權金並未超過其承諾書所述金額，所以Apple方即要求Google（Motorola Mobility）方提出前曾簽訂之授權合約與實際收取之授權金金額，以為其要求之高額權利金符合「公平、合理且無歧視」的要件之證明。

且其若不以「公平、合理及無歧視」的條件授權他人使用該等標準關鍵專利，等於強迫他人生產不符合標準之產品，或他人生產符合該等標準的產品，亦必定侵害其擁有之標準關鍵專利，若標準關鍵專利之專利權人據其向法院申請禁售他人產品之禁制令，不但不符標準制訂之初衷，更有觸犯公平競爭法（即反托辣斯法，或公平交易法中之不當競爭條款）之虞。例如，如前文之第二頁所述，於近期眾所矚目之Apple v. Motorola Mobility (N.D. Ill)（註3）案判決中，頗負盛名之波斯納法官，他就認為於以「標準關鍵專利」為標的之案件，排除令、禁售令等永久禁制令（Permanent Injunctive Relief）或者或ITC的禁止進口令、停止作為令，或暫時禁制令（Preliminary Injunction）與臨時排除令（Temporary Exclusion Order, 簡稱TEO）等，只有在涉嫌侵權人拒絕支付符合「公平、合理且無歧視」要求的授權金時，才有頒發的可能。美國法院近期判決，如Apple v. Samsung (San Jose, CA)等，也都對於標準關鍵專利，並不頒發禁制令。（註4）

又如Samsung與Google (Motorola Mobility)都曾拿標準關鍵專利去告Apple，在法院與ITC，還有美國聯邦公平貿易委員會（Federal Trade Commission, 簡稱FTC）與歐盟競爭委員會（The European Commission's Directorate-General for Competition; 簡稱DG COMP）都面臨Apple的反擊，像是「產品未侵權」、「專利無效」、「權利耗盡」等標準反擊手段，以及「詐欺取財」（欺瞞SSO，將其專利技術納入國際標準），還有違反各國公平交易法（反壟斷法，反托辣斯法，公平競爭法）為「不正競爭行為」的指控。

FTC對於Google所下的決定（註5），其實為庭前和解，即再次重申此一原則，而FTC的公開聲明稿（註6），對此有詳細的說明，即Google不得再為其擁有之標準關鍵專利申請禁制令，並應確實履行提供任何人公平合理且無歧視的授權條件之承諾。Google並立即公開聲明，宣布做出與之相應之改正措施。（註7）

而Samsung拿標準基礎專利來告人，被歐盟競爭委員會初判違反公平競爭法，已進入覆審之正式審查程序。歐盟競爭委員會針對Samsung與Motorola Mobility/Google等廠商，使用其擁有之標準基礎專利來對他人聲請法院頒布禁售、海關扣押等禁制令，認為其違反其當初對國際標準組織所作的「公平、合理且無歧視」授權任何人使用其專利的承諾。

另外，Samsung搶先於該DG COMP初判公布前自行公開聲明，「為消費者的利益」全面於歐盟法院撤回其標準關鍵專利之禁制令聲請（註8），Apple就請求美國法院參考該公開聲明，「為美國消費者的利益」，立即駁回Samsung於美國對其產品之禁制令的聲請。筆者認為這是英美法庭對於「禁反言」（estoppels）原則的實踐，Samsung既然在歐洲發出公開信，為消費者利益而全面撤回對蘋果產品發出禁制令之聲請，則在美國法庭繼續其聲請對蘋果產品發出禁制令的主張，就很難不被對手挑戰，甚至可能被視為藐視美國法院與消費者之舉（註9）。

而Microsoft也在與Google (Motorola Mobility)於ITC的訴訟中，提請法院注意Google與FTC的和解決定，與其自身之公開聲明，要求法院駁回Google (Motorola Mobility)聲請之禁制令。（註10）

由前述美國近期法院判決，FTC所發布之Google自願服從（和解）命令（註11）與公開聲明（註12），即Google不得據其標準關鍵專利對於侵權產品申請禁制令，並保證提供任何人公平合理且無歧視的授權條件，以及DG COMP對於初判Samsung據其標準關鍵專利對於侵權產品申請禁制令違反歐盟公平競爭法，所發布的正式新聞稿（註13）與問答集（註14），還有FTC、美國司法部（Department of Justice; DOJ）與歐盟（European Commission; EC）代表等之多次公開發言（註15），可知美國法院實務，以及美國與歐盟之市場交易秩序監理機關，現在所持的立場是趨近一致的，他們都認為被納入國際標準中之標準基礎專利，除了取得公平、合理且無歧視之權利金外，除非對方完全無意支付該等權利金，否則專利權人並無聲請法院頒發其禁售、禁止進口等強制令之資格，因為該標準應被所有相關廠商所一體施行（即「實施」該等專利），與公共利益（能互相通聯、可置換標準元件、消費者有選擇權、維持商業競爭環境、降低交易成本）有極大關係，因此專利權人的私利（排他的權利）就須退讓。

舉例來說，假如Samsung現在提告hTC侵權，而Samsung拿出來告hTC的，是其3G/4G的通信標準關鍵專利，則不管hTC要付或不付Samsung權利金，只要hTC表達有付其權利金的意願，願意談判權利金高低，Samsung就不能聲請禁售hTC的產品。若協議不成，告上法院，Samsung要先證明其要求hTC支付的是「公平合理且無歧視」的權利金金額，而hTC還是悍然不願支付，經過法院審理認可其主張合理，且符合「受有難以彌補之損害」等四因素要件之要求，例如hTC所提供之侵權服務（產品），即使禁售，仍有其他廠商可以提供，並不損及公眾利益，Samsung才能要求禁售hTC的侵權產品，但如前所詳述，照現在美國實務之眾多判決的結果來看，標準基礎專利的專利權人近乎不可能會得到禁售令，應只能要求金錢補償其授權金之損失。

但也由於核發永久禁制令的困難度提高，為了平衡專利權人因此專利侵權而受到的損害，因此當被控侵權人的專利侵害成立時，侵權人也將較有可能會被判賠巨額的損害賠償額。例如，Mavell公司被美國地院陪審團判決要賠卡內基美隆大學11.7 億美元（註16），還可能因為惡意侵權，而被法官判決最多再乘上三倍，美國專利賠償訴訟的賠償金額繼去年Samsung因專利侵權被San Jose聯邦地方法院判決須賠償Apple十億餘美元後，又再次創下新高。

註釋：

1. Mark Lemley, Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations, 90 Calif. L. Rev. 1889, 1904 (2002).
2. Id. at 1906.
3. Apple, Inc. and NeXT Software Inc., (f/k/a NeXT Computer, Inc.) v. Motorola, Inc. and Motorola Mobility, Inc., No. 1:11-cv-08540 (N.D. Ill. June 22, 2012).
4. Jorge Contreras, The February of FRAND, Patently-O (Mar. 6, 2012), http://www.patentlyo.com/patent/2012/03/februaryof-frand.html.
5. http://www.ftc.gov/os/caselist/1210120/130103googlemotorolado.pdf　
6. http://ftc.gov/opa/2013/01/google.shtm
7. http://www.ipwatchdog.com/2013/01/03/google-agrees-to-change-its-business-practices-to-resolve-ftc-competition-concerns-on-standard-essential-patents/id=32712/.
8. Samsung在歐洲發佈的新聞稿：
   『Samsung仍然承諾將我們的技術以公平、合理與非歧視性的條件授權，而且我們強烈相信企業應在市場上公平競爭，而不是在法院裡。在這個精神下，Samsung決定在歐洲市場收回我們對蘋果基於標準關鍵專利的禁制令申請，為了保護消費者的選擇。』
   「Samsung remains committed to licensing our technologies on fair, reasonable and non-discriminatory terms, and we strongly believe it is better when companies compete fairly in the marketplace, rather than in court. In this spirit, Samsung has decided to withdraw our injunction requests against Apple on the basis of our standard essential patents pending in European courts, in the interest of protecting consumer choice.」
9. http://www.fosspatents.com/2013/01/apple-filing-says-samsung-should-now.html#.UOUr9By5mkY.facebook　
10. Foss Patent, Microsoft notifies ITC of FTC-Google settlement, expects Motorola to withdraw complaint, http://www.fosspatents.com/2013/01/microsoft-notifies-itc-of-ftc-google.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+fosspatents/zboT+(FOSS+Patents)&m=1
11. http://www.ftc.gov/os/caselist/1210120/130103googlemotorolado.pdf　
12. http://ftc.gov/opa/2013/01/google.shtm　
13. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-12-89_en.htm?locale=en　
14. http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-12-1021_en.htm?locale=en　
15. ederal Trade Commission policy statement, submitted to the U.S. International Trade Commission in a Section 337 investigation involving Certain Wireless Communication Devices, Portable Music & Data Processing Devices, Computers & Components Thereof, Inv. No. 337-TA-745, which suggests that injunctive relief may be unavailable for infringement of a patent governed by FRAND.
    而Jorge L. Contreras 於Patently O，也列出DOJ, FTC and EC對於此議題，所做的之其他公開發言:
    • Jon Leibowitz, Chairman of the FTC, at the Georgetown Global Antitrust Enforcement Symposium (September 19 [PDF]),
    • Joseph Wayland, Acting Asst. Attorney General in the Antitrust Division of DOJ, at the Fordham Competition Law Institute (September 21),
    • Joaquin Almunia, Vice President of the European Commission responsible for Competition Policy, also at Fordham (September 20),
    • Fiona Scott-Morton, DOJ Deputy Asst. Attorney General for Economic Analysis, at the National Academies of Science (NAS) Symposium on Management of Intellectual Property in Standard Setting Processes (October 3 [PDF]),
    • Howard Shelanski, Director of FTC Bureau of Economics, also at NAS (October 4), and
    • Renata Hesse, Deputy Attorney General in the Antitrust Division of DOJ at the International Telecommunications Union (ITU) Patent Roundtable (October 10 [PDF])
16. http://www.fosspatents.com/2012/12/cisco-hp-walmart-others-support-judge.html#.UN3NAYygTGc.facebook　本訴原告卡內基美隆大學，與一般專利蟑螂（智權管理公司）一樣，是一典型之「非實施者」（Non Practicing Entity; 簡稱NPE），本身不製造產品，專門收取授權金。

Facebook 按讚馬上加入北美智權報粉絲團