歐洲統一專利法院上訴法院第一起初步禁制令案認為專利可能無效:2024年盧森堡上訴法院NanoString Technologies Inc. v. 10x Genomics, Inc.案
楊智傑/雲林科技大學 科技法律研究所 教授
歐洲統一專利法院於2023年6月開始上路,馬上就有人用最新的歐洲單一專利,對侵權者提起訴訟並提出初步禁制令,亦即該法中的「暫時措施」(provisional measures)。初步禁制令的審查時間有限,統一專利法院除了要判斷侵害專利的可能性之外,也要判斷專利有效的可能性。只要專利無效的可能高於有效的可能,該暫時措施申請就會被駁回。2024年3月,統一專利法院的上訴法院作出NanoString Technologies Inc. v. 10x Genomics, Inc.案最新判決,認為專利無效的可能性高於有效的可能性,推翻一審時慕尼黑地方分院(UPC)判決。
《統一專利法院協議》(簡稱UPCA)第62條乃規定暫時和保護措施。其規定法院可透過命令下達初步禁制令。第62條(3)規定:「對於第1款和第3款所述的措施,法院可以要求申請人提供任何合理的證據,以使法院達到足夠的確定性(satisfy itself with a sufficient degree of certainty),確信申請人是權利人,且申請人的權利正被侵害,或者該侵害是即將發生的。[8]」
而《統一專利法院協議》又授權制定《訴訟程序規則》,其第211條(2)規定:「在作出決定時,法院可要求申請人提供合理的證據,以使法院足夠的確定性(a sufficient degree of certainty),確信申請人有權根據《統一專利法院協議》第47條提起訴訟、系爭專利有效、其專利權正在被侵害,或者該侵害即將發生。[9]」
上訴法院指出,根據此二條文,為了確保足夠的確定性,法院需要根據概率平衡(balance of probabilites)來考慮,至少可能性大於不可能性(more likely than not),申請人有權提起訴訟,並且專利被侵害。如果法院根據概率平衡認為專利無效更可能是不合理的,就缺乏足夠的確定性[10]。
一審法院也認為,也無法證明所屬技術領域中通常知識者很容易想出系爭發明。一審法院認為,被告沒有提出有何理由會使技術領域的人士偏離D8(Dzifa Y. Duose等人所寫的一篇論文)中描述的對細胞或組織樣本的原位分析的解決方案,而改採如D6所教導的,另一個不同脈絡、完全不同的方法來檢測更多的分析物。D6本身不會給技術領域的人士任何理由將所揭露的用於一系列ASMs的編碼和解碼方法轉移到已經安裝在固體支撐上的細胞或組織樣本[14]。
UPC_CFI_2/2023, NanoString Technologies Inc. v. 10x Genomics, Inc., ACT_459746/2023, at 2, Court of First Instance - Munich (DE) Local Division, 19 September, 2023.
Id. at 9.
Id. at 25.
Id. at 7.
Id. at 9.
Id. at 3.
Id. at 3.
Agreement on a Unified Patent Court, Article 62(4).
Rules of Procedure of the Unified Patent Court, Rule 211.2
UPC_CoA_335/2023, NanoString Technologies Inc.; NanoString Technologies Germany GmbH; NanoString Technologies Netherlands B.V. / President and Fellows of Harvard College; 10x Genomics, Inc., ORD_595990/2023 (26.02.2024) and ORD_12169/2024, at 2, Court of Appeal – Luxembourg, 11 March, 2024.