江老師：「你們的彩虹電影節辦的如何？」

阿德：「最近遇到一個問題！有個宗教團體要我們不能播放『酷家盟』這部電影。」

江老師：「發生什麼問題嗎？『酷家盟』我知道，它在描述一群同志人權律師推動民法修正，希望法律不要限制同性婚姻。這部電影怎麼惹到他們呢？」

阿德：「唉！他們說『酷家』聽起來很像『謢家』，會讓別人誤會。」

江老師：「就算是這樣，他們有主張什麼樣的權利呢？」

阿德：「我也搞不清楚細節，好像是商標權。原來他們有經營一間家具行，有申請商標，叫『謢家盟』。他們說要告我們侵害商標權！」

江老師：「你們打算怎麼辦呢？」

阿德：「我們想把電影名字改為『酷家聯盟』，多一個字。老師，這樣應該沒問題吧！」

江老師：「如果他們的商標是指定使用在家具類的商品，你們其實也不用改電影名字，因為沒有混淆誤認而侵害商標權的問題。不要和他們一般見識，多花點時間在電影節的宣傳上。加油囉！」

阿德：「是嗎！謝謝老師的建議！」

「電影名稱」有商標的性質，因為觀眾能依據電影名稱來辨識電影片是否為其所欲觀賞的電影。當電影片宣傳時，「電影名稱」必伴隨著使用。根據商標法第5條，該使用可視為商標使用，因而有侵害他人商標權之疑慮。但是「電影名稱」有商品的「名稱」性質，可能根據商標法第36條而主張為他人商標權效力所不及之事項。

無論「電影名稱」能否受商標權效力所不及之保障，本案例的「酷家盟」電影名稱，應不至於侵害「謢家盟」商標。商標侵權與否決定於系爭商標和被控商標間的使用狀態。商標法第68條規定三種基本的商標侵權行為：一是「於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者」；二是「於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」；三是「於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」。在本案例中，「酷家盟」相對於「謢家盟」商標而言，可視為進似的商標，而有第三類侵權行為的疑慮。然而，「電影片」與「家具」應屬不同類別的商品。此外，「酷」和「謢」就字形上與讀音上應有一定的區別。一般人只要不是隨意看或不專心聽，應不致認為「酷家盟」和「謢家盟」間有混淆誤認之狀況。

另如果「謢家盟」被視為著名商標，則根據商標法第70條，「酷家盟」可能會涉入商標淡化的問題，亦即「明知為他人著名之註冊商標，而使用相同或近似之商標，有致減損該商標之識別性或信譽之虞者」。不過，「酷家盟」乃同性戀電影，並無任何負面的問題，故應無造成「謢家盟」商標信譽減損的疑慮。另「謢家盟」商標應無從家具業跨足電影業之可能，且電影片和家具二者之產品性質差異過大，故「酷家盟」電影名稱應不會減損「謢家盟」商標之識別性。總之，本案成立商標淡化之可能性甚低。

由於本案例的「酷家盟」電影名稱並不會侵害「謢家盟」商標，因此將「酷家盟」改成「酷家聯盟」，即屬不必要的動作。

【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】

作者： 陳秉訓 現任： 國立政治大學科技管理與智慧財產研究所助理教授 經歷： 國立台北科技大學智慧財產權研究所助理教授、華邦電子公司製程工程師、聯華電子公司製程整合研發工程師、台灣茂矽電子公司專利工程師、禹騰國際智權公司專利工程師、威盛電子公司專利工程師、亞太國際專利商標事務所專案副理。 學歷： 美國聖路易華盛頓大學（Washington University in St. Louis）法律博士（Juris Doctoris，J.D.，2010年畢）。美國聖路易華盛頓大學智慧財產暨科技法律法學碩士（LL.M. in Intellectual Property and Technology Law）（2008年畢）。政治大學法律科際整合研究所法學碩士（2007年畢）、台灣大學化工所碩士（1999年畢）、台灣大學化工系（1997年畢）。

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們