根據美國訴願案Appeal 2015-007064的PTAB決定，母案遇選組通知，或應考慮在廢案或公告前另提分割案，以確保申請案及專利能適用美國專利法第121條保護。

一美國發明正式案申請期間，審委要求在Group I和Group II兩組發明間二擇一，申請人選擇Group I，並成功取得核准通知，但仍想就Group I發明爭取更大專利範圍，也想針對未選的Group II發明申請專利，現要決定，公告前該應先提交哪一種延續案（Continuing Application）？如果您的答案是都可以，看了美國訴願案Appeal 2015-007064（專利申請案14/016,442）的PTAB決定，或許會有不同想法。

如MPEP 201.02說明，美國正式案的延續案有三種類型，在不新增技術內容的情況下，申請人可能的選項有二：Continuation Application、Divisional Application。前者暫稱連續案，一般簡稱或縮寫為CA/CON，依USPTO字義表定義[1]，是母案同一發明的後續申請案；後者通常稱分案或分割案，常見簡稱或縮寫為DA/DIV，按MPEP 201.06說明，其所請發明是自母案挖出、獨立或獨特（independent or distinct）的不同發明，通常是因應官方選組要求才分割。

儘管如此，其實許多申請人實務操作上感受不到兩者區別。不過CON、DIV兩類申請案有一大差異：美國專利法第121條（35 U.S.C. 121）所載保護（Safe Harbor Provision of 35 U.S.C. 121）[2]，僅限因應官方選組要求才分割的DIV適用，CON及非因應官方選組要求而分割者，不受這條法規保護。

美國專利申請案14/016,442實審時，審委發下顯而易見型重覆授權（obviousness-type double patenting；ODP）核駁，所據專利文獻分別為美國專利7,943,613、8,362,016、8,551,993（'613、'016、'993號專利），申請人不服，因為這三件專利分別是該案曾祖母案、祖母案、母案，申請人相信，本分割案既已依規定主張這三件前案的優先權，自然享有美國專利法第121條保護，審委不得引用三案攻擊其可專利性，並因此提起訴願，編號Appeal 2015-007064。

PTAB基本認定，適用第121條保護者，需滿足兩項要件：一是子案係「因此一要求之故」（as a result of such a requirement）另提申請案，二是「分割案在另一案公告授權前提出申請」（the divisional application is filed before the issuance of the patent on the other application）。

針對要件一，申請人指稱，「因此一要求之故」要件，並未禁止申請CON類型中間案，且美國專利法第121條條文也未要求DIV緊貼著母案申請。PTAB未反駁申請人主張，但強調適用第121條保護者，必須是因選組要求之故而申請，申請人未證明'016、'993兩案（祖母案、母案）確是因選組要求之故而申請，所以本案無法靠第121條保護克服基於'016、'993專利的ODP核駁。

至於要件二，申請人認為，本案主張'613、'016、'993號專利優先權，其有效申請日比3案公告日都早，當然滿足「分割案在另一案公告授權前提出申請」要件。但PTAB認為，若依申請人解讀，美國專利法第121條條文寫入這項要件根本沒有意義，而且有效申請日和Double Patenting核駁關係不大，基於種種理由，本案也無法靠第121條保護克服基於'613專利的ODP核駁。

所以PTAB今年初作成決定，直接肯認審委所有ODP核駁。這樣的法條字義解釋，顯然不同於申請人原先理解，或許還有其他申請人也覺得出乎意料，不過申請人並未選擇再上訴，而是直接以TD解決問題，並在今年5月拿到了編號9,663,481號的美國專利。

這雖然只是一件普通的PTAB訴願案，但除非有其他判例推翻其決定見解，保險起見，類似狀況或應考慮在原案廢案或公告前先提分割案。

備註：

1. USPTO Glossary定義為“a second application for the same invention claimed in a prior nonprovisional application and filed before the first application becomes abandoned or patented”，請見：https://www.uspto.gov/learning-and-resources/glossary#sec-c。
2. 美國《專利法》（35 U.S.C.）121條條文規定：若一申請案請求項寫入兩個或兩個以上之獨立且獨特之發明，USPTO局長得要求此申請案限制選定其中之一項發明。若遵循第120條規定提分割案以另一發明為所請發明，該案應可享受原案申請日之利益。申請案依本條規定限制選組而獲得專利者，或因此一要求之故另提申請案並獲得專利者，只要分割案在另一案公告授權前提出申請，即不得在USPTO或法庭上用作引證文獻對抗分割案、其原申請案，或任一案取得的專利。專利之有效性，不因USPTO局長未要求申請案限制選定一發明而遭質疑。If two or more independent and distinct inventions are claimed in one application, the Director may require the application to be restricted to one of the inventions. If the other invention is made the subject of a divisional application which complies with the requirements of section 120 it shall be entitled to the benefit of the filing date of the original application. A patent issuing on an application with respect to which a requirement for restriction under this section has been made, or on an application filed as a result of such a requirement, shall not be used as a reference either in the Patent and Trademark Office or in the courts against a divisional application or against the original application or any patent issued on either of them, if the divisional application is filed before the issuance of the patent on the other application. The validity of a patent shall not be questioned for failure of the Director to require the application to be restricted to one invention.

參考資料：

1. “Requirements of § 121's Safe Harbor: Ensuring That Divisional Applications Will Be Protected Against OTDP Rejections”，請見：https://www.ipintelligencereport.com/2017/02/28/requirements-of-%C2%A7-121s-safe-harbor-ensuring-that-divisional-applications-will-be-protected-against-otdp-rejections/。
2. “The Safe Harbor Provision of 35 U.S.C. § 121 Against Double Patenting Rejections Just Got A Little Less Safe”，請見：https://www.finnegan.com/en/insights/blogs/prosecution-first/the-safe-harbor-provision-of-35-u-s-c-%C2%A7-121-against-double-patenting-rejections-just-got-a-little-less-safe.html。

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們