Alice，我們要去哪裡？

以下是美國最高法院突然間高度關注專利案件：

• Medtronic案認定被授權人有權提出未侵權的確認之訴（declaratory judgment），且此時專利權人應負侵權事實舉證責任（註2）；
• Octane及Highmark案從寬解釋35 U.S.C. 285適用標準，敗訴方需支付合理律師費予勝訴方的機率上升（註3）；
• Nautilus案拉高35 U.S.C. 112第二段（新法112(b)）的明確性（definiteness）門檻，請求項需具備合理確定性（reasonable certainty）方具可專利性（註4）；
• Limelight案確立，除非有直接侵權事實，否則誘導侵權罪名不成立（註5）；
• Alice案重申，缺乏發明概念（inventive concept）、元件（順序組合）不足以讓所請發明提升到「遠非」（“significantly more” than）純粹抽象想法（abstract idea）者，非35 U.S.C. 101可予專利客體（註6）。

美國最高法院的判決，沒人敢低估其後續影響，初步觀察，當中又以Alice案最受矚目，宣判半年來，Alice飄飄蕩蕩，全面攻佔美國專利領域的新聞和博文版面：有人悲觀預見商業及軟體專利的死亡記事，認為需要重新評估這類專利的價值（註7），也有人呼籲理性面對，直指Bilski案（註8）沒說所有商業方法發明皆非可予專利客體，同樣地，Alice案也未直接否定電腦實施（軟體）發明的專利適格性（註9）。

本案宣判前，很多人期待能藉此機會闡明美國專利適格性判準，然而世事往往不能盡如人意，35 U.S.C. 101儼然成了美國專利申請及訴訟的另一個濃霧區，變數多、可預測性偏低。Ultramercial案三進美國聯邦巡迴上訴法院（US Court of Appeals for the Federal Circuit；Fed. Cir.），Alice案前判斷系爭專利具專利適格性，Alice案後卻變為不具專利適格性（註10），但就在軟體專利業界一片愁雲慘霧之際，DDR Holdings案系爭專利（註11）出乎意料在101保衛戰中活了下來，又為美國專利軟體的未來帶來一線曙光。

Alice案究竟會把美國專利適格性判準帶向何方？主觀論點和臆測不少，可是客觀共識尚未成形，在這種情況下，勉強整合看似矛盾的各項判例原則，原本就是件吃力不討好的大工程，USPTO前版暫行審查基準遭遇隆隆砲聲，堪稱例證，也因此，USPTO順應民意修訂後的新版暫行審查基準（註12），或許更具參考價值。

專利改革修法Ⅱ尚未成功

2013年12月5日，美國眾議院高舉創造就業機會、打擊Patent Troll的旗幟，以325：91的票數，風風火火通過了專利訴訟改革法案《創新法》（The Innovation Act，編號H.R. 3309）（註13），第二階段專利改革修法看似就要大功告成。然而，進入2014年後，情勢急轉直下，5月21日，當時的參議院司法委員會主席Patrick Leahy宣布擱置專利改革修法法案（註14）。

參院版專利改革法案沒能強渡關山，媒體報導是讓參院民主黨領袖Harry Reid擋了下來（註15），而這股反撲力量主要來自訴訟律師、生物科技及製藥產業、大學研究機構、蓄有龐大專利池的專利所有權人……，反對派對35 U.S.C. 285等預定修法項目深感不安，而且也有愈來愈多人質疑，緊接著AIA再推重大專利修法是否操之過急。

根據Lex Machina統計（註16）顯示，2014年9月美國聯邦法院僅新增331件專利訴訟案件，與上年同月相比下降約四成，10月新增件數小幅回升到340件，但與上年同月相比仍減少33%。新增專利訴訟案件量持續減少，有學者以為，Alice案等新出判例、AIA修法新增的多方複審（Inter Partes Review；IPR）等程序，已對NPE（部分人用以代稱Patent Troll）造成壓力，美國的專利訴訟環境經此巨變，假使仍要以遏止Patent Troll濫訴為由發動專利訴訟改革，立論不似一年前具說服力（註17）。

話雖如此，推動修法一方並沒有停止動員，甚至討論起外國Patent Troll的危害，點名法國France Brevets、日本株式會社産業革新機構（Innovation Network Corporation of Japan；INCJ）、台灣工研院、中國睿創專利運營基金，統稱為Government-Sponsored Patent Troll（GSPT），似乎是想形塑非修法不能禦外侮的氣氛（註18）。事實上，專利修法號稱能為美國帶來更多工作機會，加上美國國會期中改選共和黨大勝，都使2015年專利修法捲土重來的機率升高，但修法內容難以逆料，專利適格性會不會也擠入修法討論名單，倒是可以繼續觀察。

USPTO MPEP大改版

由於AIA及PLT修法項目在2013年結束前就已陸續生效，2014年3月底USPTO發表第9版MPEP，一口氣更新100、200、300、400、500、600、700、1100、1200、1400、1500、1600、2100、2200、2600、2700等章節，並為AIA新法增設的補充審查程序新增2800章節。其中，2100章節與專利適格性有關的部分說明，之後又為USPTO 6月、12月翻新的新暫行審查基準所取代（註19）。

相形之下，2014年USPTO實際公告的37 C.F.R.配套修法不多，少數幾項包括：Novartis案判決USPTO誤解35 U.S.C. 154(b)(1)(B)(i)條文，USPTO於是宣布修訂官方B延誤計算方式（註20）。此外，因新法規定發明人宣誓書在特定情況下可延至繳領證費時後補，USPTO參考公眾意見，宣布放寬CPA及優先審查程序部分要件（註21）。

至於修法提案或試行計畫，其中以Attributable Ownership修法提案（註22）爭議較多，力推專利改革的眾院司法委員會主席Bob Goodlatte甚至直言，這項提案罰則過苛（draconian）但實益有限（註23），現在已少有人提。Glossary Pilot Program則仍持續小規模試辦中，試行期間延至今年6月才會結束（註24）。而PTAB公告後審理（trial）程序開辦以來，使用熱度超乎預期（註25），2015年隨愈來愈多First-Inventor-to-File（FITF）新制審查案件核准公告，領證後複審（Post-Grant Review；PGR）程序應該也會熱鬧起來，先前USPTO特別向公眾徵求細則修法意見，一般相信2015年其遊戲規則應會修訂（註26）。

USPTO前局長David Kappos 2013年2月離職，在這之後，USPTO一直未有正式的接替人選，不知道是否受人事或其他因素影響，該局部分行政工作顯然未依先前所擬進程推展，比方原定2014年公告加入海牙體系並翻修MPEP相關章節（註27），但截至2014年12月31日為止，並無進一步訊息發布。不過美國白宮終於在去年10月16日正式提名由現任副局長Michelle K. Lee擔任此一要職（註28），雖然仍需參院同意，許多人相信，Lee憑藉這段期間的表現應可順利真除。

備註

1. 六件案件依時間順序包括：

案件名稱	案號	日期	判決原文
Medtronic, Inc. v. Mirowski Family Ventures, LLC	12-1128	2014/01/22	http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/12-1128_h315.pdf
Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc.	12-1184	2014/04/29	http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/12-1184_gdhl.pdf
Highmark Inc. v. Allcare Health Management System, Inc.	12-1163	2014/04/29	http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/12-1163_8o6g.pdf
Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc.	13-369	2014/06/02	http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-369_1idf.pdf
Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc.	12-786	2014/06/02	http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/12-786_664d.pdf
Alice Corp. v. CLS Bank Int'l	13-298	2014/06/19	http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-298_7lh8.pdf

2. 《北美智權報第112期．被授權人能否主動提起確認不侵權之訴？－ 2014年Medtronic v. Mirowski Family Ventures案》，請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-101.htm。
3. 《北美智權報第110期．美國最高法院宣布Octane、Nautilus兩案判決結果》，請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-97.htm。
4. 《北美智權報第111期．美最高法院宣布根據35 USC §112以合理的標準來判定專利的不確定性》，請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-98.htm。《北美智權報第117期．Interval Licensing LLC v. AOL案明確性標準分析—以美國最高法院Nautilus乙案之明確性標準建立欠缺明確性之用語態樣為例》，請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-115.htm。
5. 《北美智權報第112期．誘導侵權的標準：Limelight Networks,v. Akamai Techs., Inc.》，請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-100.htm。
6. 《北美智權報第111期．商業方法電腦軟體之專利適格性－ 2014年Alice v. CLS Bank案剖析》，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-99.htm。《北美智權報第110期．軟體與商業模式的可專利性（上）》，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Expert_Column/PE-112.htm；《北美智權報第111期．軟體與商業模式的可專利性（中）》，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Expert_Column/PE-115.htm；《北美智權報第112期．軟體與商業模式的可專利性（下）》， http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Expert_Column/PE-118.htm。《北美智權報第115期．訴訟協議之重要性—由Alice Corp. Pty. LTD v. CLS Bank Int'l觀察訴訟協議對於專利訴之影響》，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-111.htm。《北美智權報第120期．關於Alice一案之判例的啟示》http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-122.htm。
7. “Software patents are crumbling, thanks to the Supreme Court”， http://www.vox.com/2014/9/12/6138483/software-patents-are-crumbling-thanks-to-the-supreme-court。“Big US tech companies face major patent losses in the post-Alice world, IAM research reveals”， http://www.iam-magazine.com/Blog/Detail.aspx?g=2028b324-2d4a-4523-9f0d-f0773b8b3fa1。
8. Bilski v. Kappos, 561 U. S. 593 (2010)，www.supremecourt.gov/opinions/09pdf/08-964.pdf。
9. “The US has not come close to abandoning software patents, former Microsoft chief patent counsel tells IAM”， http://www.iam-magazine.com/Blog/Detail.aspx?g=efbe1470-6ddf-4f67-b29c-da0a1de94a64。
10. Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC, No. 10-1544 (Fed. Cir. Nov. 14, 2014)，http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/10-1544.Opinion.11-12-2014.1.PDF。《北美智權報第121期．Ultramercial一案是否在專利適格性裁決上比Alice案更加明確？》，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-126.htm。
11. DDR Holdings, LLC v. Hotels.COM, L.P., No. 13-1505 (Fed. Cir. Dec. 5, 2014)，http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1505.Opinion.12-3-2014.1.PDF。
12. “2014 Interim Guidance On Patent Subject Matter Eligibility”， http://www.uspto.gov/patents/law/exam/interim_guidance_subject_matter_eligibility.jsp。《北美智權報第123期．美國專利系統中對於電腦軟體專利適格性的角力》。
13. “House Passes Innovation Act to Make Reforms to Our Patent System”，http://goodlatte.house.gov/press_releases/476。
14. “Comment of Senator Patrick Leahy (D-Vt.), Chairman, Senate Judiciary Committee, On Patent Legislation”， http://www.leahy.senate.gov/press/comment-of-senator-patrick-leahy-d-vt_chairman-senate-judiciary-committee-on-patent-legislation。
15. “Why Harry Reid Blocked Patent Reform”， http://www.nationaljournal.com/tech/why-harry-reid-blocked-patent-reform-20140521。
16. “Patent case filings in October 2014 up from September 2014, but still down 33% from last October”， https://lexmachina.com/2014/11/patent-case-filings-october-2014-september-2013-still-33-last-october/。
17. “Lemley: the case for Congressional patent reform is far weaker than it was a year ago”， http://www.iam-magazine.com/Blog/Detail.aspx?g=28572386-7cf9-4003-8513-12f3edb914a0。“Renewed Patent Reform Chatter, Why?”， http://www.patentspostgrant.com/patent-reform-chatter-picks-in-anticipation-of-mid-term-changes。
18. “Congress needs to rein in patent trolls”， http://www.bostonglobe.com/opinion/2014/11/04/congress-needs-rein-patent-trolls/BSuITBqcU11mtYIrqSK6yO/story.html?comments=all&sort=HIGHEST_RATING。“Congresswoman Sheila Jackson Lee Requests Action on Foreign Trolls”， http://blog.chron.com/urbanpolicy101/2014/12/congresswoman-sheila-jackson-lee-requests-action-on-foreign-trolls/。
19. “Preliminary Examination Instructions in view of the Supreme Court Decision in Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International, et al.”， http://www.uspto.gov/patents/announce/alice_pec_25jun2014.pdf。12月新版暫行審查基準見註12。
20. Novartis AG v. Lee, 740 F.3d 593 (Fed. Cir. 2014)，http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1160.Opinion.1-13-2014.1.PDF。“Revisions To Implement the Patent Term Adjustment  Provisions of the Leahy-Smith America Invents Act Technical Corrections Act”（79 FR 27755），http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2014-05-15/pdf/2014-11131.pdf。
21. “Changes to Continued Prosecution Application Practice”（79 FR 68121），http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2014-11-14/pdf/2014-27032.pdf。“Changes To Permit Delayed Submission of Certain Requirements for Prioritized Examination”（79 FR 68124），http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2014-11-14/pdf/2014-27037.pdf。
22. USPTO官網頁面：http://www.uspto.gov/patents/init_events/attributable_ownership.jsp。
23. 請見眾院司法委員會官網訊息：http://judiciary.house.gov/index.cfm/hearings?Id=5EC97276-AA17-4A2F-82FF-9C842C2C2AFF&Statement_id=144A3C9C-04D1-468A-AA88-AD575EA6BFB4。
24. 請見USPTO官網頁面：http://www.uspto.gov/patents/init_events/glossary_initiative.jsp。
25. “AIA Progress Statistics”， http://www.uspto.gov/ip/boards/bpai/stats/aia_statistics_1_1_2015.pdf。
26. 請見USPTO官網頁面：http://www.uspto.gov/ip/boards/bpai/public_comments_ptab_aia_trial_rfc.jsp。
27. “USPTO Revises MPEP Publication Process”， http://www.uspto.gov/blog/director/entry/uspto_revises_mpep_publication_process。
28. “President Obama Announces More Key Administration Posts”， http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/10/16/president-obama-announces-more-key-administration-posts。

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們