美東時間2015年12月22日傍晚，正值年底送件高峰，全美有許多人正全力趕工、希望手邊工作漂亮收尾好安心休假，不料USPTO送件、繳費、檢索、審查……，眾多平台無預警癱瘓，甚至連傳真也斷訊，面對優先權期間及各項官期即將截止的壓力，美國專利商標申請送件人員霎時陷入集體恐慌。一場天外飛來的聖誕驚奇，或許不及國會修法和法院判例影響深遠，但一年將盡卻遇上這起風波，應是眾多美國IP從業人員難忘的插曲。

根據USPTO聲明[1]，事發當天該局總部所在地跳電，局內配置的兩台大型電力濾波裝置嚴重毀損，推測因而導致USPTO其他系統停擺，USPTO局長Michelle K. Lee為此宣布[2]：2015年12月22至24日視為美國專利法定義之哥倫比亞特區聯邦假日，這段期間內截止的官方期限，只需於下一工作日送件繳費，即視同已於期限內完成送件繳費。

此次事件不難看出使用者對USPTO電子送件系統的依賴，不少人甚至沒有任何備援方案，或許此一現象足以反證這套系統以往的成功與穩定，但這套系統沒有真正的緊急備用平台[3]，此次意外充分曝露其中風險，USPTO勢必面臨檢討壓力。加上有人質疑USPTO前述公告效力[4]，且目前USPTO正計畫爭取調整規費[5]，可以想見系統修復後，USPTO內部還需要花費許多額外的資源處理善後。

專利改革修法

2013年底一度風風火火的專利改革修法議題，傳聞因遭遇反35 U.S.C. 285等預定修法項目陣營抵抗，2014年中卡在美國參議院司法委員會沒有下文。而後美國國會改選，共和黨大勝，支持改革派在2015年捲土重來，年初部分專家並預測專利改革修法將有突破，但最後事實證明，各方意見始終難以統合，專利改革修法再陷僵局。

2015年2月5日，美國眾議院司法委員會主席Bob Goodlatte主導公布Innovation Act修法提案，編號H.R.9[6]；隨後於4月29日，參議院司法委員會主席Chuck Grassley也提出PATENT Act修法提案，編號S.1137[7]。之後兩項提案都有相關公聽會舉辦，6月間也分別通過眾院及參院司法委員會審議，可是兩項法案一直沒排入全院審議程序，換言之，代表不同陣營利益的遊說團體儘管在檯面下全力折衝，還是沒能為專利改革議題凝聚足夠的共識及支持票數。

而今年正反兩派討論最熱的修法項目包括多方複審（Inter Partes Review；IPR），參眾兩院司法委員會主席都主張此次修法需解決IPR問題，但生技製藥產業及部分創投業者對此甚感憂慮。事實上，2015年3月19日，美國參議員Christopher A. Coons也曾提出修法提案STRONG Patents Act of 2015，編號S.632[8]，其中一項重點修法項目就是IPR，所持立場迥異於前兩項提案，只不過，S.632提案相關公聽會舉辦之後，至今也是一無進展。

持平而論，今年美國通過後續專利改革法案的機率不高，然而，美國總統歐巴馬（Barack Obama）任期即將結束，部分人士認為，2016年已是通過專利改革法案的最後機會，今年若又闖關失敗，短期內恐怕難以再通過如此大規模的專利改革法案，加上幾位推動修法的重量級議員也要投入選戰，並把專利改革列入主要政見，因此法案過關的機率也不能說趨近於零。

IPR

IPR是AIA新法創制的其中一種PTAB審理（Trial）程序[9]，因限定最多18個月即需作成最後決定，且專利所有權人所提修正多半未為官方接受，第三方挑戰成功率高，甫一推出，反應熱度即超乎USPTO原先想像。根據USPTO統計[10]，截至2015年12月底止，PTAB自AIA新法生效後共接到4,376件Petition，其中IPR即佔3,953件。

這些IPR程序案件迄今已有2,447件結案，所涉專利原有78,711項專利範圍，實際被第三方請求人主張不具可專利性的項數共36,872項；最後成案（Institution）真正進入後段攻防的共1,204件、15,987項。其中732件由PTAB作成終局決定，計有7,778項專利範圍被宣告不具可專利性，這裡面有529件是全軍覆沒（即所有成案由PTAB重新檢視的專利範圍（all instituted claims）都被宣告不具可專利性），僅96件全身而退（即所有成案由PTAB重新檢視的專利範圍都被宣告具可專利性）。

IPR攻擊成功率偏高，原因眾多，其中一項因素是專利所有權人所提修正不易為官方接受，USPTO去年為此宣布兩階段修法計畫[11]，先是在年中公告第一波行政程序修法[12]，後又公布第二階段修法提案徵集公眾意見[13]，企圖降低專利所有權人修正難度、打造更公平的兩造攻防環境。此外，目前PTAB審理程序皆由三位行政專利法官（APJ）共同決定是否成案，若是成案，再交由原三位APJ繼續審理，不過部分美國IP從業人員對此頗有疑慮，USPTO因而提議，利用試辦計畫機制，測試可否改由單一一位APJ判定是否成案，若是成案，再加上另兩位APJ共同審理[14]。前述PTAB試辦計畫還只是個構思，不確定是否推出，但美國聯邦巡迴上訴法院（Fed. Cir.）已藉Ethicon v. Covidien一案[15]裁定，由作成成案決定的原三位APJ接續審理完全合法。

事實上，AIA通過前及生效後，一直有人質疑IPR違憲，Fed. Cir.去年底在MCM v. HP一案[16]駁回此議，然而仍有專利權人不肯放棄，以PTAB審理程序背離三權分立原則的論點，直接向美國最高法院叩關，請求美國最高法院重新檢視相關程序是否合乎美國憲法精神[17]。另方面，Cuozzo Speed Tech未能說服Fed. Cir.[18]，卻確定爭取到了美國最高法院的審理門票[19]，IPR請求項解讀是否適用最寬廣合理解釋（BRI）標準？PTAB所作IPR程序成案決定（即便逾越其法定權限）是否都無法翻案？美國最高法院就這些議題作成任何判決，都值得高度關注。

專利適格性

其實過去這一年間，專利案件明顯不如先前對美國最高法院的胃口，可是即使只能啃前一年公告的舊判例，美國專利業界至今都還在努力咀嚼消化，專利適格性相關議題即為一例。USPTO匯整Alice、Myriad、Mayo判例教示，於2014年底發表新版專利適格性暫行指南，2015年七月更新時並附帶提供多項參考範例、回覆外部提問及建言，但由公眾回饋意見看來，這一版的官方指南還是沒能滿足公眾期待[20]。事實上，各級法院、專利訴訟律師、專利撰稿人員、USPTO及其審查團隊，都可能就最高法院判例原則各為推衍詮釋，實務應用缺乏明確的參考依據，影響所及，部分發明類型的所有權人申請意願降低、101核駁及專利無效比率顯著攀升。

以2014年6月19日宣判的Alice案為例，眾多商業方法專利幾乎同時滅頂，連帶其他軟體專利亦命運未卜。多項數據讓人難以樂觀：

• Managing IP報導[21]，2014年7月至2015年6月間USPTO僅收到4,106件技術分類碼為705（包括商業方法類型發明）的申請案，較之前12個月期間的8,620件銳減52.4%。而USPTO公告數字顯示[22]，截至2015年9月底止的該年度中，發明專利申請案量較上年度減少1,552件，僅578,321件，是近20年來首見下滑。
• 美國專利律師Robert R. Sachs統計發現[23]，Alice案宣判後，USPTO部分TC發出的101核駁率明顯上揚，其中負責審查電腦實施發明（CII）申請案的TC3600部門，101核駁率即翻了一倍有餘。
• 另一項統計[24]則顯示，2014年7月19日至2015年10月31日間，美國共有174件判決牽涉35 U.S.C. 101專利適格性議題，因系爭發明非可予專利實體而裁定無效者，比率高達73.0%，其中Fed. Cir.、德拉威爾州地院作成無效判決的比率都超過九成，而東德州地院無效比率雖僅34.8%，但如果心存僥倖想在這裡使用高風險專利濫訴，需注意可能被視為35 U.S.C. 285規定的例外（exceptional）情況，一旦敗訴，恐怕還需另外支付勝訴方合理律師費[25]。

不過也有專利律師指出，先前因專利適格性問題遭核駁的申請案或遭無效的專利，大都是Alice案宣判前所提申請案或訴訟，Alice案宣判後，USPTO仍繼續核發相關專利，將來拿這些專利上場應戰，結果未必會如以上數據慘烈。

除Alice案之外，美國最高法院其他相關判例亦影響深遠，例如讀到澳洲高等法院D’Arcy v. Marid案判決[26]部分論述，很容易聯想起美國最高法院Mariad案判決，而澳洲專利局之後調整審查政策方向[27]，美國專利從業人員應該也會覺得似曾相識。可堪玩味的是，美國大法官們或許已經盡力為專利適格性問題定調，然而，觀察Ariosa v. Sequenom一案Fed. Cir.聯席審判（en banc）請求、附帶的諸多Amicus Curiae意見，及Fed. Cir.發出的駁回決議[28]，專利適格性問題在美國或許還是團亂麻。

其他

Fed. Cir.在Norvartis v. Lee一案[29]判定USPTO誤解及誤用35 U.S.C. 154(b)(1)(B)(i)法條：計算專利權期間調整（PTA）B延誤補償天數時，所應排除RCE程序耗費時間，起計日的確是RCE提出日，但結束日應是申請案核准日，而非USPTO原以為的公告日。也就是，Fed. Cir.認為USPTO多扣了部分專利的PTA天數，USPTO徵集公眾意見後，放棄上訴，於2015元月正式修訂37 CFR部分PTA規定[30]。

《海牙協定》（Hague Agreement）開始在美國生效，USPTO為此修訂37 CFR部分條文，同時也再度調整優先權主張部分規定及其他法條[31]，而為反映這些變化，USPTO修訂MPEP第1500章、第200章，並新增第2900章[32]。2015年5月13日起，美國申請人可經由海牙體系提交國際設計申請，一件申請案最多可包含100件工業設計，且該日起新申請的國際設計申請及美國一般設計申請案，取得美國專利後，可享有公告日起15年的專利權保護。

2015年10月USPTO發表MPEP修訂版時，一併為2013年12月18日生效的《專利法條約》（Patent Law Treaty）大幅改動MPEP第600章，第200章部分優先權新規定、第700章說明多數文書回覆官期調整為至少2個月、刪除「無可避免延遲」復權Petition等，也與其配套修法有關。簡言之，10月這次公告的新版MPEP，除第1200、1400、1600、1900、2000、2300等章，其他都有改寫，之後USPTO又於11月修訂第2100章2131.03、2144.05、2161、2161.01、2163、2181等段落，第600、700、800、1200章亦有小幅調整。

近年USPTO修法多次寫入優先權相關規定變動，最後附帶提一項有關外國優先權主張的微調：AIA新法生效後，錯誤的外國優先權案案號可能影響申請案有效申請日判斷， USPTO去年年中公告[33]，申請人若錯標外國優先權案案號，且更正之時已超過申請日起算4月或優先權日起算16月的期限，自2015年11月30日起需額外繳費併提逾期補主張外國優先權Petition，才能順利更正這類錯誤。

備註:

1. “Statement of USPTO Acting Chief Communications Officer Patrick Ross”，請見http://www.uspto.gov/about-us/news-updates/statement-uspto-acting-chief-communications-officer-patrick-ross。
2. “Shutdown of Certain Electronic Systems of the United States Patent and Trademark Office from Tuesday, December 22, 2015 through Thursday, December 24, 2015 (23Dec2015)”，請見http://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/shutdown_20151223.pdf。
3. 依USPTO說明，其EFS-Web電子送件系統雖有EFS-Web Contingency的應變備援平台，但與常態送件平台使用的是同一套支援系統。詳見USPTO EFS-Web FAQs頁面說明：http://www.uspto.gov/patents-application-process/applying-online/efs-web-faqs#type-contingency。
4. http://patentlyo.com/patent/2015/12/merry-christmas-patently.html/comment-page-1#comment-325142。
5. USPTO專設網頁Fee Setting and Adjusting，請見http://www.uspto.gov/about-us/performance-and-planning/fee-setting-and-adjusting。
6. 編號H.R.9的Innovation Act：http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d114:h.r.00009:。
7. 編號S.1137的PATENT Act：http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d114:s.01137:。
8. 編號S.632的STRONG Patents Act of 2015：http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d114:s.00632:。
9. 請見USPTO AIA新法頁面有關IPR的資料：http://www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/america-invents-act-aia/inter-partes-disputes#heading-1。
10. “Patent Trial and Appeal Board Statistics 12/31/2015”，請見http://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/2015-12-31%20PTAB.pdf。此外可參考Finnegan統計結果“Introducing: IPR and CBM Instituted Claim Survival Rate by Technology Center”，請見http://www.aiablog.com/ptab-stats/introducing-ipr-and-cbm-instituted-claim-survival-rate-by-technology-center/。
11. “PTAB’S Quick-Fixes for AIA Rules Are to Be Implemented Immediately”，請見http://www.uspto.gov/blog/director/entry/ptab_s_quick_fixes_for。
12. “Amendments to the Rules of Practice for Trials Before the Patent Trial and Appeal Board”（80 FR 28561），請見https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2015-05-19/pdf/2015-12117.pdf；“Amendments to the Rules of Practice for Trials Before the Patent Trial and Appeal Board Correction”（80 FR 34318），請見https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2015-06-16/pdf/C1-2015-12117.pdf。
13. “Amendments to the Rules of Practice for Trials Before the Patent Trial and Appeal Board”（80 FR 50720），請見https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2015-08-20/pdf/2015-20227.pdf；“Proposed Amendments to the Rules of Practice for Trials Before the Patent Trial and Appeal Board; Reopening of Period for Comments”（80 FR 67680），請見https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2015-11-03/pdf/2015-28108.pdf。
14. “Request for Comments on a Proposed Pilot Program Exploring an Alternative Approach to Institution Decisions in Post Grant Administrative Reviews”（80 FR 51540），請見https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2015-08-25/pdf/2015-21052.pdf；“PTAB Extends Time for Comments on Proposed Pilot Program”，請見http://www.uspto.gov/patents-application-process/patent-trial-and-appeal-board/ptab-extends-time-comments-proposed-pilot。
15. Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. Covidien LP, No. 2014-1771 (Fed. Cir., 13 January 2016)，請見http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1771.Opinion.1-8-2016.1.PDF。
16. MCM Portfolio LLC v. Hewlett-Packard Company, No. 2015-1091 (Fed. Cir., 2 December 2015)，請見http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1091.Opinion.11-30-2015.1.PDF。
17. “SCOTUS asked to consider constitutional challenge to post grant patent proceedings”，請見http://www.ipwatchdog.com/2016/01/21/scotus-asked-consider-constitutional-challenge-post-grant-patent-proceedings/id=65129/；“Inter Partes Review: An Unconstitutional Delegation of Judical Power”，請見http://patentlyo.com/patent/2016/01/unconstitutional-delegation-judical.html。
18. In re Cuozzo Speed Technologies, LLC, No. 14-1301 (Fed. Cir., 4 February 2015)，請見http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1301.Opinion.2-2-2015.1.PDF； http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1301.Errata.2-9-2015.1.PDF； http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1301.Order.7-6-2015.2.PDF； http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1301.Opinion.7-6-2015.1.PDF。
19. 美國最高法院2016年1月15日公告受理Cuozzo Speed Technologies V. Lee, Michelle K., No. 15-446一案上訴：http://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/011516zr_l5gm.pdf。
20. USPTO專設網頁：“2014 Interim Guidance on Subject Matter Eligibility”，請見http://www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/examination-policy/2014-interim-guidance-subject-matter-eligibility-0。
21. “US business method patent applications fall 52.4% after Alice”，請見http://www.managingip.com/Article/3485328/Managing-Patents-Archive/US-business-method-patent-applications-fall-524-after-Alice.html。
22. USPTO 2015 Performance and Accountability Report，請見http://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/USPTOFY15PAR.pdf。
23.  “Update on Section 101 Rejections at the USPTO”，請見http://www.bilskiblog.com/blog/2015/10/update-on-uspto-e-commerce-patent-applications.html。
24. “#AliceStorm for Halloween: Was it a Trick or a Treat?”，請見http://www.bilskiblog.com/blog/2015/11/alicestorm-for-halloween-its-scary-out-there-.html。
25. “eDekka LLC v. 3balls.com, Inc. (E.D. Tex. 2015)”，請見http://www.patentdocs.org/2016/01/edekka-llc-v-3ballscom-inc-ed-tex-2015.html。
26. D'Arcy v Myriad Genetics Inc [2015] HCA 35，請見http://eresources.hcourt.gov.au/downloadPdf/2015/HCA/35。
27. “Examination practice following the High Court decision in D'Arcy v Myriad Genetics Inc”，請見http://www.ipaustralia.gov.au/about-us/news-media-and-events/latest-news-listing/examination-practice。
28. Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc., No. 14-1139 and 14-1144 (Fed. Cir., 12 June 2015)，請見http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1139.Opinion.6-10-2015.1.PDF； http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1139.Order.11-30-2015.1.PDF。
29. Novartis AG v. Lee, No. 2013-1160 and 13-1179 (Fed. Cir., 15 January 2014)，請見http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/13-1160.Opinion.1-13-2014.1.PDF；http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/13-1160.Errata.4-16-2014.1.PDF。
30. “Changes to Patent Term Adjustment in View of the Federal Circuit Decision in Novartis v. Lee”（80 FR 1346），請見http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2015-01-09/pdf/2015-00061.pdf。
31. “Changes To Implement the Hague Agreement Concerning International Registration of Industrial Designs; Final Rule (April 2015)”（80 FR 17918），請見http://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/80-fr-17918.pdf。
32. “Change Summary for the Ninth Edition, Revision 07.2015”，請見http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/mpep-0005-change-summary.html。
33. “Change in Practice Regarding Correction of Foreign Priority Claims”（80 FR 60367），請見http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2015-10-06/pdf/2015-25407.pdf。

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們