作者簡介：
呂克行
現職：
RLM&K法律事務所美國專利律師
(下圖人物右後方為呂克行律師)
RLM&K法律事務所
Ryder, Lu, Mazzeo & Konieczny L.L.C.是一個位於美國費城郊區，擁有多位經驗豐富美國專利律師的法律事務所。專精美國知識產權法律，包括：專利、商標、版權，商業機密。RLM&K提供客戶全方位知識產權法律服務，專利及商標申請，侵權分析、訴訟官司。我們替客戶在全美聯邦法院、聯邦上訴法院及美國最高法院出庭。
RLM&K客戶遍及美國台灣及中國，客戶中有從事醫藥、機械、電子、化學、半導體、信息工程、生物科技、電腦及半導體等多種專業。 |
美國案例簡訊-RLMK-005Forest Group, Inc. v. Bon Tool Co., 590 F.3d 1295, 1305 (Fed. Cir. 2009)。
美國專利法中，專利權擁有人如未在專利物品或其包裝上標示專利證書號數，發現侵權後不得向侵權人請求損害賠償。這要求標示專利號數的目地是讓專利權擁有人對消費大眾說明該物品受到美國專利保護，達到公開告示的目的。
至於專利證書號數之標示方法，最好是直接標示於專利物品上。但若物品太小或專利號數量太多，可選擇標示於產品包裝或產品目錄上。發明專利英文表示可為「U.S. Pat. No. X,XXX,XXX」；設計專利英文表示可為「U.S. Design Pat. No. DXXX,XXX」。
對已申請的專利尚未受核准時，只可在商品或其包裝上標示「U.S. Patent Pending」字樣，甚至可標示專利申請號碼。例如：U.S. Patent Pending –Application No. XX/XXX,XXX。
案例探討
原告（Forest Group）擁有美國專利號5,645,515（'515專利）。這是有關建築修理中使用可調高度高蹺。這'515專利重點是在踏腳板支撐上做了改進（使用線性軛來支援踏腳板）。
原告銷售高蹺中有一款S2型高蹺上面印著是'515專利號碼表示有專利保護該產品。被告Bon Tool Co. 原來是向原告買此S2高蹺，後來自己在中國找了廠家製造類似高蹺，不再向原告購買。原告於2005年在德州南部聯邦法院向被告提出侵權告訴；被告根據35 U.S.C. §292法律條文反告原告不實標示專利（false marking）及控告 '515 專利無效。
在審判過程中，德州法官發現早在2001年，原告也指控另一家公司的高蹺產品侵害其'515專利。那家公司在明尼蘇達州聯邦法院提出要求判其產品未侵權。在2007年11月明州聯邦法院判該公司的產品並未侵'515專利權；原因是這家公司產品並未使用有韌性線狀軛作為踏腳板支撐，而明州法院進一步發覺原告本身S2產品也不具有'515專利中要素-線狀軛。S2不受到美國專利'515專利保護。
雖然在2007年11月明州聯邦法院判後，原告對新S2產品上加了線狀軛，但至少有一批38台S2新訂單並沒加上線狀軛；但仍印著'515 專利標記。德州聯邦法院在本案中判'515專利有效；因被告產品並未使用線性軛，因此被告產品並未侵權。
原告因不實標示專利，罰原告500美元。被告不服，上訴美國聯邦上訴法院。被告特別指出 35 U.S.C. §292 條文中是法官應對每一標示不實物品罰款最高500美元，而不是指標示不實整個事件。
聯邦上訴法院解釋35 U.S.C. §292 條文；同意被告對該條文的解釋。將這一部分發回德州南部聯邦法院重審。在2010年4月27日重審結果，德州南部聯邦法官認為，原告在2007年11月以前製造之S2高蹺雖然標示'515專利號碼但不必受罰。因為原告聽從專利律師意見認為S2受到'515專利保護。
但2007年11月另一案判決後，原告應知道未有韌性線狀軛S2並未受到'515專利保護；其中原告有38件S2，罰其每件180美元。
美國聯邦上訴法院針對35 U.S.C. §292 這條文作出詳細解釋。認為違反不實標示專利具有兩個要素：
（一）在非專利物品打上專利號碼。
（二）有意欺騙大家；法官定義「有意」便是明知有誤卻仍誤導他人。
最重要是法院將每件不實標示物品罰金最高可罰500美元；而不是整個事件。這種解釋對不實標示的後果影響巨大，值得注意。
結論
對不實標示專利號，法官可以對每一不實標示物品處罰最高到一件500 美元。不實標示包括將不受專利保護的產品打上專利號外，也包括標示過期專利號（這專利早已過期）。這種錯誤常在製藥公司及高科技公司產品中發現。根據新判例，這些量產公司面臨後果如以每一不實標示物品來計算，金額會非常龐大，不得不留意。
|
