回顧2010年，美國專利商標局（USPTO）為消化積案，一整年動作頻頻，加上幾件重要的專利案件在去年宣判，雖然專利改革法案幾度吵嚷之後終究未能順利闖關，但這一年美國專利法規仍有許多變動值得關注。

美國國會修法

2009年3月3日，美國第111屆國會議員分別在參眾兩院提出《2009年專利改革法案》（S. 515、H.R. 1260；Patent Reform Act of 2009）。其中參院版法案S. 515在該院司法委員會主席Patrick Leahy強勢主導下，率先於2009年4月通過委員會審議，為化解反對勢力的疑慮，參院司法委員會主要成員經過數月磋商，又於2010年3月4日提出S. 515修正條文（Manager’s Amendment to S. 515）。

這個修正後版本仍保有授權USPTO訂定規費等重要條文，美國商務部長駱家輝4月20日致函參院司法委員會正副主席，重申歐巴馬（Obama）政府支持專利改革法案，並相信此次修訂可讓法案更趨完善。

但眾院並沒有如政府部門這般的正面回應，該院司法委員會正副主席及其他多位眾議員聯名表示，相信S. 515修正條文還是需要再作修正。5月眾院司法委員會邀請USPTO局長David Kappos、該局工會代表Robert D. Budens等人出席聽證會，以了解USPTO各單位現實需求、政策目標，及對專利改革法案的看法。

隨後該委員會主席John Conyers即在5月18日提出新法案《2010年專利商標局資金穩定法案》（H.R. 5322；Patent and Trademark Office Funding Stabilization Act of 2010），準備授權USPTO自訂規費、禁止該局規費收入挪作其他政府支出，同時准許USPTO就35 USC 41(a)、41(b)、41(d)(1)、132(b)各項規費暫行增收15%的附加費。

再隔兩個月，美國國會通過《2010年USPTO補充撥款法案》（H.R. 5874，即P.L. 111-224；United States Patent and Trademark Office Supplemental Appropriations Act, 2010），允許USPTO額外留用1.29億美元所收規費。一時間，2011年度USPTO專利規費全面加收15%的機率似乎大幅提高。

然而，H.R. 5322法案迄今沒有進一步發展。當時該法案提案人曾強調，單獨推出這項法案不代表專利改革法案通過無望，也不會影響參眾兩院相關協商，但事實上，在這之後，專利改革法案議題又沉寂數月之久。直到9月15日，支持專利法改革法案的參議員再度發動攻勢，聯署呼籲參院多數黨領袖盡速把S. 515修正條文排入全院審查議程，同時也積極聯繫眾院同僚，希望能一鼓作氣通過專利改革法案。

只不過，在11月改選前，美國國會也僅通過《2011年延續撥款法案》（H.R.3081，即P.L. 111-242；Continuing Appropriations Act, 2011），迫使USPTO繼續以原預算水準維持運作，專利改革法案並無任何檯面上的進度。
而選後民主、共和兩黨席次出現明顯消長，預算案審議攻防戰更趨激烈，USPTO預算雖然較無爭議性，但受到其他高爭議預算案拖累，趕在聖誕節前，美國國會仍只通過繼續決議案（continuing resolution）形式的臨時撥款案，在2011年3月4日前的3個月期間，USPTO只得以2010年度相對偏低的預算水準勉強運作。如果加上遲遲無法加徵的15%附加費，有人估計USPTO本年度可運用資金恐將因此短少2億美元，衝擊內部擴編、消化積案等目標。

另外一項曾引發討論的H.R. 4954法案（To amend title 35, United States Code, to provide recourse under the patent law for persons who suffer competitive injury as a result of false markings），主要是為解決35 USC 292(b)採取公益代位訴訟（qui tam action）制度引發的流弊。依原規定，一旦發現不實專利標示，任何人皆可代美國政府提起訴訟、取得半數罰金，但若依H.R. 4954修法，則只有遭受競爭性侵害（competitive injury）者才能在美國地方法院提起民事訴訟、請求支付適當的損害賠償，且修訂後法條將追溯適用所有進行中的相關案件。不過這項法案雖有多位眾議員聯名支持，最後並未排入議程。

當然，第111屆美國國會還是通過了多項新法案，部分立法對USPTO也著實有益。例如11月中旬通過的《2010年遠距工作促進法案》（H.R.1722，即P.L. 111-292；Telework Enhancement Act of 2010），剛好可以讓USPTO放手擴大推動該局遠距工作計畫，取消審查委員須依計畫規定隔週回總部報到的要求，有助於提高審查委員留任誘因。

而12月17日拍板的H.R. 628法案（即P.L. 111-349；To establish a pilot program in certain United States district courts to encourage enhancement of expertise in patent cases among district judges.），則是準備選定部分地方法院試行以下計畫：法官可主動請求並經該院首席法官指定（指定法官），負責審理專利或植物品種保護相關案件；遇有這類案件，首先仍將隨機分案；隨機分派的法官若不是前述指定法官，這名法官可拒絕受命，則該案將再隨機分派給任一指定法官審理。由於地方法院專利案件審理品質參差，判決經上訴後翻案的比率略高，美國國會希望藉此提升地方法院相關案件的審理品質。

USPTO內部修法

USPTO現任局長Kappos上任後積極推動多項變革，活力之充沛，甚至有下屬戲稱他宛如Energizer Bunny。即使不看讓人眼花的各項試行計畫，今年USPTO還有多項37 CFR條文、MPEP文字的調整可以一提。

37 CFR條文

37 CFR基本架構沒有重大變化，僅有一些細微修訂。
首先是2010年4月15日，USPTO於《聯邦公報》（Federal Register）公告刪除37 CFR 41.200(b)條文（75 CFR 19558）。本條條文原規定，衝突（Inteference）程序中，請求項應依其專利公開本或公告本說明書作最寬廣而合理的詮釋，但依Agilent Tech., Inc. v. Affymetrix, Inc.一案的美國聯邦巡迴上訴法院（Fed. Cir.）判決：若一造以新穎性、顯而易見性挑戰另一造系爭請求項有效性，是應就說明書內容詮釋其保護範圍，但假使是如同本案這類狀況，一造質疑另一造系爭所請發明不符書面說明（Written Description）要件，即不適用此一規定。於是USPTO宣布廢除本條條文，同時自公告日開始生效，回溯適用該日前成案的衝突程序案件。

隨後USPTO再於6月25日公告（75 FR 36294）更新部分所屬單位服務地址及所在地地址，修訂37 CFR 1.1、102.2、104.2條文內容，並通知申請人自公告日起1個月後即改以新址收件。

判例影響

Wyeth v. Kappos案於2010年年初宣判，Fed. Cir.認定USPTO的專利權期間調整（PTA）算法不合35 USC 154(b)規定，USPTO敗訴後放棄上訴，依判決修正內部系統PTA計算方式，並在年中完成PAIR PTA頁面改版。之後，為處理官方所授PTA天數較申請人認知天數為長的可能問題，USPTO又於7月20日發出通知（75 FR 42079），公告修改MPEP 2733描述的內部處理原則。

而2010年年中美國最高法院公告Bilski v. Kappos案判決結果，認定35 USC 101條文未全面否定授予商業方法專利的可能性，但Bilski案所請發明屬抽象概念，無法准予專利。宣判當日，USPTO立即指示繼續沿用原有的M-or-T判斷標準及審查指南，7月27日再發表新版指南Interim Bilski Guidance（75 FR 43922）予以補充，為協助判定所請方法發明是否為抽象概念，除M-or-T判斷標準之外，新版指南額外提出數項相關考慮因素，整理出兩頁A4紙的快篩清單供審查委員參考。

訴願程序相關改變

另方面，USPTO 2010年1月召開BPAI事務圓桌會議，依循出席人員的建議，在過去一年間調整了多項訴願程序的內部作業流程。

例如，今年3月30日、5月25日、8月17日USPTO陸續發布3份公告（75 FR 15689、75 FR 29321、75 FR 50750），簡化訴願理由書（Appeal Brief）處理流程：訴願人所提訴願理由書、補正訴願理由書是否合乎各項格式規定，改由BPAI首席法官及其幕僚統一判斷，以避免為補正訴願理由書格式問題公文重覆往返，進而加快訴願流程節奏。

又例如，USPTO 6月25日公告澄清（75 FR 36357）：一旦審查委員認定一專利確有可專利性的實質新問題（SNQ），進而作成單方再審查（Ex Parte Reexamination）程序成案決定，專利權人仍可請求BPAI重新考慮，最後若BPAI認同審查委員意見、認定確有SNQ，專利權人才能據以尋求司法救濟。同時文中提醒，專利權人對審查委員所作成案決定如有異議，應先具體陳述SNQ決定錯誤之處，並請審查委員重新考慮，否則嗣後無法就此一問題請BPAI再行重審；這項規定適用於公告日起所作成的所有成案決定。

事實上，2007年USPTO曾公告單方訴願程序新法，但最後因修法程序問題暫緩實施。USPTO選在2010年11月15日宣布廢止前述暫緩實施的新法內容（75 FR 69828），重擬修法提案，並邀請公眾提供建議看法。觀察各項提案內容，明顯較前次公告的新法便民，不過若確定要依提案架構實施，單方訴願程序將有相當大的改變。

MPEP其他修訂

除MPEP 1200之外，MPEP 300、MPEP 500、MPEP 1700亦同時在今年7月更新修訂，是為MPEP第8版第8次修訂版本（E8r8）。

而MPEP 800雖然不在此次更新名單，但年初USPTO曾發出內部公告，就選組作業說明其局內政策，更新多段OA制式文字，下次更新MPEP 800時預料會一併納入。

另方面，根據8月24日USPTO公報（1357 OG 254），自即日起，美國專利律師或代理人代表客戶請求面詢時，即使非該申請案原登記的專利律師或代理人，只需以制式表格簽名請求面詢，並提示其姓名、USPTO登記號，即視同該專利律師或代理人已確認經申請人授權，不一定需再出示委任狀或其他授權證明。為反映此一改變，MPEP 405、713.04、713.05各段各字將做必要刪改。

2011年新春補記

一如各方預期，2011年新會期才剛開始，美國參議院已迫不及待再次提出《2011年專利改革法案》（S.23；Patent Reform Act of 2011）。對照參院司法委員會主要成員2010年3月4日所提S.515修正條文，2011年1月25日提出的S.23法案大致沿用前次協議版本，當然其中也有多項變更，例如新增第15條修正條文，認定減稅、避稅、延稅策略皆屬先前技術範疇。2月3日參院司法委員會正式就S.23法案召開會議，會中通過兩項修正，再由出席委員投票表決，最後以15：0、兩票棄權的壓倒性多數通過修正版S.23法案，準備送交參院全院審議。

不過S.23法案能否成功達陣，眾院態度是關鍵。在S.23法案正式提案當天，眾院司法委員會之下的智權競爭網路小組委員會召開了一場聽證會，討論如何改造USPTO、創造更多就業機會，會中許多發言也觸及同日提案的S.23法案。由眾議員Melvin Watt提問可以發現，專利改革法案反對勢力持續運作，已成功引發部分議員的疑慮，而USPTO積極爭取增加預算及15%規費附加費，儘管有代表付費端的智慧財產權人協會（Intellectual Property Owners Association，IPO）背書支持，但仍遭遇Darrell Issa等議員強烈質疑。

值得注意的是，過去美國智權議題談及中國因素時，多半與仿冒問題有關，但曾幾何時，美國民眾的中國印象已有了戲劇性變化。英文《新聞周刊》先前公布的調查結果顯示，只有41%的美國人認為美國創新實力仍領先中國，而參院司法委員會主席Leahy就引用了這項數據，強化通過專利改革法案的必要性。